Решение по делу № 33-3866/2017 от 22.02.2017

Судья Прохорова И.Г.             дело № 33–3866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Р.С. к Губского В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного     в ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Губского В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

истец обратился с настоящим иском, указав, что Антипов Р.С. передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2834 Губскому В.В. для перевозки грузов. 01.10.2015 по вине Губского В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца и перевозимому грузу были причинены повреждения.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 000 руб. Также истец полагает, что действиями Губского В.В. ему причинены нравственные страдания, так как Антипов Р.С. был лишен единственного источника дохода, помимо этого с него, как с собственника автомобиля, взыскана стоимость поврежденного груза.

Антипов Р.С. просил суд взыскать с Губского В.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 376 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.12.2016 взысканы с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 282 458 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 6024 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с Губского В.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Губский В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства совершения ДТП. Указывает на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в его отсутствие и выражает несогласие с заключением специалиста, представленным истцом, полагая размер взысканной денежной суммы в возмещение ущерба завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Антипов Р.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Губского В.В., представителя Антипова Р.С. на основании доверенности Саламатина С.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял как доказательство заключение эксперта в рамках проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, и исходил из того, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством истца, последнему в ДТП причинен материальный ущерб, размер которого Губским В.В. не опровергнут. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из дела, Антипов Р.С. приобрел автомобиль ГАЗ 2834 DJ на основании договора купли-продажи от 15.09.2015. В октябре 2015 он передал данный автомобиль в пользование Губскому В.В.

Согласно справке о ДТП от 01.10.2015 на 170 км.+800 м. автодороги «Джугба-Сочи» по вине водителя Губского В.В. произошло ДТП, в котором транспортное средство истца было повреждено. Губский В.В. допустил нарушения требований п. 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Определением суда от 15.11.2016 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению эксперта от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 282 458 руб. 35 коп.

В решении суд подробно по правилам ст. 67 ГПК РФ мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство по делу заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом заключением ИП Б.К.В. не свидетельствуют о незаконности решения, так как при оценке доказательств суд отдал предпочтение экспертизе ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», как наиболее полному. Более того, указанные доводы были предметом исследования и оценки при ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и месте осмотра опровергается материалами дела. Как следует из заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 21.12.2016, стороны извещались о дате осмотра и дополнительного осмотра телефонограммами, ответчик присутствовал на осмотре, состоявшемся 29.11.2016. При этом ответчиком доказательств причинения автомобилю истца ущерба в меньшем размере не представлено.

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и пояснениям сторон.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2017