Решение по делу № 12-568/2017 от 08.11.2017

Дело № 12-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                     Бостановой РЎ.Р‘.,

РїСЂРё секретаре                         Р§РёСЃС‚опольской Р’.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова С.П. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Никифорчук С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесникова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.Н. постановлением инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Никифорчук С.Н., вынесенным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:00 при движении на участке дороги: <адрес> совершил административное правонарушение.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Колесников С.Н. указал, что место где установлена камера № находится вдалеке от его места жительства и эта дорога не является маршрутом его передвижения. Кроме того, в выходной день, в столь ранний час Колесников С.Н. не мог возвращаться в город, так как в связи с определенными обстоятельствами всегда ночует только дома. Более того, по существующему ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. 5.9.27. Табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 —3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 — 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Стационарные средства автоматической фиксации — работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций. Если бы Колесников С.Н. управлял в этом месте транспортным средством, установленную в соответствии с требованиями ГОСТа камеру он бы заметил и не допустил бы никакого превышения скоростного режима, более того о существовании камеры видео фиксации на повороте на п. Северный за автозаправочной станцией Колесникову С.Н. известно было и ранее и поэтому с учетом этого знания Колесников С.Н. никогда бы не превысил скорость в указанном месте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:00 при движении на участке дороги: <адрес> лицо, управляющее автомобилем, совершило административное правонарушение.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

Из материалов административного дела не представляется возможным установить, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль под управлением Колесникова С.П. находился в указанном в постановлении месте.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд, пришел к выводу, что срок на обжалование указанного постановления пропущен по уважительной причине и счел возможным восстановить срока на обжалование указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Колесникову С.П. срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Никифорчук С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Никифорчук С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесникова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязать ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить из ведомственных баз данных сведения о совершении указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: