Решение по делу № 1-1/2016 (1-68/2015;) от 22.10.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года     с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С., помошника прокурора Родинского района Алтайского края Хлебовой Н.А.,

подсудимых Козлова А. В., Кудрявцева В. С.

защитников Аллерборн Р.А. представившего удостоверение № и ордер № и Черевко Д.С. представившего удостоверение № и ордер №

с участием потерпевшего Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Кудрявцева В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. совершили вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

31 мая 2015года не позднее 21часа Кудрявцев В.С. и Козлов А.В. находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на вымогательство у Н.И. в <адрес> принадлежащих ему денежных средств в сумме 100000 рублей либо любого принадлежащего ему имущества на указанную сумму, под угрозой применения насилия в отношении последнего, предварительно распределив роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Н.И. либо любого принадлежащего ему имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в период времени с 19 часов до 21 часа 31 мая 2015года, Кудрявцев В.С. и Козлов А.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно по ранее намеченному плану потребовали от Н.И. передать им денежных средств в сумме 100000 рублей либо иное имущество на указанную сумму, угрожая, в случае не выполнения данного требования приминением насилия. При этом Козлов А.В. продолжая требовать передачи им денежных средств, под угрозой применения к Головцову Н.И. насилия, оказывая на него давление стал демонстрировать перед Головцовым Н.И. имеющийся при нем нож, размахивая им перед лицом последнего а затем не оставляя Головцову Н.И. сомнений о реальности своей угрозы, с целью подавления воли к сопротивлению, замахнулся находящимся у него в руке ножом, и хотел ударить Н.И. в правую стопу. При этом Головцову Н.И. в последний момент удалось убрать стопу от удара и Козлов А.В. промахнувшись, вогнал нож в пол. В связи с чем Н.И. реально воспринимая угрозу для своей жизни или здоровья со стороны Кудрявцева В.С. и Козлова А.В., подчинился требованиям Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. пошел по месту своего жительства, где забрал автомобиль марки АУДИ-100, регистрационный знак А537СС22, стоимостью 56533 рубля, вернулся на указанном автомобиле на <адрес> передал его Козлову А.В. и Кудрявцеву В.С., после чего Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. уехали забрав автомобиль.

Подсудимый Кудрявцев В.С. в судебном заседании виновным себя не признал от дачи показаний отказался.

Подсудимый Козлов А.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в начале марта в <адрес> в кафе он познакомился с Головцовым Н.И.. Н.И. в ходе беседы пояснил, что ему нужны денежные средства. Он имел возможность занять ему деньги поехал на такси к П.П. занял у него 30 000рублей. Они договорились с Головцовым Н.И., о возврате денег через месяц. 31 мая 2015 года он совместно с Кудрявцевым В.С. приехали в <адрес> к С.В. где в ходе распития спиртных напитков договорились, что заберут автомобиль Н.И., пояснив ему, что отдадут ему автомобиль после того как он отдаст долг 20 000 рублей, а остальные 10 000рублей он должен будет перечислять на номер карточки по 5000 рублей, при этом ни каких угроз в адрес Н.И. не высказывали. Н.И. пригнал машину они ее забрали и уехали в <адрес>. Где О. С.А. загнал машину в гараж так как его забрали в отдел полиции, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не смотря на отрицание вины подсудимыми Кудрявцевым В.С. и Козловым А.В. их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.И. показал, что 31 мая 2015 года около 19 часов к нему домой по адресу <адрес> пришел ранее ему знакомый С.П. и пояснил, что к нему приехали в гости парни и они хотят с ним познакомится и пообщаться. Ранее его одноклассник Д.Ю. которому он помагал, ему сообщал, что к нему приедут ребята познакомится. Он совместно с С.П. пошли по адресу <адрес>, где в доме находились и распивали спиртные напитки ранее ему не знакомые Кудрявцев В.С., Козлов А.В., и О. С.А., так же там находились С.В., Е.В., на входе сидел Р.. Когда он зашел, он с этими парнями познакомился, они ему представились, и предложили выпить. Выпить он отказался и присел на скамейку, Кудрявцев В.С. стал ему говорить, о том что ему кто-то сказал, якобы он в <адрес> «смотрящий». Он пытался убедить Кудрявцева В.С. о том, что он таким никогда не являлся и не собирается таким быть, поскольку у него есть жена и дети, и ничего общего с такими людьми у него не может быть. Далее в разговор подключился Козлов А.В., и он ему стал уже угрожать, пояснив, что он должен признать тот факт, что он якобы является «Смотрящим», и что он должен был высылать деньги на «Общак». Козлов А.В. сказал, что он ранее был судим за убийство, Кудрявцев В.С. пояснил, что он находится в розыске, что они оба проживают в <адрес>. Он объяснял, что никому ничего не должен и отдавать ничего не собирается. Козлов А.В. стал ему угрожать, говорил, что если он не заплатит, то к нему будет применено насилие. После Кудрявцев В.С. начал объяснять ему, что им якобы сказали что он здесь не платит деньги в «Общак» и поэтому они приехали. При этом они пояснили, что он должен передать на «Общак» денежные средства в размере 100 000рублей. После недолгого разговора Козлов А.В. попросил нож у О. С.А., которому пояснил, что нож лежит во внутреннем кармане его кожаной куртки. О. С.А. достал нож с металлической ручкой, облицованной красным пластиком, длиной клинка 7см. и передал данный нож Козлову А.В. Козлов А.В. разложил нож, и сказал ему что, он должен отдать им деньги либо имущество на указанную сумму, в случае если он не отдаст деньги, они его зарежут. Затем сев около него на корточки продолжил требовать деньги. Он ему опять пояснил, что ничего не собирается отдавать. После его уже третьего отказа, Козлов А.В. попытался воткнуть ему нож в ступню правой ноги, но он успел ступню отдернуть, нож воткнулся в пол, при этом он в очередной раз сказал ему что ничего и ни кому он не должен. Тогда Козлов А.В. встал, и потащил его за правую руку, при этом он говорил, пойдем в сарай, что там он его зарежет как собаку. Он отдернул руку, и пояснил, что никуда не пойдет. После чего Козлов А.В. сказал ему, подумай хорошо, как ты будешь жить дальше, у тебя ведь есть и семья и дети. Кудрявцев В.С. так же говорил ему, что если он не отдаст добровольно денежные средства то они потом приедут и зарежут его. После этих слов, он испугавшись согласился отдать автомобиль АУДИ 100, который находился в его пользовании. Вместе с О. С.А. они пошли к нему домой. Затем совместно с О. С.А. на автомобиле АУДИ они проехали к дому С.В.. Его машину они оценили в 30000 рублей, и пояснили, что оставшуюся сумму в 70000 рублей он должен перечислять по 5000рублей на указанный ими счет карты. После чего Козлов А.В., Кудрявцев В.С. и О. С.А. уехали забрав его автомобиль.

Из показаний потерпевшего Н.И. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что около 19 часов 31.05.2015 к нему пришел С.П., который пояснил, что к С.В. приехали трое парней, которые хотят с ним переговорить. Он пошел по месту жительства С.В., проживающего по адресу: <адрес>. Зайдя в веранду дома С.В., он увидел там С.П. и троих ранее не знакомых ему мужчин, которые распивали спиртное. Он познакомился с данными людьми. Ими оказались Козлов А. и Кудрявцев В.. Они начали с ним разговаривать на общие темы, а именно спросили, чем зарабатывает на жизнь, и чем занимается. Он им пояснил, что временно не работает. Они начали говорить что он «Смотрящий» и предъявлять ему по этому поводу, требование о том, что он не присылает ничего на «Общак». О том, что он «Смотрящий» в <адрес> им пояснил Д.Ю. с которым они общаются. Он им пояснил, что никаким «Смотрящим» не является, и им быть не желает. После этого они стали требовать отдать им денежные средства в сумме 100000 рублей либо имущество на указанную сумму. При этом Кудрявцев В. угрожал ему, что если он не найдет и не отдаст им денежные средства или имущество на сумму 100000 рублей, то он его отведет в сарай и зарежет как собаку. Он пытался объяснить Козлову А. и Кудрявцеву В., что последним он ничего не должен и у него нет таких денег. В это же время Козлов А., демонстративно повысив тон своего голоса, стоя перед ним, обратился к С.А. и попросил последнего дать ему нож, находящийся в куртке одетой на О. С.. О. С. дал Козлову А. складной нож, и он разложив указанный нож начал размахивать им перед его лицом. Он понимал, что Козлов А., демонстрирует ему нож с целью подтверждения своих угроз, которые он воспринимал и без этого реально, так как Козлов А. и Кудрявцев В. превосходили его по численности, а также физически. Тем более ему было от них известно, что Кудрявцев В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в настоящее время находится в розыске, а Козлов А. отбывал наказание в тюрьме за убийство. Затем Козлов А., присел возле него на корточках и попытался воткнуть имеющийся у него в руках складной нож в правую стопу его ноги, но ему в последний момент удалось убрать свою ногу от удара, и Козлов А. воткнул нож в половую доску, в том месте, где стояла его нога. Он пытался пояснить Козлову А. и Кудрявцеву В., что у него нет таких денег и имущества на сумму 100000 рублей, но они его не слушали.. Сразу же после этого Козлов А. взял его за правую руку, и начал тащить к выходу из веранды дома С.В. говоря, что в таком случае просто отведет его в сарай и зарежет. В это же время В. сказал ему, что если он хочет жить, и чтобы у его семьи было все нормально, дав ему понять, что он не сможет спрятать свою семью, ему все же придется найти им денежные средства в сумме 100000 рублей или ценное имущество на указанную сумму или они пойдут к нему домой и сами посмотрят, что у него можно взять ценного вместо денег. Зная, что у него дома находятся жена и дети, с которыми, они могут сделать что-либо, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровья своей семьи, согласился отдать им имеющийся у него автомобиль АУДИ-100 (л.д.176-179, 205-207 т.1).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Н.И. дал показания о тех же обстоятельствах вымогательства подсудимыми у него денежных средств аналогичные показаниям данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, указанным выше (л.д. 196-201 т.1).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Головцовым Н.И. и Козловым А.В. следует, что потерпевший Н.И. в присутствии Козлова А.В. подтвердил ранее данные им показания, показания данные им при проведении очной ставки аналогичны показаниям данным потерпевшим Головцовым Н.И. в ходе предварительного расследования и показаниям данным им в судебном заседании (л.д. 41-46 т.-2)

Данные показания потерпевший Н.И. в судебном заседании полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что ему на сотовый телефон позвонил Д.Ю. и сказал, что приедут парни из р.<адрес> попросил их встретить и покормить. Он встретил Кудрявцева В.С., Козлова А.В. и О. С.А.. Они все вместе стали у него дома распивать спиртное, затем пришел С.П. совместно с Головцовым Н.И.. Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. стали требовать у Н.И. деньги в сумме 100 000рублей пояснив, что он должен такую сумму так как является «Смотрящим» и за это должен платить. Н.И. отказался передать им деньги они стали угрожать ему. Н.И. не соглашался отдавать деньги, тогда Козлов А.В. попросил О. С.А. передать ему из кармана куртки нож. О. С.А. передал ему не большой складной нож с красной вставкой на ручке, Козлов А.В. сел перед сидящем около двери на лавочке Головцовым Н.И. и замахнулся ножом, в ногу Н.И. Н.И. убрал ногу и Козлов А.В. воткнул нож в пол. Так же они говорили, что зарежут Н.И.. Затем они потребовали, что бы Н.И. отдал им какое либо имущество, Н.И. сказал, что у него есть автомобиль, Н.И. и О. С.А. сходили за автомобилем. Они оценили его в 30 000рублей, остальные деньги Н.И. должен был перечислять им на карту, номер которой они ему написали ежемесячно по 5000рублей. После чего забрав автомобиль Н.И. Козлов А.В., Кудрявцев В.С. и О. С.А. уехали.

Из показаний свидетеля С.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. ему позвонил Д.Ю., который находится в местах лишения свободы и попросил встретить его товарищей. Он встретил трех парней В., А. и С., с которыми познакомился и проследовал на их автомобиле к себе по месту проживания, где находился Р.А., а Е.В. ходила за спиртным в магазин. Затем они все вместе, а именно он Е.В., Р.А., а также приезжие В., А. и С. сели за стол в веранде его дома по адресу: <адрес> и начали распивать спиртное. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в веранду его дома вошел С.П. и Головцов Николай. С.П. постоял немного и ушел. Парни В. по прозвищу «Пифан» и А. по прозвищу «Алтайчик» начали требовать от Головцова Николая 100000 рублей, или другое ценное имущество на указанную сумму, дом или автомобиль, пояснив ему, что деньги он должен отдать так как является «Смотрящим» в <адрес>, и не присылает ничего на «Общак». О том, что Н.И. является «Смотрящим» в <адрес>, со слов приезжих парней, им пояснил Д.Ю.. Н.И. им сказал, что никаким «Смотрящим» не является. В. и А. продолжали настаивать на том, что Н.И. им должен отдать свой дом или автомобиль, или деньги в сумме 100000 рублей. Так как Н.И. не соглашался, что-либо отдавать парням, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ парень по имени А. попросил нож у парня по кличке «Молчун» - по имени С.. С. достал из внутреннего кармана куртки выкидной нож на кнопочке с ручкой красного цвета из полимерного материала, и передал его А.. А. раскрыл нож и попытался воткнуть нож в ступню правой ноги Н.И., но последний резко убрал ногу в сторону, и А. воткнул нож в пол, возле полочки для обуви при входе в веранду. Нож вошел через ковер в половую доску. Затем Н.И. пояснил парням, что у него нет денег, чтобы им отдать. А. взял Н.И. за правую руку и стал тянуть в сторону выхода, поясняя, что в таком случае просто отведет Н.И. в сарай и зарежет. Н.И. одернул руку и пояснил А., что никуда не пойдет. Затем парень по кличке «Пифан» - по имени В. пояснил, что если Н.И. хочет жить и чтобы у семьи последнего было все нормально, дав Н.И. понять, что тот не сможет спрятать свою семью, пояснил, что нужно будет идти домой к Н.И. и смотреть, что имеется у последнего ценного, чтобы взять вместо денег. Парни вели себя решительно, по Н.И. было видно, что он встревожен, испуган и опасается за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью. После этого Н.И. согласился отдать данным парням автомобиль АУДИ, принадлежащий его матери. Н.И. и С. по кличке «Молчун», который был трезвый и не вмешивался в конфликт, пошли за автомобилем и через некоторое время вернулись на автомобиле Н.И., за рулем был «Молчун». Н.И. вышел из машины, а в машину на пассажирское сиденье спереди сел «Пифан». «Пифан» пояснил, что автомобиль Н.И. потянет на 30000 рублей, а оставшиеся 70000 рублей Н.И. необходимо будет ежемесячно по 5000 рублей сбрасывать им на карточку, номер которой они записали на листок бумаги Н.И.. После этого А. сел за руль автомобиля ВАЗ-2106, на котором они приехали, и они на обеих машинах уехали в сторону <адрес>. Больше они их не видели. После чего они с Н.И. пошли по домам ( л.д. 224-227 т.1) Данные показания свидетель С.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Согласно протокола предьявления для опознания по фотографии свидетель С.В. среди прочих фотографий других лиц опознал Козлова А.В. как лицо, по прозвищу «Алтайчик» которое, совместно с В. по прозвищу «Пифан» под угрозой применения насилия похитили ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Н.И. автомобиль АУДИ -100, опознал по форме ушей, узким губам, форме головы и по глазам ( л.д. 50-53 т.2)

Согласно протокола предьявления для опознания по фотографии свидетель С.В. среди прочих фотографий других лиц опознал Кудрявцева В.С. как лицо, по прозвищу «Пифан» которое, приезжало к нему совместно с парнем по имени А. по прозвищу «Алтайчик» и под угрозой ножа похитили ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Н.И. автомобиль АУДИ -100, опознал по форме толстых губ, форме бровей, прическе, форме носа и ушей ( л.д. 54-57 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к С.В., там же находились ранее не знакомые ему Козлов А.В. и Кудрявцев В.С.. Все присутствующие употребляли спиртное, Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. говорили, что они хотят познакомиться с Головцовым Н.И.. Через некоторое время пришел Н.И., Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. стали предьявлять ему претензии по поводу того, что он считает себя «Смотрящим». Он слышал как Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. поочередно требовали у Н.И. денежные средства в сумме 100 000рублей. Н.И. отказывался отдавать деньги, тогда Кудрявцев В.С. кричал на него. Они заставляли Н.И. идти за его машиной Козлов А.В. высказывал в его адрес угрозы. Весь разговор он не слышал так как часто выходил на улицу покурить и поговорить по телефону.

Из показаний свидетеля Р.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин он прошел по месту жительства С.В., где находились С.В. и Е.В.. В ходе беседы с С.В. он последнему пояснил, что ему звонил Д.Ю. и просил подойти к С.В., так как к последнему должны были приехать какие-то его знакомые. С.В. был в курсе и пояснил, что ему тоже звонил Д.Ю. и просил встретить каких-то парней. Через время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ С.В. вновь позвонил Д.Ю. и пояснил, что его товарищи уже проехали <адрес> и чтобы С.В. шел их встречать на автобусную остановку, С.В. ушел. Через некоторое время С.В. вернулся на автомобиле с тремя ранее ему не знакомыми парнями. Они познакомились с парнями. Один из них по описанию на вид около 30 лет плотного телосложения, рост около 170см, европейской внешности, волос темный, короткостриженный. Был одет в темный спортивный костюм, на ногах сланцы резиновые, представился по прозвищу «Пифан» - по имени В. и пояснил, что он из <адрес> и находится в розыске. Второй на вид около 35 лет худощавого телосложения, рост около 175-180см, европейской внешности, лицо смуглое, волос темный, короткостиженный. Был одет: спортивные штаны, резиновые сланцы, футболка красного цвета без рукавов, имелась татуировка в районе левого плеча в виде узора, представился А., которого парень по кличке «Пифан» называл «Алтайчиком». А. по кличке «Алтайчик» пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Третий на вид около 35-38 лет спортивного телосложения, рост около 175см, европейской внешности, лицо худощавое, волос темный короткостриженный с челкой. Был одет в кожаную куртку черного цвета, кофта темного цвета, джинсы синего цвета, на ногах туфли черного цвета, представился С., которого парень по кличке «Пифан» назвал «Молчун». А. и С. пояснили, что они из <адрес>. Они совместно начали распивать спиртное. Через время в веранду дома С.В. зашел С.П. по кличке «Соленый», вместе с Головцовым Николаем. Приезжие парни начали разговаривать с Головцовым Н. на общие темы. Далее А. по кличке «Алтайчик» и В. по кличке «Пифан» сменили тон, и начали говорить Головцову Н., что тот называется «Смотрящим» в <адрес>, и предъявлять Головцову Н. что, он не присылает ничего на «Общак». О том, что Головцов Н. является «Смотрящим» в <адрес>, со слов приезжих парней, им пояснил Д.Ю.. Головцов Н. пытался сказать парням, что никаким «Смотрящим» не является. После этого данные парни по кличке «Алтайчик» и В. по кличке «Пифан» начали требовать с Головцова Н. денежные средства в «Общак», спросили у него, на каком автомобиле он ездит. Головцов Н. пояснил, что у него нет своего автомобиля, и что он ездит на автомобиле матери. В. по кличке «Пифан» продолжал наседать на Головцова Н. и настаивать на том, что он им должен отдать или свой дом, или автомобиль или деньги в сумме 100000 рублей. Так как ситуация начала накаляться и данные приезжие парни были в состояния опьянения, он не захотел вмешиваться в их разборки и вышел из веранды дома, покурить, но сигареты кончились. Он пошел в магазин. По внешнему виду Головцова Н. было заметно, что тот сильно встревожен и боится данных парней. Затем Н.И. согласился отдать данным парням автомобиль АУДИ, принадлежащий его матери. Н.И. попросил сходить совместно с последним за автомобилем С. по кличке «Молчун», который был трезвый и не вмешивался в конфликт. Через некоторое время подъехал автомобиль Н.И., за рулем был «Молчун». Н.И. вышел из машины, а в машину на пассажирское сиденье спереди сел «Пифан». Далее парни записали Головцову Н. на листке бумаги номер банковской карты и пояснили, чтобы тот переслал оставшуюся сумму денежных средств в количестве 70000 рублей на номер указанной ими банковской карты (л.д. 247-248 т.1). Данные показания свидетель Р.А. в судебном заседании полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к С.В.. С.В. попросил ее подождать пока он сходит встретит своих друзей С.В. пришел совместно с Козловым А.В. и Кудрявцевым В.С. Она приготовила еду, и они стали распивать спиртные напитки. Затем пришел Головцов Н.И между Козловым А.В., Головцовым Н.И. началась перепалка. Они совместно стали наезжать на В.С.. Она попыталась заступиться за Н.И. и получила от Кудрявцева В.С. по голове. Затем она ушла, когда вернулась Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. уже собирались уходить. Потом они вернулись на машине, зашли, посидели еще, и уехали домой. Она тоже после их отъезда пошла домой.

Из показаний свидетеля Е.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла в гости к своему племяннику С.В., где совместно с последним распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, они с С.В. вышли на лавочку возле дома покурить. В это время к С.В. пришел Р.А.. Затем С.В. дал ей денег и попросил ее сходить в магазин за спиртным, и она ушла. Когда она вернулась к дому С.В., то увидела возле двора дома автомобиль марки ВАЗ 2106. Войдя в веранду дома она увидела С.В., Р.А. и троих ранее ей не знакомых мужчин. Они начали распивать спиртное. Через некоторое время в веранду дома вошел Головцов Николай и С.П.. С.П. покурил и ушел. Приезжие парни начали разговаривать с Головцовым Н. по поводу того, что Головцов Н. называется «Смотрящим», но ничего в «Общак» не направляет. Затем парень плотного телосложения и худощавого телосложения, начали давить на Головцова Н., что тот им теперь должен из-за того, что назывался «Смотрящим». Она попыталась заступиться за Головцова Н., но парень плотного телосложения крикнул на нее и замахнулся, дав понять, что если она еще будет заступаться за Головцова Н., ей тоже достанется. Парни, требовали от Головцова Н. денежные средства в сумме 100000 рублей или автомобиль или что-либо другое ценное взамен денег, за то, что Головцов Н. якобы назывался «Смотрящим», но Головцов Н. отрицал, что назывался «Смотрящим» и ничего парням отдавать не хотел. В какой то момент она отвлеклась и не заметила, как у парня худощавого телосложения в руках оказался складной нож в разложенном состоянии. Парень худощавого телосложения замахнулся и попытался воткнуть в ступню Головцова Н. нож, но Головцов Н. успел убрать ногу и парень, воткнул нож в пол. Головцов Н. сильно испугался и согласился отдать приезжим парням свой автомобиль АУДИ. После того, как Головцов Н. согласился отдать приезжим парням свой автомобиль АУДИ, он совместно с приезжими парнями вышел на улицу из веранды дома Головцова Н., а она пошла к себе домой, так как тоже испугалась ( 4-6 т.2). В судебном заседании свидетель Е.В. не смогла пояснить почему она сменила показания, утверждает, что протокол подписала не читая его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Х. показал, что первый раз Кудрявцев В.С. по прозвищу «Пифан» приезжал к нему в 2015 году без Козлова А.В., а второй раз они к нему приезжали вместе. Приехали они на двух машинах ВАЗ 2106 и АУДИ 100. Они выпили закусили Кудрявцев В.С. пояснил ему, что он были в <адрес> и забрал за долги машину АУДИ 100 и возратит ее хозяину после того как он с ним рассчитается. Примерно через день или два к нему приехал Н.И. сказал ему, что Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. угнали принадлежащий ему автомобиль и повредили его, попросил помочь его отремонтировать, он ему пообещал помочь.

Из показаний свидетеля Ч.Х. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов на территорию его хозяйства въехало два автомобиля, один из которых ВАЗ-2106 в кузове синего цвета и второй АУДИ-100 в кузове старого образца серебристого цвета. Из автомобилей вышло три парня. Он подошел к ним и увидел, что один из указанных парней ранее ему знакомый «Пифан» по имени В.. С другими парнями он также познакомился один из них высокий, худощавого телосложения представился А. по прозвищу «Алтайчик», а второй представился С., также был худощавого телосложения среднего роста. У него была бутылка водки и закуска, и они выпили за знакомство. Когда они распивали спиртное В. по прозвищу «Пифан» говорил о том, что кто-то ему задолжал в <адрес> и он взял у должника автомобиль АУДИ-100 до того момента пока хозяин данного автомобиля не насобирает денег, и не отдаст ему долг. После этого парни сели в указанные автомобили ВАЗ-2106 и АУДИ 100, и уехали. Больше в этот день он их не видел. На следующий день в вечернее время около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на территорию хозяйства на автомобиле ВАЗ-2106 приехал парень по имени С., с ним был парень по имени Н. худощавого телосложения с залысинами на голове. С. пояснил, что Н. и есть тот парень из <адрес> у которого В. и А. взяли ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АУДИ-100, а также то что в настоящее время по данному поводу Н. обратился в полицию. Также С. пояснил, что В. и А. арестовали. Кроме того С. рассказал, что когда они ехали на автомобиле Н. в <адрес> то на автомобиле АУДИ-100 оторвалась стойка заднего колеса и пропали тормоза, а также что они повредили передний бампер и по этому поводу Н. имеет претензии к В. и А.. При этом С. попросил его помочь им отремонтировать автомобиль Н., так как у Н. имеются претензии только по имеющимся повреждениям. Он С. и Н. пояснил, что поможет найти соответствующее СТО для ремонта автомобиля Н. ( л.д. 31-33 т.2) Данные показания свидетель Ч.Х. в судебном заседании полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС свидетель О. С.А. показал, что в начале лета Кудрявцев В.С. и Козлов А.В. попросили свозить их в <адрес>, когда приехали в <адрес> Козлов А.В. попросил его поехать в <адрес>. В <адрес> их встретил молодой парень, они подьехали к одному из домов, Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. с этим парнем пошли в дом а он остался в автомобиле. Затем его пригласили в дом, потом пришел Н.И., между Головцовым Н.И., Кудрявцевым В.С. и Козловым А.В. состоялся разговор о том, что Н.И. должен им деньги. У него был с собой складной нож которым он резал хлеб находясь в доме, у него кто то попросил нож и он его отдал. Затем Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. попросили сходить с Головцовым Н.И. к нему домой и посмотреть заводится ли его автомобиль. Он вместе с Головцовым Н.И. пошли к нему домой, он показал ему как заводится его автомобиль передал ему документы на автомобиль, он сел за руль и они вместе с Головцовым Н.И. приехали к дому где находились Кудрявцев В.С. и Козлов А.В., затем все вместе на автомобиле на котором они приехали и на автомобиле Н.И. они уехали.

Из показаний свидетеля О. С.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему обратился Козлов А. по кличке «Алтайчик», который попросил свозить его совместно с В. по кличке «Пифан».в <адрес>. Когда они ехали В. на сотовый телефон все время звонили. Затем в <адрес> В. пояснил, что нужно ехать дальше в сторону р.<адрес> и что необходимо заехать в <адрес>. В середине поселка их встретил молодой человек, который представился С. и проводил их к себе домой. Они расположились на веранде дома С.. Затем в веранду дома С. пришел ранее не знакомый ему парень, который представился Н.. В. сразу же начал спрашивать у Н., что последний где-то повел себя неправильно. Он слышал, что В. пояснял о том, что Н. себя посчитал «Смотрящим» в <адрес> и поэтому тот теперь должен денег в «Общак». Когда они сидели у С. на нем была надета кожаная куртка А. и в один из моментов около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к нему и пояснил, что в грудном внутреннем кармане нож и попросил его у него. Он достал из кармана куртки складной нож, который он не рассмотрел и передал его А.. Затем он увидел, как А. разложил указанный складной нож и начал им махать у лица Н., который сидел на полочке для обуви у входа в веранду. При этом А. пояснял Н., что зарежет последнего в сарае как собаку, если Н. не отдаст долг. Также после этого А. присел на корточки возле Н. и попытался воткнуть нож в ступню последнего, но Н. успел убрать ногу. В. также продолжал давить на Н. в том, что последний должен ему денег, или что-нибудь ценное, машину, дом и т.д.. По внешнему виду Н. было видно, что тот был напуган. Затем Н. согласился отдать парням имеющийся у последнего в пользовании автомобиль, который принадлежал, как он понял матери Н.. В последующем Н. пояснил, что нужно, чтобы с ним кто-то пошел и позвал его за собой, так как он был единственным трезвым в данной компании. Когда они пришли, как он понял по месту жительства Н., он достал из багажника автомобиля инструменты и все необходимое. После этого отдал ему ключи от автомобиля марки АУДИ-100, Н. сел сбоку и они поехали обратно к дому С.. Когда они подъехали, парни вышли из дома и Н. попросил у него номер телефона, и он сказал последнему свой абонентский номер. Затем В. переписал номер своей банковской карты и передал Н., пояснив, что автомобиль В. оценивает в 30000 рублей, а оставшиеся 70000 рублей, чтобы Н. ежемесячно по 5000 рублей сбрасывал на счет карты В.. Из этого он понял, что А. и В. требовали с Н. долг в размере 100000 рублей. Он сел за руль указанного автомобиля АУДИ-100, принадлежащего Головцову Н., совместно с ним на пассажирское сиденье сел В. по кличке «Пифан», а Козлов А. по кличке «Алтайчик» сел за руль его автомобиля ВАЗ-2106 на котором они приехали, и они поехали в <адрес> на ферму к мужчине по имени Х.О.. Приехав на территорию к Х.О., последний их встретил. В. по кличке «Пифан» похвалился Х.О., что забрал автомобиль у жителя <адрес> за неправильное поведение, а также что тот житель <адрес> остался должен В. по кличке «Пифан» еще 100000 рублей. Далее, мужчина по имени Х.О. достал из своего автомобиля бутылку водки и закуску. Они накрыли стол на капоте его автомобиля ВАЗ-2106 и В. по кличке «Пифан», совместно с Козловым А. по кличке «Алтайчик», а также Х.О. распивали спиртное. Также Х.О. дал В. по кличке «Пифан» какие-то деньги и они поехали в <адрес> ( л.д. 208-210, 211-213 т.1).

В ходе проверки показаний на месте свидетель О. С.А. дал показания аналогичные показаниям данным им в ходе предварительного расследования указанным выше (л.д.214-217 т.1).

Из протокола очной ставки между О. С.А. и Козловым А.В. следует, что О. С.А. в присутствии Козлова А.В. частично подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 47-49 т.-2).

В судебном заседании свидетель О. С.А. не смог пояснить почему он сменил показания пояснил, что не помнит давал ли он такие показания.

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС свидетель Д.Ю. показал, что с Козловым А.В. по прозвищу «Алтайчик» он знаком. Он говорил Козлову А.В. о том, что Н.И. собирает деньги с малолеток, но разбираться с Н.И. его он не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Г. показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля О. С.А.. Перед началом указанного следственного действия ему и второму понятому были разьяснены их права и обязанности. При проверки показаний на месте О. С.А., рассказал и показал где кто сидел, пояснил, что Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. говорили Головцову Н.И., что он должен заплатить деньги в «общак» за то, что назвал себя «смотрящим». Так же О. С.А. пояснил, что один из них стал махать ножом. Во время следственного действия осуществлялась фотосьемка, протокол был заполнен и все присутствующие в том числе и он расписались в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия, но какого он не помнит так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля С.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что в начале июля 2015 года он совместно с ранее ему знакомым Н.Г. был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля С.А.. При этом следователь ему, Н.Г. и свидетелю О. С. разъяснил права и обязанности. После этого свидетелю О. С. следователь предложил указать и рассказать об обстоятельствах, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. О. С. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот совместно со своими знакомыми А. по прозвищу «Алтайчик» и В. по прозвищу «Пифан» приехали в <адрес>. Далее следователь предложил О. С. указать, куда именно они проехали. О. С. указал группе маршрут движения к дому ранее ему знакомого С.В., расположенному по адресу: <адрес>. Затем О. С. пояснил, что по приезду все они прошли в веранду дома С.В., где сидели, выпивали спиртное. Через время как пояснил О. С. в веранду С.В. зашел Головцов Н, которого привел «Соленный», а именно С.П.. Далее О. С. указал на стол расположенный в веранде дома С.В. по указанному адресу и пояснил, что именно за указанным столом они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Также С.А. пояснил, что с правой и с левой стороны от указанного кухонного стола ранее стояли кресла. На кресле с левой стороны от стола сидел сам О. С., а на кресле справой стороны от стола сидел В. по прозвищу «Пифан». Затем О. С. указал на полку, для обуви, которая расположена с левой стороны при входе в веранду дома С.В. и пояснил, что на данной полке сидел Головцов Николай. Также О. С. пояснил, что возле Головцова Н у входных дверей в веранду стоял А. по кличке «Алтайчик». При этом О. С. рассказал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ А. по прозвищу «Алтайчик» и В. по прозвищу «Пифан» требовали у Н.И. именно 100000 рублей, за то, что Н.И. назывался «Смотрящим», но в «Общак» ничего не высылал. Как пояснял О. С. Н.И. согласился о том, что должен парням 100000 рублей только после того как один из них, а именно А. по прозвищу «Алтайчик» стоящий возле Н.И. взял в руки складной нож и начал им вертеть у лица Н.И., а также попытался ударить данным ножом в правую стопу ноги Н.И.. В. по прозвищу «Пифан» как пояснял С.А. оказывал давление на Н.И. словами сидя напротив в кресле, угрожая Головцову Н.И., что если он не отдаст им деньги, то они его зарежут как собаку. Свидетель О. С. рассказывал и показывал все в ходе проверки показаний на месте самостоятельно, без давления на него со стороны следователя, так как последний хорошо ориентировался (л.д. 28- 30 т.2) Данные показания свидетель С.А. в судебном заседании полностью пордтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.П. показала, что в июне 2012 года она совместно со своим сыном Головцовым Н.И. приобрели для него автомобиль, который зарегистрировали на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ей от ее сына стало известно, что приезжали какие то парни и угрожали ему и его семье. Требовали у него 100 000рублей, за то, что он в <адрес> «смотрящий» так как у него денег не было то они забрали их автомобиль оценив его в 30 000рублей и пояснив ему, что остальные 70 000рублей он должен перечислять им по 5000рублей ежемесячно. Так же сын ей пояснил, что послал их Д.Ю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А. показала, что с Козловым А.В. ее познакомил ее бывший супруг О. С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 или 12 часов ей позвонил О. С.А. и попросил разрешения поставить в гараж по месту ее жительства автомобиль, она ему разрешила поставить автомобиль. Как О. С.А. ставил автомобиль она не видела, вход в гараж осуществляется из жилого дома. Потом приехали сотрудники полиции с Козловым А.В. и все ей пояснили, автомобиль был марки АУДИ серебристого цвета. Так же пояснила, что дней через десять она на веранде под креслом обнаружила раскладной нож размером 7-10см. с красной ручкой ранее этого ножа в ее доме не было. Вход в веранду осуществляется из гаража.

Из показаний свидетеля А.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонил С.А. и попросил открыть гараж. Она открыла ворота и ушла спать. Спустя некоторое время ее разбудил С.А. и попросил закрыться, она закрыла двери и далее легла спать, в гараж не заходила. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней приехали сотрудники полиции и попросили открыть гараж. Когда она пошла, открывать гараж, то увидела в нем автомобиль «Ауди», который ранее не видела. Сотрудники полиции осмотрели данный автомобиль и изъяли его. Через несколько дней после допроса, точную дату она не помнит, в обеденное время занимаясь уборкой в доме, в веранде, под креслом со стороны спинки она обнаружила складной нож. Кресло, под которым лежал нож, стоит возле двери, ведущей из веранды в гараж. Нож был небольшого размера, накладки на рукоятке были изготовлены из прозрачного пластика темно красного цвета. Длина лезвия была примерно 10 см. Такой же длины была и ручка. Откуда под креслом взялся нож, она не знает. В доме, она проживает около 3-х месяцев. Когда она заселялась, она переставляла кресло, ножа под ним не было. Дети нож под кресло положить не могли. После этого она найденный под креслом нож несколько раз брала с собой в бор, где подрабатывала на прополке елочек. Там же в елочках она и потеряла найденный ею нож ( л.д. 236-237,239-242 т.1) В судебном заседании свидетель А.А. пояснила, что протокол подписала не читая его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И. показал, что он проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Лицо подлежащее допросу он вызывал повесткой, допрашиваемому лицу разьяснялись его права, после чего предлагалось рассказать в свободном рассказе известную ему по делу информацию. Показания фиксировались в протоколах допроса, после чего лицу которого он опрашивал он предлагал прочесть протокол, после прочтения опрашиваемым лицом протокол подписывался и приобщался к материалам дела. В ходе расследования данного уголовного дела проводилась проверка показаний на месте потерпевшего и свидетеля. Приглашались понятые, всем лицам участвующим в проведении данного следственного разьяснялись их права, после чего лицу которому проводилась проверка показаний на месте предлагалось указать место куда необходимо проследовать и уже на месте лицо в отношении которого проводится данное следственное действие рассказывает и показывает, что ему известно, по результатам составляется протокол. Все изьятые в ходе проведения расследования предметы изымались на месте проведения следственного действия, упаковывались, опечатывались печатью с подписью лиц участвующих в следственном действии.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут под угрозой приминения насилия завладели принадлежащим его матери автомобилем АУДИ ( л.д. 20 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему в <адрес> расположен жилой дом, вход в который осуществляется через веранду. Входная дверь в веранду дома находится в положении открыто. При входе в веранду дома по часовой стрелке расположена полка для обуви тумбочка, шифоньер, кресло стол на котором лежит хлеб, стоит трехлитровая банка с помидорами, стакан, стопока, две вилки, две столовые ложки, кресло, между столом и креслом лежат две полимерные бутылки емкостью 1,5 литра с надписями на этикетках «Грушевый». При обработке дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружены следы пальцев рук, которые изымаются на 5 вырезов ленты скотч, которые наклеиваются на белую бумажную подложку и пронумеровываются номерами соответственно 1,2,3,4,5. Далее ПМДЧ обрабатываются стопка и стакан, на стопке обнаружены следы пальцев рук которые изымаются на 1 вырез ленты скотч который наклеивается на белую бумажную подложку и пронумировывается под № вырезы ленты скотч упаковываются в бумажный конверт № клапан которого опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № Главное управление Министерства Внутренних дел Российской     Федерации по <адрес>», пояснительной надписью и подписями упоковавшего. На застелянном ковром полу стоит полимерное ведро в котором имеются окурки сигарет, с надписью «Bond» и без надписи которые изымаются и упаковываются в пакет № котрый опечатывается аналогично пакету № Изьятые следы пальцев рук, окурки сигарет осмотрены и приобщены к материалам дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по <адрес> (л.д.21-24,40- 44т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему на л.д.25-29 т.1 у двора дома по адресу: <адрес>, находится автомобиль «Ауди-100», в кузове серебристого цвета. регистрационный знак А537СС22. Левое переднее крыло автомобиля имеет вмятину с боковой стороны, передний бампер вдавлен внутрь. На левой передней двери обнаружены следы пальцев рук которые изымаются на 3 выреза ленты скотч которые упаковываются в бумажный конверт клапан которого опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Участвующий при осмотре Н.И. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Участвующий при осмотре Козлов А.В. пояснил, что данный автомобиль он забрал у Козлова А.В.. Автомобиль упаковывается и изымается. Изьятый автомобиль осмотрен, приобщен к материалам дела и возвращен по расписке потерпевшему Головцову Н.И. (л.д.37-39 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему в веранде дома по адресу <адрес> под паласом в половой рейке имеется углубление длинной 10мм, шириной1мм глубиной 3мм. Данное углубление изымается путем выпиливания фрагмента с указанным углублением, с целью определения границ выпила на половой доске с использованием топора осуществляется два следа давления с правой и слевой стороны от обнаруженного углубления, так же изымается фрагмент паласа путем выреза непосредственно расположенного над указанным углублением. Фрагмент половой доски с углублением с лицевой стороны со стороны углубления покрыт красящим веществом коричневого цвета имеет размеры 160х88мм толщиной 25мм. Фрагмент паласа имеет размеры 90х70мм. Изьятые фрагменты упаковываются в полимерный пакет горловина которого перевязывается и опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Фрагмент паласа и половой доски осмотрены и приобщены к материалам дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по <адрес> (л.д.202-204; 45-47 т.1).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, след пальцев рук размерами 27х13 мм, 18х14 мм, оставлены средним пальцем правой руки, следы пальца руки размерами 17х15 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки С.В., следы пальцев рук размерами 16х17 мм, 19х16 мм оставлены большим пальцем правой руки Р.А., след пальца руки размерами 11х13 мм оставлен средним пальцем правой руки Е.В. (л.д.76-79 т.1).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Ауди» в <адрес>, след ладони руки размерами 84х27 мм, оставлен ладонью правой руки С.В., след пальца руки размерами 22х15мм оставлен указательным пальцем левой руки Козлова А.В.(л.д.88-92 т.1).

Согласно протокола на л.д.106 т.1 у потерпевшего Н.И. получены образцы буквального эпителия.

Согласно протокола на л.д.108,109 т.1 у свидетеля С.В. получены образцы буквального эпителия.

Согласно протокола на л.д.112,113 т.1 у свидетеля О. С.А. получены образцы буквального эпителия.

Согласно протокола на л.д.115,116 т.1 у подозреваемого Козлова А.В. получены образцы буквального эпителия.

Согласно протокола на л.д.118, 119 т.1 у подозреваемого Кудрявцева В.С. получены образцы буквального эпителия.

Согласно заключения генетической экспертизы на окурке сигареты (обьект №), изьятом при проведении осмотра места происшествия, и представленном на экспертизу, обнаружена слюна Козлова А.В.. Происхождение данной слюны от Н.И., С.В., О. С.А., Кудрявцева В.С. исключается.

На окурке сигареты (обьект №) изьятом при проведении осмотра места происшествия, и представленном на экспертизу, обнаружена слюна С.В.. Происхождение данной слюны от Н.И., Козлова А.В., О. С.А., Кудрявцева В.С. исключается (л.д.125 -128 т.1).

Согласно заключения трасологической экспертизы на представленном фрагменте половой доски, изьятом при ОМП по факту хищения имущества, принадлежащего Головцову Н.И., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по адресу: <адрес>, имеются три следа давления, пригодных для идентификации инструмента их оставившего.

Следы давления № и№ оставлены предметом имеющим лезвие с двусторонней заточкой, с тупым концом, таким может быть клин топора. След давления № оставлен предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, таким может быть острие ножа, (л.д.148-150 т.1).

Согласно заключения трасологической экспертизы на фрагменте паласа, изьятом при ОМП по факту хищения имущества, принадлежащего Головцову Н.И., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по адресу: <адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение, пригодное для определения по нему групповой принадлежности инструмента его оставившего.

Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом с аналогичным клинком (л.д.159-161 т.1).

Согласно заключения на л.д. 169,170 т.1 рыночная стоимость автомобиля Ауди 100 1983года выпуска составляет 56 533рубля.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства, О.П. проживающая на <адрес> является собственником автомобиля марки АУДИ 100 серебристого цвета с регистрационным знаком А 537 СС 22 (л.д.181-184 т.1)

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего Н.И., так и показаний свидетелей и других материалов дела.

Признавая показания потерпевшего Н.И. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий с другими исследованными в суде доказательствами не содержат. В ходе предварительного следствия, а затем в суде потерпевший Н.И. давал последовательные показания при этом они не были противоречивы по существу. В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.196-201), на очной ставке с Козловым А.В. (л.д.41-46 т.1), потерпевший достаточно подробно рассказал о совершенных в отношении его действий. Более того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С.В., Р.А., данных ими в ходе следствия и в суде, а так же с показаниями Е.В. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. К доводам Е.В. о том, что она протокол подписала не читая суд относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь С.И. показал, что протокол допроса всех свидетелей составлен им с их слов, что все допрошенные им свидетели показания давали добровольно, после составления протокола свидетели прочли его содержание и подписали их, каких либо замечаний при этом не высказывали. Доводы в части того, что Е.В. давала свои показания в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку ее трезвость в момент допроса не вызывала сомнений, что проявлялось в адекватности поведения последовательности изложения и непротиворечивости данных ей показаний. Более того данные Е.В. в ходе предварительного расследования показания согласуются с показаниями потерпевшего, а так же свидетелей С.В. и Р.А.. Показания указанных свидетелей и потерпевшего так же согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в частности заключением дактилоскопической экспертизы согласно которой изьятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены пальцами С.В., Р.А., Е.В. (л.д.76-79 т.1). Протоколом предьявления для опознания по фотографии согласно которого свидетель С.В. среди прочих фотографий других лиц опознал Козлова А.В. как лицо, по прозвищу «Алтайчик» которое, совместно с В. по прозвищу «Пифан» под угрозой применения насилия похитили ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Н.И. автомобиль АУДИ -100, опознал по форме ушей, узким губам, форме головы и по глазам ( л.д. 50-53 т.2). Протоколом предьявления для опознания по фотографии согласно которого свидетель С.В. среди прочих фотографий других лиц опознал Кудрявцева В.С. как лицо, по прозвищу «Пифан» которое, приезжало к нему совместно с парнем по имени А. по прозвищу «Алтайчик» и под угрозой ножа похитили ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Н.И. автомобиль АУДИ -100, опознал по форме толстых губ, форме бровей, прическе, форме носа и ушей ( л.д. 54-57 т.2). Показания потерпевшего Н.И. и свидетеля С.В. О. С.А. и Е.В. в части того, что Козлов А.В. демонстрировал нож, а затем воткнул его в пол подтверждаются заключением трасологической экспертизы согласно которой на представленном на исследование фрагменте половой доски, след давления № оставлен предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, таким может быть острие ножа, (л.д.148-150 т.1), что повреждение на фрагменте паласа могло быть образовано ножом (л.д.159-161 т.1).

Вывод эксперта о том, что колото резанное повреждение на фрагменте половой доски, образовано не ножом, представленным на исследование не ставит под сомнение, эксперное заключение из которого следует, что данное повреждение причинено предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, таким может быть острие ножа, как и не опровергает показания потерпевшего в части того, что Козлов А.В. демонстрировал нож, а затем воткнул его в пол, поскольку нож доказательством по делу не является сторонами ходатайство о его исследовании не заявлялось и его наличие в материалах уголовного дела не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых, кроме того показания потерпевшего в этой части подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом, о чем указано выше

Подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей так же и другими исследованными в суде доказательствами указанными выше.

Судом не установлены нарушения при проведении допроса свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе следователем свидетели находились в адекватном состоянии, последовательно давали свои показания, у них не имелось оснований для оговора подсудимых Козлова А.В. и Кудрявцева В.С., свидетели Р.А. С.В., Е.В. и потерпевший Н.И. ранее с подсудимыми знакомы не были, личных неприязненных отношений у них с подсудимыми не было и оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей нет. Кроме того, после окончания проведения следственных действий ни кто не делал каких- либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия.

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Показания следователя С.И. не могут быть априорно опорочены по признаку его профессиональной заинтересованности. Сведения о какой-либо его заинтересованности в исходе дела и о наличии оснований для оговора кого-либо из подсудимых и свидетелей отсутствуют. Доводы подсудимых и их защитников об обратном являются ни чем не подтвержденным предположением.

Пояснения потерпевшего Н.И. о том, что до возбуждения уголовного дела он был согласен пойти на встречу подсудимым и не говорить о ноже суд не принимает во внимание поскольку по их смыслу потерпевшего подсудимые просили о том, что бы он изменил свои показания в части применения ножа, дал ложные показания. Однако потерпевший не согласился и будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании говорил о том, что Козлов А.В. высказывая угрозы в его адрес демонстрировал нож и пытался воткнуть нож ему в ногу.

При таких обстоятельствах к версии об оговоре потерпевшим Головцовым Н.И. Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. суд относится критически и ложит показания потерпевшего в основу приговора.

Совокупность указанных доказательств согласующихся между собой приводит к достоверному выводу о виновности Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись о вымогательстве у Н.И. принадлежащих ему денежных средств в сумме 100000 рублей либо любого принадлежащего ему имущества на указанную сумму, под угрозой применения насилия в отношении последнего, предварительно распределив роли, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно по ранее намеченному плану потребовали от Н.И. передать им денежных средств в сумме 100000 рублей либо иное имущество на указанную сумму, угрожая, в случае не выполнения данного требования приминением насилия. При этом Козлов А.В. продолжая требовать передачи им денежных средств, под угрозой применения к Головцову Н.И. насилия, стал демонстрировать перед Головцовым Н.И. имеющийся при нем нож, размахивая им перед лицом последнего, а затем замахнулся находящимся у него в руке ножом, и хотел ударить Н.И. в правую стопу, Н.И. убрал ногу и нож воткнулся в пол.. Н.И. реально воспринимая угрозу для своей жизни или здоровья со стороны Кудрявцева В.С. и Козлова А.В., подчинился требованиям Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. пошел по месту своего жительства, где забрал автомобиль марки АУДИ-100, регистрационный знак А537СС22, стоимостью 56533 рубля, вернулся на указанном автомобиле на <адрес> передал его Козлову А.В. и Кудрявцеву В.С., после чего Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. уехали забрав автомобиль.

Органом предварительного следствия действия Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. в отношении Н.И. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя. Данная квалификация поддержана в суде и государственным обвинителем. Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку доводы стороны обвинения о том, что Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. напали на Н.И. с целью хищения его имущества, обьективного подтверждения в суде не нашли. Разбой –есть нападение с целью хищения чужого имущества, при котором насилие является средством завладения имуществом или его удержания. В данном случае, примененное Кудрявцевым В.С. насилие в виде угрозы зарезать, а так же демонстрация Козловым А.В. ножа с высказыванием угроз убийства, были высказаны на будущее, и лишь подкрепляли их угрозы с целью передачи Головцовым Н.И. им в будущем денег в сумме 100 000 рублей либо ценного имущества. При этом подсудимые не предпринимали попыток самостоятельно их взять, досмотреть вещи потерпевшего. Или иным образом завладеть его имуществом. Данные действия продолжались длительное время. Указанное следует из обстоятельств дела, поскольку судом установлено, что Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. в течении длительного периода времени требовали у потерпевшего передачи им денежных средств либо имущества затем стали угрожать ему применением насилия Козлов А.В. подкрепляя свои угрозы стал демонстрировать нож, воткнул его в пол, после чего потерпевший Н.И. подчиняясь угрозам ушел и отсутствовал в течении 20-30 минут после чего вернулся предоставил подсудимым автомобиль подчиняясь их требованиям о передаче имущества под угрозой применения насилия.

Суд квалифицирует действия Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия совершенное, группой лиц по предварительному сговору.

Сговор на совершение преступления между Козловым А.В. и Кудрявцевым В.С. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Они вместе приехали в <адрес>, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели- вымогательства денежных средств либо имущества у потерпевшего Н.И.. Подсудимые видели действия друг друга и одобряли их. Оба поочередно требовали от потерпевшего передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей либо имущества на указанную сумму. Кудрявцев В.С. угрожал потерпевшему в противном случае применением насилия, в то время Козлов А.В., поддерживая действия Кудрявцева В.С. продолжая требовать от Н.И. передачи им денежных средств, стал угрожать ему применением насилия демонстрировать перед Головцовым Н.И. нож, размахивая им перед его лицом, а затем воткнул его в пол.

Версии подсудимых Кудрявцева В.С. и Козлова А.В. и их защитников о том, что у них отсутствовал умысел на совершение вымогательства у потерпевшего Н.И. денежных средств и имущества, что они приехали к нему с целью возврата денежного долга имеющегося якобы у потерпевшего Н.И. перед подсудимым Козловым А.В. суд находит не состоятельными, поскольку данный довод опровергается последовательными показаниями потерпевшего Н.И., данных им в ходе предварительного расследования и в суде оснований не доверять которым не имеется, о чем указано выше, и из которых следует, что долговых обязательств перед Козловым А.В. у него не было и нет, ранее он ни с подсудимым Козловым А.В. ни с подсудимым Кудрявцевым В.С. знаком не был, в <адрес> в указанное подсудимыми время не находился. Показания свидетелей защиты О.А., П.П. и Д.Н. на которые ссылаются подсудимые и их защитники не опровергают показаний потерпевшего которые согласуются с другими исследованными материалами дела, они очевидцами передачи денежных средств не являлись, их показания противоречивы из показаний О.А. следует, что денежные средства в его присутствии Козлов А.В. передавал человеку не русского происхождения по имени Чингис или Чингас, потерпевший Н.И. таковым не явуляется, при этом пояснил, что передача денег имела место в <адрес>, тогда как подсудимый утверждает, что денежные средства он передавал Головцову Н.И. в <адрес>. Из показаний П.П. следует, что он дал в долг Козлову А.В. деньги 20 мая, тогда как Козлов А.В. утверждает, что он брал в долг деньги у П.П. в марте 2015 года. Для каких целей брал у него в долг Козлов А.В. П.П. не известно. Свидетель Д.Н. показал, что он в марте 2015 года по просьбе П.П. перечислил ему денежные средства на покупку нард, о долговых обязательствах потерпевшего перед подсудимым Козловым А.В. ему ни чего не известно, куда использовал перечисленные им денежные средства П.П. ему так же не известно. Кроме того суд учитывает, что П.П. является родственником подсудимого Козлова А.В.- троюродным братом, свидетели О.А. и Д.Н. являются друзьями подсудимого Козлова А.В. ранее судимы О.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, желают помочь подсудимому Козлову А.В. избежать уголовной ответственности. Какого либо документального подтверждения о наличии долга суду не представлено. Показания указанных свидетелей противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, указанным выше и опровергаются ими. Суд расценивает показания свидетелей О.А., П.П. и Д.Н. как не соответствующие действительности и не принимает их во внимание.

Довод защитников о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей С.В., Р.А. Е.В. Ч.Х., О. С.А. С.А., А.А. данных им в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно ст. 281 УПК РФ и п. 19 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от 30.06. 2015года) «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон, вместе с тем указанные свидетели в судебное заседание явились и их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом в соответствии с часть 3 статьи 281 УПК РФ, в этом случае согласия другой стороны не требуется. Против оглашения показаний свидетели С.В., Р.А. Е.В. Ч.Х., О. С.А. С.А., А.А. данных им в ходе предварительного следствия, не возражали.

Доводы защиты о том, что суд нарушил при рассмотрении дела нормы УПК изменив ранее установленный порядок исследования доказательств суд считает не состоятельным, поскольку суд вправе изменить ранее установленный порядок исследования доказательств по ходатайству стороны, которая их представляет, что не противоречит ст. 274 УПК РФ, установленный ранее порядок исследования доказательств, судом был изменен по ходатайству стороны представлявшей доказательства (государственного обвинителя) из - за неявки свидетелей обвинения.

Доводы защитника подсудимого Кудрявцева В.С. – адвоката Черевко Д. С. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований закона которые выразились в том, что в постановлении следователем поводом для возбуждения уголовного дела указаны материалы проверки, что не предусмотрено законом, суд не принимает во внимание, поскольку доводы адвоката Черевко Д.С. не состоятельны, так как в соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения дела необходимы поводы и основания, таковые в материалах дела имеются, на л.д. 19 т.1 имеется сообщение о происшествии, на котором имеется штамп с указанием регистрационного номера, на л.д. 20 т.1 имеется заявление потерпевшего Н.И. на обратной стороне которого так же имеется штамп подтверждающий его регистрацию, данное сообщение и заявление проверено и рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, на л.д.21-34 имеется проверочный материал полученный сотрудниками Отд. МВД России по <адрес> при проверке данного сообщения. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом следователем, в нем указана дата и время его составления, место его составления указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, анализ постановления о возбуждении уголовного дела показал, что его содержание не противоречит требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Доводы адвоката Черевко Д.С. о том, что протокол осмотра места происшествия имеющийся на л.д. 21-22 т.1 является не допустимым доказательством в виду того, что в его тексте указано, о том, что данное следственное действие проведено по факту угона, что не соответсвует фактическим обстоятельствам дела суд не принимает во внимание поскольку осмотр места происшествия проводился до возбуждении уголовного дела, на основании заявления потерпевшего Н.И. о неправомерном завладении авомобилем. Остальные юридически значимые обстоятельства по делу были установлены уже в ходе производства по уголовному делу, что позволило правильно квалифицировать действия подсудимых, суд находит, что следователь требования УПК при производстве осмотра места происшествия не нарушил.

Доводы адвоката Черевко Д.С. о том, что протокол осмотра места происшествия на л.д.25- 29 т.1 является не допустимым доказательством в виду того, что участвующему при производстве осмотра места происшествия Козлову А.В. не разьяснены права в том числе и права подозреваемого, отсутствовал адвокат, суд не принимает во внимание поскольку право пользоваться помощью защитника возникает у подозреваемого в случаях предумотренных ч.3 ст. 49 УПК РФ, однако на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. подозреваемым не являлся, что следует из материалов уголовного дела.

Доводы авдвоката Черевко Д.С. о том, что протокол осмотра места происшествия на л.д. 35-36 является не допустимым доказательством в виду того, что в нем не указано фамилия имя отчество лица проводившего осмотр места происшествия, доказательством по делу не является поскольку сторонами ходатайство о его исследовании не заявлялось и его наличие в материалах уголовного дела не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых.

Доводы адвокатов Черевко Д.С. и Аллерборн Р.А. о том, что заключение товароведческой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, из за отсутствия подписи эксперта в постановлении о назначении экспертизы о разьяснении ему его прав и о предупреждении его об ответственности, из- за того, что автомобиль не был представлен эксперту суд находит не состоятельными, поскольку данное доказательство добыто в соответствии с действующим в тот момент уголовно- процессуальным законодательством. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, согласно постановления следователя которое вынесено в соответствии с требованиями закона. Ее проведение поручено именно эксперту –оценщику ООО «Независимое экспертное бюро Консультант» В.Н., проведена она именно экспертом В.Н. Заключение также отвечает требованиям закона, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разьяснены его права и обязанности. В заключении указан именно автомобиль потерпевшего, который с его оценкой согласен. Потерпевший и подсудимые с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта своевременно ознакомлены, ни каких вопросов, связанных с проведением экспертизы и ее назначением у них не возникло, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы. Отсутствие подписи эксперта в постановлении о назначении экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Доводы защитников адвокатов Черевко Д.С. и Аллерборн Р.А. о том, что Н.И. не является потерпевшим по делу так как переданный им подсудимым автомобиль ему не принадлежит суд так же находит не состоятельными, поскольку обьективная сторона состоит в действиях вымогателя направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному требуемое чужое имущество все эти действия были направлены Головцову Н.И.. Как установлено в судебном заседании подсудимые Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. вынуждали Н.И. передать им денежные средства в размере 100 000рублей, либо любое ценное имущество на указанную сумму. Вымогательство, будучи по своей конструкции формальным составом преступления, признается оконченным деянием с момента предъявления требования о передаче имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера. Последующие действия потерпевшего лежат за пределами признаков состава вымогательства.

Доводы адвоката Аллерборн Р.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств заявленных стороной защиты и подсудимыми, суд находит не состоятельными, поскольку все заявленные в ходе судебного заседания подсудимыми и их защитниками ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ст.271 и 256 УПК РФ, с вынесением соответсвующих постановлений с приведением мотивов принятого решения.

Отрицание подсудимыми Козловым А.В. и Кудрявцевым В.С. вины в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего Н.И. суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности и реализованное право на защиту. Доказательств отрицающих вину подсудимых в совершении данного преступления суд не установил.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. совершили умышленное тяжкое преступление, имеют непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. По месту жительства Козлов А.В. характеризуется посредственно, Кудрявцев В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно. По месту предыдущего отбывания наказания Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. характеризуются отрицательно. В отношении Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. установлен административный надзор с административными ограничениями, которые Кудрявцевым В.С. были нарушены. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у Кудрявцева В.С. на иждивении малолетнего ребенка, учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. наличие у них заболеваний, состояние здоровья и преклонный возраст их родителей, состояние здоровья жены Кудрявцева В.С., недавно родившей ребенка. Учитывает суд так же при назначении наказания, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудрявцева В.С. и Козлова А.В, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Козловым А.В. и Кудрявцевым В.С. деяние является умышленным тяжким преступлением, преступление является оконченным.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личность виновных, то, что ранее Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. были судимы, были осуждены к наказанию в виде лишения свободы, при этом данное преступление совершили в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в рамках установленного за ними административного надзора, что характеризует их как лиц, не вставших на путь исправления, и свидетельствует о их склонности к совершению преступлений. С учетом личности, возраста, семейного положения, подсудимых Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. конкретных обстоятельств дела, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимым Козлову А.В. и Кудрявцеву В.С. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд не установил.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к Козлову А.В. и Кудрявцеву В.С. не применяет, так как не находит для этого оснований, при этом суд так же учитывает их материальное положение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кудрявцев В.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 65-68 т.2, Козлов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 207-210 т.2, протоколы задержания составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны всеми участниками данного следственного действия, протоколы составлены в присутствии адвоката, являющегося гарантом прав задержанного Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. которые дату задержания не оспаривали, о чем свидетельствует отсутствие каких либо замечаний к протоколу задержания. Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. содержатся под стражей по настоящее время, срок их содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного им наказания, Козлову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцеву В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В. С. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого Кудрявцеву В.С. деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Кудрявцев В.С. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Кудрявцев В.С. не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В связи с отсутствием у Кудрявцева В.С. признаков какого-либо психического расстройства вопрос о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера комиссией не рассматривался.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. У суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А. В.

не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого Козлову А.В. деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Козлов А.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Козлов А.В. не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В связи с отсутствием у Козлова А.В. признаков какого-либо психического расстройства вопрос о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера комиссией не рассматривался.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. У суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди - 100» регистрационный знак А537СС22 оставить у законного владельца Н.И.; вырез ленты скотч размерами 36х31 со следами пальца руки размерами 22х15 и окурок сигареты с маркировочным обозначением «Bond» длинной 3,2см., фрагмент половой доски и фрагмент паласа хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудрявцева В. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание четыре года десять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Козлова А. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание четыре года десять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Кудрявцеву В.С. и Козлову А.В. оставить заключение под стражу.

Срок наказания Кудрявцеву В.С. и Козлову А.В. исчислять с 08 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Кудрявцева В.С., срок его содержания под стражей до вынесения приговора с 01 июня 2015 года по 08 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Козлова А.В., срок его содержания под стражей до вынесения приговора с 11 июня 2015 года по 08 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди - 100» регистрационный знак А537СС22 оставить у законного владельца Н.И.; вырез ленты скотч размерами 36х31 со следами пальца руки размерами 22х15 и окурок сигареты с маркировочным обозначением «Bond» длинной 3,2см., фрагмент половой доски и фрагмент паласа хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина