Решение по делу № 33-14239/2021 от 11.11.2021

Судья Толстых М.М. Дело № 33-14239/2021

24RS0007-01-2021-000709-88

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Жданович Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», акционерному обществу «КрасЭко» о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Жданович Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жданович Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии по адресу <адрес>

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Жданович Людмилы Васильевны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жданович Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, взыскании суммы переплаты за потребленную электроэнергию, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», акционерного общества «КрасЭко» в солидарном порядке в размере 350 000 рублей - отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Жданович Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 26 мая 2020года по 30 ноября 2020года в сумме 38 591 рубль 15 копеек - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданович Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с установкой сетевой организацией нового прибора учета потребляемой истцом электроэнергии на опоре ЛЭП на недосягаемой высоте, с сентября 2018 года обязанность передавать показания этого прибора гарантирующему поставщику взяло на себя АО «КрасЭко»; домашний электросчетчик истицы был полностью снят с учета. До ноября 2019 года показания нового прибора учета передавались регулярно, однако с указанного времени учет потребленной электроэнергии осуществлялся ответчиками ненадлежаще; истица производила оплату по среднемесячным объемам; а в июне 2020 выяснилось, что установленный на опоре прибор учета утерян по вине неустановленных лиц. При этом из ответа директора Кодинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу стало известно о наличии у нее задолженности за потребленную электроэнергию с мая 2020 г. в связи с непредоставлением показаний прибора учета электрической энергии. Из квитанций ПАО «Красноярскэнергосбыт» видно, что учет вообще не осуществлялся с декабря 2019 г., в мае 2020 г. ей сделали перерасчет, выставив к оплате задолженность в размере 82515 рублей, с чем она не согласна, так как всю потребленную электроэнергию оплатила. В дальнейшем 25.02.2021 ответчиками было незаконно полностью отключено электроснабжение ее жилого дома по причине наличия задолженности, несмотря на то обстоятельство, что она добросовестно оплачивала все предоставленные услуги по показаниям, формируемым ПАО «Красноярскэнергосбыт». Более двух месяцев истица живет в невыносимых условиях, без света и отопления, по вине ответчиков она лишена возможности ежемесячно оплачивать фактическое потребление электроэнергии по показаниям расчетного прибора учета. 19.03.2021 АО «КрасЭко» был введен в эксплуатацию новый электросчетчик на опоре ЛЭП, однако подача электроэнергии в ее квартиру не возобновлена. При таких обстоятельствах просила обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>; произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, взыскать суммы переплаты за потребленную электроэнергию; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Жданович Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать по адресу: <адрес> через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик - ее оплачивать. В период с ноября 2019 года по май 2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» не получало показания прибора учета, в связи с чем, ответчик производила оплату потребленной электрической энергии по среднемесячным объемам, однако в мае 2020 сотрудники сетевой организации АО «КрасЭко» с использованием автовышки сняли фактические показания установленного на опоре ЛЭП расчетного прибора учета, после чего гарантирующим поставщиком произведен перерасчет платы за реально потребленные Жданович Л.В. объемы электрической энергии; задолженность по состоянию на 25.05.2020 составила 82515 рублей, исковое заявление о взыскании данной суммы находится в производстве Богучанского районного суда, решение пока не принято. Помимо этого, за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 истец отпустил на объект ответчика электрическую энергию на сумму 47 436,40 рублей (с учетом сделанного по предостережению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края перерасчета), однако, оплата произведена лишь частично в сумме 8845,40 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 составляет 38 591,15 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кирюнин И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначального иска, повторяя доводы, изложенные в обоснование правовой позиции при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, дополнительно указывая, что ограничение режима потребления электроэнергии в виде приостановления электроснабжения на объекте потребителя произведено в рамках действующего законодательства; расчет задолженности на сумму 38591,15 рубль подтвержден документально; кроме того гарантирующий поставщик является ненадлежащим ответчиком по требованиям потребителя о взыскании компенсации морального вреда, так как прав потребителя не нарушал.

В отзыве на апелляционную жалобу Жданович Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; заслушав представителя ответчика-истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Кирюнина И.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кежемского районного суда Красноярского края, истца-ответчика Жданович Л.В.; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно положениям п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

Как следует из материалов дела, Жданович Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где она зарегистрирована и постоянно проживает.

Несмотря на то, что письменный договор на отпуск и потребление электроэнергии между потребителем Жданович Л.В. и гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заключался, однако вышеуказанное жилое помещение было подключено к сетям электроснабжения в установленном законом порядке, что подтвердили в ходе рассмотрения дела представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭко», следовательно, между сторонами был фактически заключен договор электроснабжения в соответствии со ст.540 ГК РФ.

По данным учета ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве плательщика услуг за потребляемую электроэнергию в квартире истца значится Жданович Л.В., на ее имя открыт лицевой счет № 172990103280.

Согласно представленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчету, по состоянию на 30.11.2020 у абонента Жданович Л.В. имелась задолженность за пользование услугами электроснабжения в сумме 129951,55 рубль; в дальнейшем 26.02.2021 потребителем оплачено 8845,40 рублей; при этом вопрос о взыскании задолженности по состоянию на 25.05.2020 в размере 82515 рублей решается в ином гражданском споре по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Жданович Л.В. (дело 2-485/2021 в Богучанском районном суде Красноярского края); в связи с чем, задолженность абонента за потребленную в период с 26.05.2020 по 30.11.2020 электроэнергию составляет 38591,15 рубль (129951,55 – 82515 – 8845,40).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании названной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчет является неверным, вызывает неустранимые сомнения, так как осуществлен гарантирующим поставщиком по показаниям прибора учета, принятого к коммерческому учету только в марте 2021 года, а ранее этой даты фактические показания электросчетчика установить не представляется возможным, так как прежний прибор учета был утрачен, между АО «КрасЭко» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеются разночтения показаний за потребленную Жданович Л.В. электрическую энергию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими как обстоятельствам дела, так и противоречащим действующему законодательству, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что до 13.09.2018 коммерческий учет потребляемой по адресу: <адрес>2 электрической энергии осуществлялся посредством прибора учета № 010751066002809, установленного непосредственно в жилом помещении Жданович Л.В.

С <дата> к коммерческому учету потребляемой по указанному адресу электрической энергии принят новый прибор учета №3015000063 (с показаниями 1612,7 кВт), установленный сетевой организацией АО «КрасЭко» на опоре линии электропередач, расположенной на улице возле жилого дома по <адрес>; при этом снят с коммерческого учета прежний прибор учета № 010751066002809 с показаниями 66388,9 кВт, установленный в квартире Жданович Л.В.

Из пояснений сторон следует, что новый прибор учета был установлен на опоре ЛЭП на большой высоте, вне зоны визуального контроля потребителя, в связи с чем, показания объемов потребляемой электрической энергии должны были передаваться сетевой организацией АО «КрасЭко» напрямую в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием современных средств связи, минуя потребителя Жданович Л.В.

Согласно выписке из лицевого счета № 172990103280, открытого на имя Жданович Л.В. в ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также представленного гарантирующим поставщиком расчета сумм встречного иска, до ноября 2019 года показания прибора учета №3015000063 передавались регулярно, оплата за фактичекски потребленную электроэнергию производилась; на 25.11.2019 последние переданные показания составляли 44 139 кВт.

В дальнейшем в период с 25.11.2019 по 25.05.2020 показания прибора учета в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» не передавались, в связи с чем, начисление производилось в соответствии с пунктами 59, 60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - первые три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а затем – исходя из нормативов потребления.

При этом, из предоставленного ответчиком АО «КрасЭко» маршрутного листа от 22.05.2020 следует, что сотрудником сетевой организации в ходе совершенного обхода с использованием автовышки 22.05.2020 был визуально осмотрен, в том числе, прибор учета №3015000063 на опоре и зафиксированы показания фактически потребленной электрической энергии у абонента Жданович Л.В. в объеме 78 085,6 кВт (л.д.118).

После поступления этих сведений гарантирующему поставщику, ПАО «Красноярскэнергосбыт» 25.05.2020 был произведен перерасчет за фактически потребленную Жданович Л.В. электрическую энергию в объеме 28585 кВт (78085 – 44139) на сумму 82515 рублей (л.д.77).

Согласно акту замены измерительного комплекса электроэнергии от 05.06.2020, у потребителя Жданович Л.В. был демонтирован прибор учета № 3015000063; из пояснений сторон следует, что сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭко» установлен факт утраты указанного прибора, что повлекло невозможность его использования в целях коммерческого учета потребляемой в жилом помещении по <адрес> электрической энергии.

Актом замены измерительного комплекса электроэнергии от 05.06.2020 зафиксирован факт установки по указанному адресу нового прибора учета № 3015004404 с показаниями 000001,3 кВт, а также имеется ссылка на демонтаж прибора учета № 010751066002809 с показаниями 156257,0 кВт (электросчетчик, установленный в квартире Жданович Л.В. и не используемый в качестве расчетного прибора учета с 13.09.2018).

Из пояснений истца по первоначальному иску Жданович Л.В., а также из доводов представителей ответчиков следует, что в июне 2020 года сотрудниками АО «КрасЭко» был установлен факт хищения установленного на опоре ЛЭП прибора учета №3015000063 (использовавшегося в качестве расчетного с 13.09.2018) неизвестными лицами, после чего сетевой организацией было предложено Жданович Л.В. использовать для коммерческого учета старый электросчетчик № 010751066002809, по-прежнему находящийся в ее квартире, на что она своего согласия не дала, после чего сетевой организацией на опору ЛЭП был установлен новый прибор учета №3015004404, который, однако, не был принят к коммерческому учету гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт»

09.06.2020 АО «КрасЭко» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмо, согласно которому в связи с технической ошибкой при проведении допуска прибора учета электрической энергии, просят считать недействительным акт от 13.09.2018; при этом направили копии повторных актов допуска приборов учета №№ 720, 721 от 05.06.2020 и просили произвести перерасчет по показаниям, согласно данных актов.

В ответ на указанное письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило о несоответствии направленных им документов требованиям действующего законодательства, не позволяющим осуществить ежемесячный расчет объемов потребленного коммунального ресурса с учетом изменений в 2018 году тарифов, установленных для ПАО «Красноярскэнергосбыт» и с указанием, что в случае произведения перерасчета, будет нарушено право собственника помещения в части предоставления такому собственнику ежемесячного объема социальной нормы потребления электрической энергии.

10.03.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в адрес АО «КрасЭко» письмо с просьбой провести внеплановую проверку прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, в связи с длительным отсутствием фактических показаний и указано на следующие несоответствия: так, в акте ограничении режима потребления электрической энергии указан номер прибора учета № 3015004404, тип SM-301 и фактические показания 035266,4 кВт, что не соответствует указанным данным, зафиксированным ранее в акте допуска прибора учета от 13.09.2018; кроме того, согласно направленному в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» реестру, сетевой организацией 25.05.2020 зафиксированы показания 76 085 кВт прибора учета № 3015000063 тип SM-301.

Актом допуска прибора учета №198 от 19.03.2021 допущен в эксплуатацию прибор учета № 3015004404 с показаниями 035418,3 кВт; демонтирован ПУ № 3015000063.

19.03.2021 проведена проверка прибора учета № 3015004404, установлено, что прибор учета пригоден; безучетное потребление электроэнергии не выявлено; прибор учета №3015000063 отсутствует, похищен неизвестными лицами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 13.09.2018 по 25.05.2020 коммерческий учет потребляемой электроэнергии в принадлежащем Жданович Л.В. жилом помещении по <адрес> осуществлялся на основании прибора учета №3015000063, установленного на опоре линии электропередачи; последние достоверные показания названного прибора учета были получены сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭко» в ходе его визуального осмотра 22.05.2020 и составляли 76085 кВт; 05.06.2020 установлен факт утраты названного прибора учета по вине неустановленных лиц (похищен с опоры ЛЭП); однако новый прибор учета №3015004404, установленный сетевой организацией также на опоре ЛЭП, был введен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного прибора для коммерческого учета потребляемой в квартире Жданович Л.В. электроэнергии в установленном законом порядке лишь с 19.03.2021.

С учетом изложенного, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в период с 13.09.2018 по 25.05.2020 правомерно производилось гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании показаний коммерческого прибора учета №3015000063 (последние показания 76085 кВт); а в период с 26.05.2020 по 19.03.2021 – в соответствии с требованиями пп. «а» п.59, п.60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно - первые три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а затем – исходя из нормативов потребления; что, в том числе, подтверждается предостережением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, объявленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» по результатам рассмотрения обращения потребителя Жданович Л.В. (л.д.88-90) и сделанным гарантирующим поставщиком перерасчетом задолженности (л.д.77), который в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; с 19.03.2021 по настоящее время начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится для Жданович Л.В. на основании показаний коммерческого прибора учета №3015004404.

Так, согласно представленному финансово-лицевому счету абонента Жданович Л.В., а также подробному письменному расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», задолженность ответчика по встречному иску на 25.05.2020 (с учетом сделанного перерасчета на основании показаний прибора учета №3015000063 на 22.05.2020 в объеме 76085 кВт) составляла 82515 рублей; в дальнейшем в период с 26.05.2020 по 30.11.2020 потребителю была предоставлена коммунальная услуга по электроснабжению на общую сумму 129951,55 рубль; 26.02.2021 Жданович Л.В. произведена частичная оплата на сумму 8845,40 рублей; при этом вопрос о взыскании задолженности по состоянию на 25.05.2020 в размере 82515 рублей решается в ином гражданском споре по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Жданович Л.В. (дело 2-485/2021 в Богучанском районном суде Красноярского края); в связи с чем, задолженность абонента за потребленную в период с 26.05.2020 по 30.11.2020 электроэнергию действительно составляет 38591,15 рубль (129951,55 – 82515 – 8845,40), с чем судебная коллегия соглашается.

К доводам Жданович Л.В. о несогласии с суммой выставленной ей задолженности, оспаривании объемов потребленной электроэнергии, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и обстоятельствами дела.

Так, спорный прибор учета №3015000063 был введен в эксплуатацию с 13.09.2018 в соответствии с требованиями п.81 Правил №354 (акт допуска прибора в эксплуатацию №1030 от 13.09.2018) и использовался в качестве расчетного, как минимум, до 22.05.2020, когда был осмотрен сотрудником сетевой организации АО «КрасЭко» с составлением маршрутного листа и фиксацией его показаний в объеме 76085 кВт; доказательств того, что названный индивидуальный прибор учета был поврежден, вышел из строя либо был утрачен до указанной даты, в связи с чем, не подлежал использованию в качестве коммерческого прибора, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно сведениям лицевого счета Жданович Л.В., последняя какую-либо оплату за потребляемую электроэнергию в период с мая 2020 года по февраль 2021 года (то есть порядка 10 месяцев подряд) вообще не вносила, хотя весь указанный период пользовалась этим коммунальным ресурсом без каких-либо ограничений; данное обстоятельство ответчиком по встречному иску в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При этом судебная коллегия отмечает, что зафиксированный 22.05.2020 объем потребленной ответчиком за зимний период 2019-2020 годов (с 25.11.2019 по 22.05.2020) электроэнергии 28585 кВт (78085 кВт – 44139 кВт), в целом соответствует объему того же коммунального ресурса, потребленного Жданович Л.В. за прошлый аналогичный зимний период 2018-2019 годов - 29005 кВт ((40324 кВт (показания прибора учета на 29.05.2019) – 11319 кВт (показания прибора учета на 29.11.2018)); что, с учетом пояснений Жданович Л.В. об отоплении ее жилого помещения в зимний период электричеством, свидетельствует о разумности выставленных к оплате объемов потребленной ею электроэнергии в спорные периоды времени.

Помимо этого, названные обстоятельства косвенно подтверждаются также и показаниями другого прибора учета №010751066002809, установленного в квартире Жданович Л.В. и ранее (до 13.09.2018) использовавшегося в качестве расчетного; так, из акта от 13.09.2018 видно, что его показания составляли 66388 кВт, а в акте от 04.06.2020 зафиксированы показания этого прибора в объеме 156257 кВт; то есть общий объем потребления за период с 13.09.2018 по 04.06.2020 составил 89869 кВт (156257 – 66388), что сопоставимо с объемом потребления электроэнергии, зафиксированном расчетным прибором учета №3015000063 за аналогичный период времени (76085 кВт).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании со Жданович Л.В. задолженности по потребленную электрическую энергию в сумме 38591,15 рубль и судебных расходов 2888,08 рублей, с принятием нового решения об удовлетворении указанных встречных исковых требований в полном объеме (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно законности действий ответчиков по введению в отношении потребителя Жданович Л.В. режима прекращения подачи электроэнергии, судебная коллегия отмечает следующее.

В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию, 27.01.2021 в адрес Жданович Л.В. гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено уведомление о возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии (а при отсутствии технической возможности введения ограничения потребитель предупрежден о возможной приостановке подачи электрической энергии); данное уведомление получено Жданович Л.В. лично 02.02.2021.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организацией АО «КрасЭко» 25.02.2021 введено полное ограничение потребления электрической энергии (ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления) на основании п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, о чем составлен акт № 78 от 25.02.2021.

Порядок, процедура и последовательность ограничения (приостановления) подачи коммунальных услуг определены «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Так, согласно пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из п. 118 Правил № 354 следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил N 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги после предупреждения (уведомления) потребителя-должника в предусмотренном указанным пунктом порядке.

В силу пп. «а, б, в» п. 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно п. 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом, не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В пункте 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии закреплено право инициатора введения ограничения потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, не была соблюдена процедура введения полного ограничения (прекращения) оказания услуги, в то время как из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил от 06.05.2011 № 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи; при этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчиков отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению Жданович Л.В. коммунальной услуги энергоснабжения в виде именно ограничения подачи электроэнергии ((частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю)), а сразу были произведены действия по полному прекращению подачи электроэнергии без надлежащего извещения абонента о введении такого рода ограничений по подаче электроэнергии с определенной даты с предоставлением времени для погашения задолженности, о чем указано выше.

Данные обстоятельства судом первой инстанции верно определено как имеющее существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, из представленного суду предупреждения (уведомления) от 27.01.2021 (л.д. 34) следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» будет вынуждено ввести ограничение подачи электроэнергии в случае неуплаты задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления и лишь в случае дальнейшей неоплаты по истечении 10 дней со дня введения ограничений приостановить истцу подачу электроэнергии путем отключения, т.е. ответчиком не был установлен период введения режима ограничения потребления электроэнергии истцу; при том, что 25.02.2021 Жданович Л.В. полностью прекращена подача электроэнергии путем ее простого отключения в программном комплексе, о чем сотрудником АО «КрасЭко» составлен соответствующий акт.

При этом сама по себе возможность отключения абонента от энергопотребления путем совершения простой операции в программном комплексе свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии у ответчиков технической возможности осуществить в отношении энергопринимающих устройств Жданович Л.В. частичное ограничение путем прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо ввести временное прекращение подачи электрической энергии потребителю; обратного стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Таким образом, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, суд пришел к обоснованному к выводу о незаконности действий ответчика по первоначальному иску и необходимости удовлетворения требований Жданович Л.В. о возобновлении подачи электроэнергии в ее квартиру по адресу: <адрес>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, суд взыскал с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Жданович Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Соглашаясь, в целом, с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда ввиду допущенного нарушения прав потребителя, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, поскольку определяя такой размер, суд первой инстанции, в том числе, ошибочно исходил из того, что оснований для введения в отношении истца каких-либо ограничений по электроснабжению у ответчиков вообще не имелось, так как задолженность потребителя перед ресурсоснабжающей организацией отсутствовала; однако эти выводы не основаны на установленных обстоятельствах дела и противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых Жданович Л.В. был причинен моральный вред, степень вины ПАО «Красноярскэнергосбыт», учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить подлежащий взысканию размер компенсации орального вреда до 15000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца по первоначальному иску.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда посредством его дополнения указанием на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку при постановлении судом решения по настоящему гражданскому делу вопрос в указанной части разрешен не был; вместе с тем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; требования Жданович Л.В. удовлетворены судом частично, а именно: взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; при таких данных, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 500 рублей (15 000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным Жданович Л.В. требованиям, так как прав потребителя не нарушало, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим причинам.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу электрической энергии, в том числе о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец, как потребитель, состоит в правоотношениях именно с гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт", согласно заключенному между ними в силу ст. 540 ГК РФ договору, по которому имеет право получать энергию.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за нарушение прав потребителя и причинения морального вреда Жданович Л.В. должна нести именно сторона договора энергоснабжения - ОАО "Красноярскэнергосбыт ", ввиду чего требования истца, предъявленные к сетевой организации АО "КасЭко" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Жданович Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать со Жданович Людмилы Васильевны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную в период с 26 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года электроэнергию в размере 38591 рубль 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 2888 рублей 08 копеек.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Жданович Людмилы Васильевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 15000 рублей; в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда: взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Жданович Людмилы Васильевны штраф – 7500 рублей, в доход местного бюджета госпошлину – 300 рублей.

В остальной части это же решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021