Решение от 03.11.2022 по делу № 2-5304/2022 от 19.08.2022

                            Копия                                                             50RS0№-56

                                                                                         Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    03 ноября 2022 года                                                   <адрес>

<адрес>

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Столичная недвижимость», ФИО3 о признании договора залога квартиры недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Столичная недвижимость», ФИО3 о признании договора залога квартиры недействительным (л.д. 14-17).

    Из искового заявления усматривается, что в производстве Люберецкого городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «Столичная недвижимость» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999543 рубля сумма просроченных процентов по займу, 437784 рубля неустойка на сумму займа, взыскиваемая сумма должна погашаться в первую очередь из стоимости заложенного имущества - квартиры, по адресу: МО, <адрес>-посад, <адрес>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28198 рублей. Истцу на праве собственности принадлежит 233/10000 доли в квартире по адресу: МО, <адрес>-посад, <адрес>, на основании вступившего решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указано, что ФИО2 об указанном договоре займа и залоге, узнала только в 2019 году, при этом, согласно договора залога недвижимости к договору возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в залог ООО «Столичная недвижимость» передает всю квартиру. Полагала, что при заключении договора залога ФИО3II. не имела права передавать в залог всю квартиру, поскольку при покупке квартиры были использованы средства материнского капитала, в связи с чем у истца имелось право на получение доли квартиры в размере доли материнского капитала пропорционально стоимости имущества. Просит суд признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Столичная недвижимость» недействительным, в части 233/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ООО «Столичная недвижимость», по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 100-101). Указал, что истцом пропущены как специальный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, так и общий срок исковой давности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «Столичная недвижимость» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в котором указывала о том, что ей известно о договоре залога недвижимости. Таким образом, ФИО2 стало известно о договоре залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также истцом пропущен общий срок исковой давности, который в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и который истёк ДД.ММ.ГГГГ Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Столичная недвижимость» к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, по встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ООО «Столичная недвижимость» о признании недействительным договора залога квартиры, принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание по вышеуказанному договору на <адрес> по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ООО «Столичная недвижимость» о признании недействительным договора залога квартиры отказано. При этом судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 в ЕГРН погашена не была. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении сделки право собственности на жилое помещение принадлежало ФИО3, право собственности за ФИО2 и ФИО6 признано через четыре года после заключения договора залога. Указал, что таким образом, к правоотношениям сторон применены нормы о добросовестном залогодержателе. Просил суд применить к требованиям истца сроки исковой давности. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 43-45).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, изучив материалы дела №, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

      Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Столичная недвижимость» к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, по встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ООО «Столичная недвижимость» о признании недействительным договора залога квартиры, принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание по вышеуказанному договору на <адрес> по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ООО «Столичная недвижимость» о признании недействительным договора залога квартиры отказано (л.д. 103-112).

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 233/10000 долей квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18-20).

    Решением Люберецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу ООО «Столичная недвижимость» задолженность по договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28198 рублей.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ООО «Столичная недвижимость» о прекращении ипотеки на объект недвижимости, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, оставлены без удовлетворения.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

      Обратившись в суд с иском, истец просит признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, в части 233/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, из положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

    Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Столичная недвижимость» к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, по встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ООО «Столичная недвижимость» о признании недействительным договора залога квартиры, принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание по вышеуказанному договору на <адрес> по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ООО «Столичная недвижимость» о признании недействительным договора залога квартиры отказано. Судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 в ЕГРН погашена не была. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении сделки право собственности на жилое помещение принадлежало ФИО3, право собственности за ФИО2 и ФИО6 признано через четыре года после заключения договора залога (л.д. 103-112).

    Также судебная коллегия указала, на выводы суда не могут повлиять доводы о том, что ФИО3 в залог истцу была передана квартира до исполнения ею обязательства по оформлению в общую долевую собственность с детьми жилого помещения в связи с приобретением квартиры, в том числе и за счет средств материнского. Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании частично недействительным договора залога квартиры по тому основанию, что ФИО3 не обладала правом передавать в залог долю несовершеннолетнего ребенка без согласия органов опеки и попечительства, суд находит необоснованными.

    Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущены как специальный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, так и общий срок исковой давности. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «Столичная недвижимость» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в котором указывала о том, что ей известно о договоре залога недвижимости (л.д. 18-20). С настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также истцом пропущен общий срок исковой давности, который в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░                                           (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░░