Решение по делу № 22-3251/2024 от 01.10.2024

Судья 1 инстанции – Улин А.Б.                                             № 22-3251/2024

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21октября 2024 года       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Колесника А.В., его защитника – адвоката Бондарчука М.В., посредствам использования систем видео-конференц-связи,

потерпевшей Д.Г.М. ее представителя Ч.Л.И. ., посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д.Г.М. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года, которым

Колесник А.В. , (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес изъят> Иркутской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, а также возложена на осужденного обязанность - один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Колесника А.В.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год постановлено исполнять реально и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменена.

Гражданский иск Д.Г.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Колесника А.В. в пользу Д.Г.М. . в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск Д.В.Ю,. о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Колесника А.В. в пользу Д.В.Ю, в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск Б.Н.Ю.. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Колесника А.В. в пользу Б.Н.Ю.. в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

              Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

              Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года Колесник А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 8 января 2024 года в период с 7 часов до 10 часов 57 минут на территории (данные изъяты) Падунского лесничества Братского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Осужденный Колесник А.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Г.М. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Колеснику А.В. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. По мнению потерпевшей, в качестве смягчающих наказание не могут быть приняты следующие обстоятельства: деятельное раскаяние Колесника А.В., полагая его неискренним, поскольку исходя из его показаний, выстрел в Д.Ю.А. произошел не из-за активных действий, а неопределенно; гильза от патрона обнаружена в будке автомобиля, но Колесник А.В. продолжает настаивать на том, что выстрел из ружья произошел, когда оно находилось в чехле. Отмечает, что супруга Колесника А.В. является здоровой, молодой, работоспособной женщиной, инвалидности не имеет, и Колесник А.В. вводит суд в заблуждение в части своего реального материального положения, поскольку доход Колесника А.В. позволяет его супруге не работать. Сообщает, что Колесника А.В. первый раз увидела на поминках, до этого он ее семье извинений не приносил. 9 января 2024 года позвонил на ее номер телефона, спросил разрешения приехать к ним домой, но так и не приехал. Ссылается на то, что Колесник А.В. в суде попросил извинения, но она не может его простить, просила о назначении ему максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом судом не учтено мнение потерпевшей о наказании, являющееся основополагающим для суда, поскольку преступлением ей причинены нравственные страдания. Настаивает на назначении Колеснику А.В. более строгого наказания. Обращает внимание, что со стороны Колесника А.В. было грубейшее нарушение техники безопасности, нарушены правила транспортировки оружия, что не было судом принято во внимание при назначении наказания. Оспаривает формулировку суда о том, что смерть потерпевшему причинена в результате неосторожного обращения с оружием. Отмечает, что в судебном заседании Д.Г.М. ., Д.В.Ю,., Б.Н.Ю.. заявлены требования о взыскании с Колесника А.В. морального вреда, в связи с тем, что в результате преступления, совершенного Колесником А.В., им причинены нравственные страдания, которые они испытывали в результате преступления, и до настоящего времени ощущают душевное волнение, чувство тревоги, которое сильнейшим образом влияет на их жизнь, что заключается в невозможности вести нормальный образ жизни как до происшедшего. Сообщает, что моральный вред оценивают 5 000 000 рублей – Д.Г.М. ., Б.Н.Ю. и Д.В.Ю,. – 3 000 000 рублей каждому. Указывает, что гибель Д.Ю.А. для супруги и детей явилась неожиданностью и стала для них сильнейшим психологическим ударом, причинив им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель Д.Ю.А. ., сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Приводит положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и отмечает, что с учетом этих положений возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Утверждает, что суд необоснованно и незаконно снизил размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей Д.Г.М. ., и по 100 000 рублей каждому - Д.В.Ю,., Б.Н.Ю. Указывает, что сведения о том, что ей были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и в счет осуществления достойных похорон в сумме 118 650 рублей не соответствуют действительности, так как никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда ей подсудимым Колесниковым А.В. не выплачивалось, как на предварительном следствии, так и в суде. Считает, что при вынесении приговора судом не учтено материальное положение осужденного. На основании изложенного, просит приговор в отношении Колесника А.В. изменить, назначить Колеснику А.В. максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, взыскать с Колесника А.В. компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Д.Г.М. государственный обвинитель Денеко А.В., адвокат Бондарчук М.В., действующий в интересах осужденного Колесника А.В., приводят мотивы, по которым считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым.

В судебном заседании потерпевшая Д.Г.М. ., ее представитель Ч.Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Колесник А.В., адвокат Бондарчук М.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным, обоснованным.

Прокурор Пашинцева Е.А. также высказалась о законности и обоснованности приговора суда, отсутствии оснований для его изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колесника А.В. в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Признавая вину Колесника А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания подсудимого Колесника А.В., потерпевшей Д.Г.М. ., свидетелей В.С.. ., Ф.Н.Н. ., К.А.В. ., П.Д.М. ., В.А.С. ., В.И.В. ., Г.К.М. ., П.В.О. ., протоколы следственного эксперимента, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключения судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), баллистической экспертизы (основной и дополнительной) и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

    Проверены доказательства судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны относимыми и допустимыми, приведена мотивировка принятых судом решений.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, основания для иной оценки доказательств, чем та, что приведена в приговоре суда первой инстанции, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного Колесника А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Выводы суда о доказанности вины Колесника А.В. в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о неверном формулировании в оспариваемом решении о причинении смерти потерпевшему в результате неосторожного обращения с оружием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку именно указанные неосторожные действия Колесника А.В. привели к смерти потерпевшего Д.Ю.А.

    Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Колеснику А.В. наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

Суд первой инстанции при назначении осужденному Колеснику А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления; а также добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе расследования и в судебном заседании, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на его иждивении неработающей супруги, несовершеннолетнего сына (данные изъяты) года рождения и оказание помощи матери-инвалиду.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Также суд принял во внимание, что преступление Колесником А.В. совершено впервые по неосторожности, на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядке не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

        Тем самым все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

        При этом судом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не применены правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначенное Колеснику А.В.     как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

        Несостоятельными, не основанными на положениях уголовного закона являются доводы потерпевшей о необходимости назначения наказания Колеснику А.В. в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых судом в действиях виновного не установлено.

        Таким образом, в силу прямого запрета закона осужденному Колеснику А.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на любой срок.

    Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей о наказании не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полном соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека – супруга и отца, степени вины Колесника А.В., требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, его семейное и материальное положение, пришел к обоснованному решению компенсации морального вреда потерпевшим и взыскании 300 000 рублей в пользу Д.Г.М. ., являющейся супругой погибшего, и в размере 100 000 рублей каждому в пользу Д.В.Ю,., Б.Н.Ю.., детей погибшего, что является обоснованным, соразмерным степени причиненного вреда.

        При разрешении вопроса в возмещении компенсации морального вреда судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, необходимые для разрешения гражданских исков, учтено, что Колесником А.В. в счет возмещения вреда Д.Г.М. . выплачены 200 000 рублей.

        Доводы потерпевшей Д.Г.М. в суде апелляционной инстанции о том, что она расценила перевод ей 200 000 рублей осужденным в счет возмещения расходов на погребение и иные сопутствующие тому мероприятия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку затраты потерпевшей на ритуальные услуги, то есть материальный вред Колесником А.В. оплачен отдельно, в другой сумме.

        Размер компенсации морального вреда, определенный приговором каждому из гражданских истцов, соответствует содеянному, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, материальному положению Колесника А.В. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

        Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основания для увеличения размера компенсации причиненного морального вреда, не имеется.

        Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении данного вопроса, свидетельствующих о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом, в апелляционной жалобе потерпевшей Д.Г.М. не приведено и не представлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года в отношении Колесника А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Девятайкиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Братский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.А. Самцова