Решение по делу № 1-502/2022 от 27.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 6 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Дадшовой Э.А.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.И., Камашева Д.В., Абдулаевой С.В.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого Атаманова Д.В., защитника Фроловского Г.М., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-502/22 в отношении

Атаманова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего разнорабочим на СТО (самозанятый), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокам на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атаманов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Атаманов Д.В., в период с 05-00 час. по 05-44 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле первого этажа общежития по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл входную дверь, ведущую в подсобное помещение, проник внутрь данного помещения, откуда забрал детский велосипед марки «Stels» стоимостью 4 000 рублей, детскую коляску «Fabio» стоимостью 12 000 рублей, снегокат стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО9, а также детскую коляску стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ранее ему незнакомой ФИО9 и снегокат «Nika» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО9, и, завладев, таким образом, имуществом потерпевших ФИО9, ФИО9, ФИО9, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, а также причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО9 в размере 2 000 рублей и потерпевшей ФИО9 в размере 4 000 рублей.

Подсудимый Атаманов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил коляску, снегоход, то есть все то имущество, которое перечислено в обвинении. Имущество находилось в помещении общежития по адресу: <адрес>. Он зашел через открытую входную дверь в подъезд на первый этаж и увидел открытую дверь, ведущую в подсобное помещение. Никаких запорных устройств на двери он не ломал, утверждает, что дверь была не заперта. Он зашел в подсобное помещение, где увидел коляску, детский велосипед, снегокат и обнаруженное имущество он поочередно перенес на улицу, а потом на площадку за школой №, также поочередно. Там же он все имущество и оставил, зачем он это сделал, не знает, никуда сдавать имущество не собирался, может его даже сейчас найти. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, его возили на медицинское освидетельствование в тот же день непосредственно перед совершением хищения, его задерживали в <адрес> и отвозили на медицинское освидетельствование, состояние опьянения было подтверждено. Следователю он сказал, что похитил имущество с целью продажи из-за того, что так ему сказали оперуполномоченные. До этого момента он этих оперативных сотрудников полиции не видел, с ними знаком не был, они на него давления не оказывали. Одного из оперативных сотрудников звали Рашид, имена других не помнит. Следователь допрашивал его в присутствии защитника, оперативный сотрудник находился в коридоре, но пару раз заходил в кабинет, спрашивал как дела, имея в виду все ли он сказал следователю правильно. Фразу в допросе «хотелось выпить алкоголя, а денег не было», сказал он, но все придумал оперативник совместно со следователем, но сам он очевидцем договоренности оперативного сотрудника со следователем не был, он так предполагает. Мер к возмещению ущерба он не принял, пока только устраивается на работу, планирует ущерб возместить. Данное имущество он сначала перенес во двор, похитил имущество просто так, сам не знает зачем, просто был в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Атаманова Д.В., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. он шел от магазина «Красненький» по <адрес>, по дороге замерз и зашел погреться в <адрес> по указанной улице. Домофон не работал, дверь была открыта. Зайдя в подъезд он увидел слева от входа дверь в подсобное помещение, закрытую на навесной замок. Он дернул дверь и душка замка сломалась, он открыл дверь и зашел в помещение, где увидел различные вещи. Так как ему хотелось выпить алкоголя, а денег не было он решил похитить данные вещи и, с этой целью, перенес поочередно вещи на улицу к забору, вдоль <адрес> забрал велосипед, марку и цвет которого не запомнил, снегокат и детскую коляску, марку и цвет которых тоже не запомнил. Снегокат он положил в коляску, а велосипед забрал отдельно. Все указанные вещи он отвез на птичий рынок, где продал случайным прохожим за 4 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется погасить материальный ущерб ( том 1, л.д. 66-69).

Из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Атаманова Д.В., данных в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого следует, что при просмотре видеозаписи он опознает себя в момент после совершения кражи вещей. В указанную дату он совершил кражу следующих вещей: снегохода, детского велосипеда, двух детских колясок. На видео отчетливо не видно, но в коляске был снегокат. Он был одет в ветровку черного цвета с капюшоном, джинсы темно-синего цвета, кроссовки темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение по адресу: <адрес>, он попал свободным доступом, дверь была открыта и не была заперта на ключ или замок. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ похитил только один снегокат, детский велосипед, две детские коляски ( том 1, л.д. 163-164,168-170).

В судебном заседании подсудимый Атаманов Д.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что показания в части того, что имел корыстный умысел и похищал имущество с целью его реализации, а также в той части, что он сломал душку навесного замка, не соответствуют действительности. Однако, подписи в протоколах, представленных ему на обозрение в судебном заседании выполнены им. Следователь Казарина на него давления не оказывала, адвокат при производстве допроса участвовал.

Вместе с тем, суд считает, что дача Атамановым Д.В. признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и последующее изменение показаний при допросе в качестве обвиняемого в части описания обстоятельств проникновения в подсобное помещение – при допросе в качестве подозреваемого показал, что сломал душку замка, в то время как будучи допрошенным в качестве обвиняемого изменил показания, пояснив, что дверь в подсобное помещение была открыта и не была заперта на ключ или замок, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении Атаманова Д.В. давать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с производством допросов Атаманова Д.В. в присутствии защитника, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к Атаманову Д.В. недозволенных методов расследования.

Допросы Атаманова Д.В. на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью Атаманова Д.В., что не отрицал подсудимый в судебном заседании. Перед началом, в ходе и по окончании допросов, после личного прочтения протоколов, от Атаманова Д.В. и защитника замечаний относительно правильности и достоверности, изложенных в процессуальных документах сведений, не поступило. В судебном заседании Атаманов Д.В. подтвердил, что показания действительно даны им следователям ФИО9 и ФИО9, которые на него какого-либо давления не оказывали.

Проверив вышеуказанные доводы Атаманова Д.В. о даче показаний в качестве подозреваемого под давлением оперуполномоченных, пояснивших ему, какие показания он должен давать следователю, применив в отношении него моральное воздействие, суд находит их несостоятельными и оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные им доводы, не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, но и полностью опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО9, осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу, пояснившего, что никакого физического и психологического давления на Атаманова Д.В. не оказывалось.

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО9 дал показания соответствующие действительности, он их полностью подтверждает. Также он подтверждает в полом объеме показания, данные им в качестве подозреваемого следователю. Желает уточнить, что действительно открыл дверь в подсобное помещение дернув за дверь, навесной замок сломался и он зашел в помещение, откуда частями вынес имущество: детский велосипед, две детские коляски, два снегоката. Все имущество он действительно, как пояснил изначально на следствии, продал на «птичке» за 4 000 рублей. Показания следователю он давал добровольно, никакого давления на него со стороны следователя, оперативного сотрудника оказано не было, он мог дать любые показания, защита осуществлялась должным образом. В предыдущем судебном заседании он давал иные показания, так как был «не в адеквате». На вопрос суда о том, чем было вызвано его «неадекватное», как он выразился, состояние, то в его понимании – это просто то, что он не был достаточно подготовлен к судебному заседанию. В содеянном он раскаивается, готов принести извинения потерпевшим. На данных показаниях настаивает, просит суд принимать их во внимание, как и его чистосердечное признание, которое он написал добровольно, без оказания давления и которое полностью подтверждает. Пока ущерб потерпевшим в полном объеме он не возместил, но намерен это сделать, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО9 в сумме 5 000 рублей, принес извинения.

Сведений об иных лицах, выполнявших оперативное сопровождение по уголовному делу, участвовавших при задержании и опросе Атаманова Д.В. в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием Атаманова Д.В. не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Кроме того, вина Атаманова Д.В. кроме вышеприведенного самоизобличения в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, до 08-00 час., от соседей он узнал, что из подсобного помещения, расположенного на первом этаже их общежития пропали вещи. Он сразу спустился туда и увидел, что одна створка двери, ведущая в подсобное помещение, запирающаяся на навесной замок, сломана, а из помещения пропали принадлежащие его семье вещи: детский велосипед марки «Stels», детская коляска «Fabio», снегокат, которые там до этого хранились. Он сразу сообщил в полицию о случившимся. Коляска была почти новая, пользовались ею около 2 месяцев, поэтому он ее оценил по стоимости приобретения – 18 000 рублей, снегокат и велосипед были в пользовании около 2 лет, поэтому оценил их в учетом износа в 3 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно. С оценкой эксперта, имеющейся в деле, который оценил коляску в 12 000 рублей, снегокат в 2 000 рублей и велосипед в 4 000 рублей, согласен, данную стоимость не оспаривает. В настоящее время Атамановым Д.В. принесены ему извинения и частично возмещен ущерб в сумме 5 000 рублей, извинения им приняты, он просит подсудимого строго не наказывать. Его жена находится в декрете, на иждивении у них трое малолетних детей. Общий совокупный доход семьи составляет, с учетом его заработка и детского пособия, сумму около 62 000 рублей, из которых около 40 000 рублей – это его заработная плата. Снегокатом и велосипедом на момент хищения не пользовались, коляской пользовались очень редко, так как новорожденный ребенок еще очень маленький – гуляли с ним, держа его на руках. Какой либо сложной жизненной ситуации или затруднительного положения в связи с хищением имущества у них не возникло, коляску купили другую не новую за 4 000 рублей. Автомобиля в собственности не имеется, жилое помещение находится в собственности, на его приобретение он брал кредит, за который осталось выплачивать около 6 месяцев по 9 600 рублей.

Согласно показаний потерпевшего ФИО9, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, ДД.ММ.ГГГГ его жена вернулась с прогулки с детьми и поставила в подсобное помещение на первом этаже велосипед и коляску. Данное помещение запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 час. ему позвонила соседка и сообщила, что дверь в подсобное помещение сломана и имущество, ранее находившееся там, отсутствует. Из принадлежащего ему имущества пропало из подсобного помещения детский велосипед фиолетового цвета марки «Stels» стоимостью 5 000 рублей, детская коляска «Fаbiо» стоимостью 18 000 рублей, которую он приобрел три месяца назад за указанную же сумму, снегокат красного цвета, который он оценивает в 3 000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составляет 26 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 46 000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети (том 1, л.д. 26-28).

Согласно показаний потерпевшей ФИО9, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что в подсобном помещении на первом этаже сломана дверь и похищено имущество. Дверь запиралась на навесной замок. Спустившись вниз она обнаружила, что пропала принадлежащая ей детская коляска бордового цвета, которую она приобрела в 2019 году за 5 000 рублей и в настоящее время оценивает в 4 000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей. Документы на коляску отсутствуют, так как покупала ее через сайт «Авито» (том 1, л.д. 31-33).

Согласно показаний потерпевшей ФИО9, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, ДД.ММ.ГГГГ она последний раз заходила в «колясочную» - подсобное помещение на первом этаже их дома, в котором хранились коляски, велосипеды, самокаты и снегокаты жильцов их дома. В тот день она оставила в помещении детский самокат и обратила внимание, что снегокат, который она там поставила в конце зимы, находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. от соседей узнала, что «колясочную» обворовали. Она подошла к подсобному помещению и увидела, что в двери имеется отверстие, поняла, что дверь выбили. В «колясочной» она обнаружила отсутствие своего снегоката. ДД.ММ.ГГГГ она написала по данному поводу заявление в полицию. Снегокат марки «Nika» черно-красного цвета приобрела в январе 2022 года за 5 000 рублей, поэтому он был практически новый и оценивает она его в ту же сумму. Ущерб для нее не значительный, документы на снегокат не сохранились (том 1, л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что Атаманов Д.В. ему знаком только в рамках работы по данному уголовному делу, возбужденному по факту хищения детской коляски, еще каких-то детских вещей в общежитии по адресу: <адрес>. Атаманов Д.В. сам, добровольно, собственноручно в его присутствии написал чистосердечное признание в совершении преступления, давления на него не оказывалось. Обозренное в судебном заседании на л.д. 55-56 чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ и протокол опроса Атаманова Д.В. – это именно те документы, которые были составлены в указанный день, когда он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Замечаний и жалоб от Атаманова Д.В. не было, после опроса он прочитал написанное лично, после чего подписал. Причастность к преступлению Атаманова Д.В. была установлена им оперативным путем на основании видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Атаманова Д.В. он нашел ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома по адресу Республиканская, 48 –. Однако Атаманов Д.В. был в неадекватном, нетрезвом состоянии, в связи с чем он был доставлен им в опорный пункт, где в отношении него сотрудниками ППСП был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Все признаки опьянения у Атаманова Д.В. были налицо – шаткая походка, невнятная речь, сам Атаманов Д.В. не отрицал опьянение. В отношении Атаманова Д.В. никаких неправомерных действий не совершалось, он не опрашивался в виду такого состояния. Опрошен Атаманов Д.В. был им только на следующий день, когда он пришел в себя и протрезвел. Он забрал Атаманова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ из камеры административно задержанных, куда он был помещен после составления в отношении него административного протокола. Утром ДД.ММ.ГГГГ Атаманов Д.В. был уже в адекватном, трезвом состоянии. В служебном кабинете, где он производил опрос Атаманова Д.В., находился еще его коллега Никитин, но он занимался своими делами, поскольку по данному материалу он не работал, находился в одном кабинете только по той причине, что это его рабочее место. Он не диктовал Атаманову Д.В. чистосердечное признание, только пояснил формальные моменты – то, что необходимо указать дату, время и место совершения преступления, перечень похищенного, все остальное Атаманов Д.В. писал по своему усмотрению в чистосердечном признании, в том числе по обстоятельствам совершения Атаманов Д.В. писал все как считал нужным. Никакого физического либо психического давления на Атаманова Д.В. не оказывалось. После этого он вместе с Атамановым Д.В. проследовали в следственный орган по пр-ту Кирова, 231, где Атаманова Д.В. допросил следователь. Он оставил Атаманова Д.В. в кабинете следователя и при допросе не присутствовал. Но после допроса Атаманова Д.В. он в кабинете следователя дактилоскопировал Атаманова Д.В. После этого он ушел из следственного отдела и с Атамановым Д.В. не общался, последний самостоятельно ушел из здания. Он не говорил ни Атаманову Д.В., ни следователю, что нужно писать в протоколе допроса. Он с Атамановым Д.В. не обсуждал, что именно нужно говорить следователю. Адвокат приехал в следственный отдел примерно минут через 20 после того как он пришел туда с Атамановым Д.В.

В судебном заседании подсудимый Атаманов Д.В. пояснил, что вопросов к свидетелю ФИО9 у него нет, он ранее был не в адекватном состоянии, в настоящее время он показания ФИО9 подтверждает, согласен со всем сказанным свидетелем – никто ему ничего не диктовал, он сам все написал и пояснил, как и сообщил оперуполномоченный в судебном заседании.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащих ему детской коляски, велосипеда, снегоката из помещения для хранения по адресу: <адрес>, причинив ущерб 26 000 рублей, что является для него значительным (том 1, л.д. 5).

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащей ей коляски из помещения для хранения по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено подсобное помещение общежития по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено повреждение на входной двери в подсобное помещение на 1 этаже общежития – отсутствие фрагмента деревянной двери, оборудованной запорным устройством в виде навесного замка, а также изъяты на дактопленку следы рук с поверхности шкафа, находящегося внутри подсобного помещения, а также 2 фотографии похищенного имущества - детской коляски и снегоката. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д. 9-13,14-16).

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей снегоката фирмы «Nike» стоимостью 5 000 рублей, из помещения для хранения по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Администрации г.о. Самары по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись скопирована на диск DVD-R, упакованный в конверт (том 1, л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО9 осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г.о. Самара, на которой зафиксированы в период с 05-11 час. до 05-44 час. ДД.ММ.ГГГГ перемещения мужчины, который катит сначала детский трехколесный велосипед, потом детскую коляску с находящимся в ней снегокатом, в конце – детскую коляску, накрытую тканью. Потерпевшая ФИО9 в ходе просмотра видеозаписи опознала принадлежащий ей снегокат. По окончании осмотра CD-R диск с видеозаписью приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 78-80,81,82).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 2 фотографии с похищенным имуществом – детской коляски и детского снегоката. По окончании осмотра фотоизображения похищенного имущества приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 83-8586-88,89).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО9 о среднерыночной стоимости похищенного имущества, среднерыночная величина стоимости детского велосипеда марки ««Stels», приобретенного за 5 000 рублей с учетом износа на май 2022 года составляет 4 000 рублей; среднерыночная стоимость детской коляски «Fabio», приобретенной в 2022 году за 18 000 рублей, с учетом износа на май 20 22 года составляет 12 000 рублей; среднерыночная стоимость снегохода, приобретенного за 3 000 рублей, с учетом износа на май 2022 года составляет 2 000 рублей; среднерыночная стоисмоть коляски, приобретенной в 2019 года за 5 000 рублей, с учетом износа на май 2022 года составляет 2 000 рублей; среднерыночная стоимость снегоката <данные изъяты>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Атаманова Д.В. изъяты следы пальцев рук на дактокарту, приобщенную к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, след ладони на темной дактопленке размером 41*99 мм оставлен ладонью левой руки Атаманова Д.В. (том 1, л.д. 126-127,128,129).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Атаманова Д.В. и защитника ФИО9 осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г.о. Самара, на которой зафиксированы в период с 05-11 час. до 05-44 час. ДД.ММ.ГГГГ перемещения мужчины, который катит сначала детский трехколесный велосипед, потом детскую коляску с находящимся в ней снегокатом, в конце – детскую коляску, накрытую тканью. Подозреваемый Атаманов Д.В. в ходе просмотра видеозаписи опознал себя, пояснив, что мужчина – это он в момент совершения кражи из общежития ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 156-158,159, 160-161).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Атаманов Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-00 час. находясь у <адрес> похитил имущество, а именно – детский велосипед, снегокат, коляску детскую с целью дальнейшего сбыта. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при необходимости обязуется возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 55).

Указанное чистосердечное признание подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что указанное сообщение о преступлении им было написано добровольно, признание содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в чистосердечном признании сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать указанное письменное сообщение Атаманова Д.В., именуемое чистосердечным признанием, допустимым доказательством.

При этом, поскольку чистосердечное признание было написано Атамановым Д.В. после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого Атаманова Д.В. в совершении хищения имущества ФИО9, ФИО9, ФИО9 Причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелем, допрошенными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, не установлено, доказательств обратного ни Атамановым Д.В., ни его защитником суду представлено не было. Каких-либо предположений и противоречий показания подсудимого и потерпевших, свидетеля, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Атаманова Д.В. установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Органами предварительного следствия Атаманов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями Атаманова Д.В. причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО9, ФИО9, ФИО9 в виде стоимости похищенного имущества.

Документы на похищенное имущество в ходе следствия установлены не были и в суд не представлены.

При определении размера ущерба суд исходит из положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО9 о среднерыночной стоимости похищенного имущества, среднерыночная величина стоимости детского велосипеда марки ««Stels», приобретенного за 5 000 рублей с учетом износа на май 2022 года составляет 4 000 рублей; среднерыночная стоимость детской коляски «Fabio», приобретенной в 2022 году за 18 000 рублей, с учетом износа на май 2022 года составляет 12 000 рублей; среднерыночная стоимость снегохода, приобретенного за 3 000 рублей, с учетом износа на май 2022 года составляет 2 000 рублей; среднерыночная стоимость коляски, приобретенной в 2019 года за 5 000 рублей, с учетом износа на май 2022 года составляет 2 000 рублей; среднерыночная стоимость снегоката «Nika», приобретенного в 2022 году за 5 000 рублей, с учетом износа на май 2022 года составляет 4 000 рублей. К справке приобщены документы, подтверждающие компетентность эксперта, в том числе сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.RU.51575 (том 1, л.д. 96,97-103).

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших сомнений и противоречий в пользу подсудимого, и уменьшает объем обвинения, снизив размер причиненного потерпевшим ущерба и определив стоимость похищенного имущества по преступлению в отношении имущества ФИО9 в размере 18 000 рублей, в том числе велосипеда марки ««Stels» - в размере 4 000 рублей, детской коляски «Fabio» - в размере 12 000 рублей, снегоката - в размере 2 000 рублей, по преступлению в отношении имущества ФИО9 - в размере 2 000 рублей, по преступлению в отношении ФИО9 – в размере 4 000 рублей, что не оспаривается самим подсудимым.

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно стоимости похищенного объективно подтверждаются показаниями потерпевших и приобщенной к материалам уголовного дела справкой эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО9 (сертификат соответствия судебного эксперта №.RU.51575 по экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза», том 1, л.д. 97) о среднерыночной стоимости детского велосипеда марки ««Stels» - 4 000 рублей; детской коляски «Fabio» - 12 000 рублей; снегохода - 2 000 рублей; коляски - 2 000 рублей; снегоката «Nika» - 4 000 рублей, что не оспаривается подсудимым. Местонахождение похищенного имущества не установлено, какие-либо документы на него суду не представлены, что также свидетельствует об отсутствии необходимых условий для назначения судебной товароведческой экспертизы, ходатайство о проведении которой, сторонами не заявлялось.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила квалифицировать действия Атаманова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом среднерыночной стоимости имущества, определенной судебным экспертом, материального положения потерпевшего ФИО9 и его пояснений об отсутствии сложной жизненной ситуации либо затруднительного материального положения в виду хищения имущества, значительность ущерба для потерпевшего не имеет объективного подтверждения.

Суд в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и, с учетом уменьшения объема обвинения в части снижения размера причиненного Атамановым Д.В. ущерба, полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО9, имеющего стабильный совокупный доход семьи в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, в собственности находится жилое помещение, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму свыше 5 000 рублей еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что причиненный ущерб в размере 18 000 рублей явился особо значимым для потерпевшего либо хищением имущества потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, исключение указанного квалифицирующего признака как и уменьшение обвинения в части снижения размера ущерба, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества было совершено из подсобного помещения, которое имел запирающее устройство и было заперто, по своему назначению подсобное помещение является местом хранения материальных ценностей, в связи с чем суд оценивает данное подсобное помещение как иное хранилище в соответствии критериями, установленными в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При этом, подсудимый доступ в подсобное помещение и право находиться в данном помещении не имел, проник в него тайно. При этом, способ проникновения в помещение – путем выбивания створки двери либо повреждения замка, существа квалификации в указанной части не меняет, поскольку факт свободного доступа в помещение не исключает признак незаконного проникновения в иное хранилище, определенного в законе как противоправное тайное вторжение в такое хранилище с целью совершения кражи.

В данном случае судом установлено, что Атаманов Д.В. проник в подсобное помещение, где хранилось похищенное имущество, тайно, преследуя корыстную цель хищения имущества помимо воли потерпевших ФИО9, ФИО9, ФИО9

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Атамановым Д.В. были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, то есть, подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что подсудимый, как следует из его первоначальных показаний в судебном заседании, оставил имущество на площадке возле школы, после того как похитил имущество из подсобного помещения и имел возможность распорядиться похищенным, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда Атаманов Д.В. оставил имущество на улице, уже было окончено, а лишь указывает на выбранный им способ распоряжения похищенным имуществом. Кроме того, в дальнейшем подсудимый изменил показания в данной части, показав, что на самом деле имущество продал неизвестному лицу на рынке.

Таким образом, суд квалифицирует действия Атаманова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Атаманова Д.В. какого-либо временного или хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния нет. У Атаманова Д.В. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». В юридически значимой ситуации у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Атаманов Д.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он был ориентирован в окружающем и лицах, а в настоящее время помнит события дня (до, во время и после инкриминируемого ему деяния), а также само деяние, свободно воспроизводит их на следствии и при проведении настоящей экспертизы. Состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения не лишало Атаманова Д.В. в указанный период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого обвиняется и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Атаманов Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Атаманов Д.В. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Атаманов Д.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний к тому не имеет.

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 119), каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Атаманова Д.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного умышленно, а также данные о личности подсудимого, который судим (том 1, л.д. 109-110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 123), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наблюдался в период с 2016 года по 2019 год в ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» с диагнозом «эмоциональное неустойчивое расстройство личности» (том 1, л.д. 119,121).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств совершения проникновения в подсобное помещение, хищения имущества и его последующей реализации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья, оказание помощи матери пенсионерке, частичное возмещение ущерба в размере 5 000 рублей потерпевшему ФИО9, намерение погасить ущерб в полном объеме, принесение извинений потерпевшим.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает в действиях Атаманова Д.В. рецидив преступлений, что с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, влечет назначение ему наказания с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, в части описания инкриминируемого Атаманову Д.В. деяния, не указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания судом отягчающим наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Атаманова Д.В., в связи с наличием вышеприведенного обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом данных о личности Атаманова Д.В., обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства и регистрации у подсудимого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как установлено судом, в соответствии с выводами заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Атаманов Д.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний к тому не имеет.

В связи с изложенным, с целью исправления подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Атаманова Д.В. обязанность пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальной реабилитации.

С учетом данных о личности Атаманова Д.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атаманова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Атаманову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Атаманова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения в отношении Атаманова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - 2 фотоизображения снегохода и коляски, CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              О.А. Ерух