Решение от 29.09.2015 по делу № 33-16747/2015 от 22.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     29 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Ткачевой А.А.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалиевой З.А. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 01 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ямалиевой З.А. к КПК «Кредит-Альянс» о расторжении договора займа, возврате суммы личных сбережений пайщика, выплате начисленных процентов и неустойки и в удовлетворении встречного иска КПК «Кредит-Альянс» к Ямалиевой З.А. о признании договора сбережения недействительным.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Ямалиева З.А. обратилась в суд с иском к КПК «Кредит-Альянс», мотивируя тем, что ... года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала, а кооператив принял денежные средства в ... руб., обязался начислить проценты за пользование денежными средствами в размере ... % годовых и возвратить денежные средства по первому требованию пайщика. Договором предусмотрено, что он пролонгируется на каждый последующий календарный год в случае неуведомления сторонами договора о намерении прекратить его действие, за несвоевременное исполнение кооперативом требований пайщика о возврате денежных средств предусмотрена ответственность в размере ... % за каждый день просрочки. Ямалиева З.А. неоднократно обращалась в кооператив с требованием возвратить ей личные сбережения с процентами, однако ответчиком в удовлетворении ее требований отказано. Истец просила расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика денежные средства в виде взноса личных сбережений в размере ... руб., проценты ... руб., неустойку ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на проезд ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В свою очередь КПК «Кредит-Альянс» обратился в суд со встречным иском к Ямалиевой З.А. о признании договора сбережения на ... рублей недействительным, в обоснование указав на то, что ... года в кооператив обратились Ямалиева З.А. и Р.А., последняя намеревалась купить у Я.А. жилой дом по адресу: ... за ... руб. Интересы Я.А. по доверенности представляла ее мать Ямалиева З.А.

Р.А. написала заявку на получение займа в сумме ... руб. на покупку с последующим погашением займа средствами материнского капитала. Расходный ордер на ... руб. был распределен следующим образом: ... руб. - оплата вступительного взноса, ... руб. - оплата паевого взноса, ... руб. - на договор личных сбережений Ямалиевой З.А., ... руб. - на договор личных сбережений Р.А. Таким образом, личные сбережения Ямалиевой З.А. и Р.А. кооперативом не принимались. Вскоре в кооператив обратилась Р.А. с заявлением, что она отказывается от покупки дома, так как он не пригоден для проживания. На заседании правления кооператива от ... года принято решение: признать недействительными договор займа и расходный ордер на сумму ... руб., договоры займа и приходные ордера на имя Р.А. и Ямалиевой З.А. Ямалиевой З.А. был разъяснено, что в связи с отказом Р.А. от сделки деньги в сумме ... руб. ей перечислены не будут, Ямалиева З.А. обещала вернуть второй экземпляр договора займа личных сбережений, однако не сделала это, впоследствии стала требовать выдать ей денежные средства по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ямалиева З.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного ею иска. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что денежная сумма фактически не вносилась истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав представителя Ямалиевой З.А. – ФИО55 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя КПК «Кредит-Альянс» Г.Р. о законности вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Ямалиева З.А. хотя и просит решение суда отменить полностью, однако приводит доводы о незаконности решения суда только в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований к КПК «Кредит-Альянс» о расторжении договора займа, возврате суммы личных сбережений пайщика, выплате начисленных процентов и неустойки. Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Из материалов дела следует, что ... года между Ямалиевой З.А. (пайщик) и КПК «Кредит-Альянс» (кооператив) составлен договор займа ... №... (передачи личных сбережений), по условиям которого пайщик передает кооперативу денежную сумму в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев в качестве взноса личных сбережений, а кооператив обязуется сохранить внесенные пайщиком деньги и возвратить их по первому требованию и/или по окончании срока договора с выплатой процентов.

В подтверждение получения КПК «Кредит-Альянс» денежных средств в размере ... руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... года.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства.

Судом также установлено, что ... года между Ямалиевой З.А., действующей на основании доверенности от ... года от имени Я.А. (продавец), и Р.Д., Р.А., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Р.А.Д., Р.Д.Д. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает а покупатели покупают в долевую собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... .

Стоимость продаваемого недвижимого имущества сторонами определена в размере ... рублей.

Согласно акта приема-передачи от ... года покупатели передали, а продавец получил деньги в сумме ... рублей. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Этот договор купли продажи сторонами был сдан на государственную регистрацию.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца Ямалиевой З.А. – С. данных в судебном заседании от ... года в присутствии Ямалиевой З.А. следует, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от ... года не передавались продавцу. Акт приема передачи денежных средств наличными составлялся только для предоставления в Регпалату. Это было сделано для исключения взаимных требований.

Ямалиевой З.А. эти пояснения С. не только не оспаривались, а она их подтвердила выражением: - У меня нет претензий к Р.» (л.д.92). Указанное подтверждается также и показаниями свидетеля Ф., допрошенной по инициативе истца Ямалиевой З.А. (л.д. 92-93).

Из показаний Р.А. опрошенной в качестве третьего лица следует, что для приобретения дома и земельного участка она и ее супруг вместе с продавцом недвижимого имущества Ямалиевой З.А. обратились в КПК «Кредит-Альянс», где с Р.А. был заключен договор займа на сумму ... рублей, из которых ... рублей были зачислены на счет Ямалиевой З.А. по договору личных сбережений, а оставшаяся часть ... рублей на счет Р.А. по договору личных сбережений, которые она намеревалась погасить за счет материнского капитала. Это ими было сделано без осмотра покупаемого дома. Лишь после сдачи договора купли продажи в регистрационную палату они сумели осмотреть дом, который оказался старым, не пригодным для проживания. Поэтому они отказались от сделки. Вместе с Ямалиевой З.А. приехали в КПК «Кредит-Альянс», где она, Р.А., аннулировала договора с КПК «Кредит-Альянс». Ямалиева З.А. даже не стала сходить с автобуса и не пошла КПК «Кредит-Альянс» и требовала у нее возместить ей расходы за проезд. (л.д.94).

Далее Р.А. будучи стороной сделки купли продажи дома

Аналогичные пояснения приводила Р.А. и на последующих судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... года (л.д.109). Аналогичные показания в ходе судебного заседания от ... года дал и Р.Д. (л.д.110).

Ямалиева З.А. не оспаривала приведенные пояснения Р.А. Лишь отрицала факт того, что она требовала у Р.А. ... рублей за проезд.

О заинтересованности Р.А. в исходе дела не заявлено, доказательств тому не представлено.

Замечаний на протоколы судебных заседаний от ... года и ... года Ямалиевой З.А. в установленные законом сроки не поданы. Обстоятельства, указанные Р.А. и Р.Д., истцом Ямалиевой З.А. не опровергнуты. Напротив, поскольку оспариваемый договор займа ... №... (договор личных сбережений) между Ямалиевой З.А. и КПК «Кредит-Альянс» был заключен в одно и то же исследуемое время, что и договор займа №... и договор займа ... №... (передачи личных сбережений), составленный между Р.А. и КПК «Кредит-Альянс», заслуживают внимания пояснения Р.А. и Р.Д. о том, что Ямалиева З.А. фактически не внесла на счет ответчика денежную сумму в размере ... рублей.

Оценивая в указанной связи квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу кооператива суммы в размере ... рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу установленных выше обстоятельств данное доказательство не может быть признано достоверным, а потому не свидетельствует о фактической передаче денежных средств Ямалиевой З.А. в кассу ответчика.

Ямалиева З.А. утверждала также о том, что указанные ... рублей она внесла в КПК «Кредит-Альянс» в ... году от денежных средств, вырученных ею от продажи в ... году принадлежащего ей лично дома.

Вместе с тем в подтверждение этого довода указываемый ею договор купли продажи суду не представлен, иных доказательств также не представлено.

К таковым доказательствам нельзя отнести пояснения ее дочери Ф. поскольку она утверждала о продаже ее мамой, принадлежащего ее маме дома в ... году, то есть она противоречила пояснениям ее мамы. Кроме того, Ф. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также следует учесть, что поскольку Ямалиевой З.А. суду договор купли продажи ею дома в ... году не представлен, то в силу ст. 162 ГК РФ пояснения свидетеля Ф. следует отнести к недопустимым доказательствам в силу прямого на то указания закона.

При указанных обстоятельствах договор, названный сторонами как договор личных сбережений, следует расценивать только лишь как приложение (часть) договора купли продажи дома, подтверждающего факт оплаты по договору купли продажи, но никак не подтверждающую факт передачи денежных средств по договору займа.

Поскольку по указываемому истцом Ямалиевой З.А. договору займа денежные средства не передавались, то в силу вышеприведенной ст. 807 ГК РФ исследуемый договор займа нельзя признать заключенным.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что договор займа от ... года между Ямалиевой З.А. и КПК «Кредит-Альянс» является притворной сделкой.

Однако сделка, которая не заключена, не может быть притворной, и не может являться недействительной и по иным основаниям.

Вместе с тем в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как Ямалиевой З.А., так и встречных требований КПК «Кредит-Альянс» о признании договор займа недействительной.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ямалиевой З.А., они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░