Решение от 07.10.2022 по делу № 2-448/2022 от 14.06.2022

УИД 52RS0019-01-2022-000506-56

дело №2-448/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов                         ДД.ММ.ГГГГ

    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истца Ковригина А.А., ответчиков Серова Н.А. и Сучковой К.И., представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курицыной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романычева А.Д. к

Серову Н.А., Сучковой К.И. и Ардатовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении транспортного средства от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Романычев А.Д. обратился в суд с иском к Серову Н.А. и Ардатовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля HYUNDAI SONATA VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курицыной Ю.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова Н.А.

В обосновании иска указано следующее. Судебные приставы - исполнители Ардатовского районного отдела судебных приставов Нижегородской области возбудили исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на ТС HYUNDAI SONATA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако данное постановление было вынесено в отношении Серова Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Романычевым А.Д. был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SONATA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость товара составила 245 000 рублей. Продавцом выступал Серов Н.А. О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действии, Романычев А.Д. не знал и знать не мог, так как договор купли продажи не содержал таких сведений и сам арест был наложен после заключения договора.

Далее Романычев А.Д. обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД отказали в постановке на учет автомобиля по причине, указанной выше, а именно наложение запрета на регистрационные действия.

Считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными. Он вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть у Серова Н.А. А арестованное имущество должнику, то есть Серову Н.А., на праве собственности не принадлежит. Арестованное имущество, автомобиль, указанный выше, принадлежит на праве собственности Романычеву А.Д., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушены права Романычева А.Д. как собственника арестованного имущества, соответственно арест имущества, принадлежащего Романычеву А.Д., наложен незаконно и необоснованно.

Романычев А.Д. обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС к приставу-исполнителю Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области. Однако, мотивированный ответ об отказе в снятии ареста на данное заявление Романычеву А.Д. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, запрет продолжает действовать. Снятие запрета возможно в случае признания за ним право собственности на автомобиль в судебном порядке.

Согласно ст. 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».

Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств зарегистрировать свои права на указанный автомобиль в установленном законом порядке истец не имеет возможности.

В силу ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Серова Н.А. по его кредитным и коммунальным задолженностям, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сучкова К.И..

    Истец Романычев А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Ковригин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что после купли-продажи автомобиля Романычев А.Д. производил ремонт данного автомобиля, в связи с чем обратился в органы ГИБДД для регистрации лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, где ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курицыной Ю.С. был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова Н.А.    Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Серов Н.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал и пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Сучковой К.И. .. По данному исполнительному производству у него имеется задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Романычеву А.Д. по договору купли- продажи. За данный автомобиль он получил денежные средства от истца в день подписания договора. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в ГИБДД <адрес> для снятия автомобиля с учета, однако на него уже был наложен запрет на регистрационные действия. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курицына Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова Н.А. о взыскании в пользу Сучковой К.И. .. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 47745,94 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о объявлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от истца Романычева А.Д. с требованием снять запрет, сославшись на то, что данный автомобиль он купил у Серова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и обратился в ГИБДД для регистрации лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, так как автомобиль при покупке был в неисправном состоянии. Считает, что договор купли-продажи автомобиля был составлен задним числом. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 156868,38 рублей. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сучкова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по исполнительному производству имеется задолженность по оплате алиментов, после продажи автомобиля Серов Н.А. задолженность не погасил. Считает, что договор купли-продажи автомобиля был составлен задним числом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ардатовским РОСП Управления ФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области о взыскании с должника Серова Н.А. в пользу Сучковой (Серовой) К.И. ., в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей, с последующей индексацией, с ДД.ММ.ГГГГ ..

В рамках указанного исполнительного производства в связи с наличием на ДД.ММ.ГГГГ задолженности . в размере 47745,94 рублей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовым Н.А. и Романычевым А.Д. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.13), согласно которому в день заключения договора автомобиль был передан истцу, а ответчиком получены за него деньги в сумме 245 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства автомобиля следует, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серовым Н.А. и Романычевым А.Д., в органы ГИБДД для внесения изменений о собственнике не предъявлялся (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Из пояснений ответчика Серова Н.А. следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако на него уже был наложен запрет на регистрационные действия.

Из пояснений представителя истца следует, что Романычев А.Д. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет в мае ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, однако на него уже был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС (л.д.22).

Судебный пристав-исполнитель Курицына Ю.С. в судебном заседании подтвердила факт обращения истца к ней посредством телефонной связи с просьбой снять запрет на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщив ей, что данный автомобиль он купил у Серова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и обратился в ГИБДД для регистрации лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, так как автомобиль при покупке был в неисправном состоянии.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец обращался в Ардатовское РОСП с просьбой снять запрет на регистрационные действия с автомобилем с предоставлением договора купли-продажи и ПТС, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении данного обращения, поскольку покупатель в течении 10 дней не перерегистрировал автомобиль на себя.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Романычева А.Д. возникло право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, который он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать в ГИБДД.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Романычева А.Д. к Серову Н.А. и Сучковой К.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, ответчик Ардатовское РОСП УФССП России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SONATA VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░5263047008, ░░░░ 1045207492461 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

    .

.

.

.