Решение по делу № 2-843/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-843/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000922-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., с участием прокурора Бальжинова З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушминцевой О.А. к Ким Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шушминцева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что 23 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ким Н.В., она получила телесные повреждения в виде открытого перелома внутреннего мыщелка левого бедра, рвано-ушибленной раны левого коленного сустава, которые расцениваются как причинившие длительный вред здоровью более трех недель.

На основании постановления Северобайкальского городского суда от 21.10.2020 Ким Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей был назначен административный штраф в сумме 10000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Ответчик с момента совершения административного правонарушения, в результате которого истец получила травму не оказывала материальной помощи в лечении, которое проводилось длительное время.

Вследствие полученных травм истец испытывала нравственные, физические и моральные страдания. Был нарушен нормальный уклад жизни, стала плохо спать, испытывала длительно болезненные ощущения от полученных травм.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Шушминцева О.А. иск поддержала, пояснила, что в результате виновных действий ответчика ей причинен вред здоровью. После травмы проходила длительное лечение, передвигалась на костылях, испытывала боль, постоянно пила обезболивающие препараты. Нога до настоящего времени полностью не восстановилась, до сих пор беспокоят боли, не может долго стоять, быстро ходить или бегать, трудно подниматься по лестнице. Период нетрудоспособности составил 4 месяца. Движения в ноге до настоящего времени ограничены. Также сохранились внешние изменения: шрам от колена до стопы, лимфостаз (сильный отек), который внешне заметен. С учетом сохранившихся последствий после травмы, вынуждена сменить обувь, т.к. не может носить прежнюю на каблуках. В период нетрудоспособности не могла вести привычный образ жизни. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Ответчик Ким Н.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что заявленные требования не признает в полном объеме. Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представлено. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бальжинова З.Б., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2020 в <данные изъяты>. Ким Н.В. в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по адресу: <адрес>, на парковке автомобилей возле магазина <данные изъяты> при совершении маневра - постановка транспортного средства на стоянке (парковка) на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер №, не рассчитав силу нажатия на педаль газа, совершила наезд на пешехода Шушминцеву О.А., причинив потерпевшей телесное повреждение в виде открытого перелома внутреннего мыщелка левого бедра, рвано-ушибленную рану левого коленного сустава.

Согласно судебно–медицинскому заключению, телесные повреждения у Шушминцевой О.А. расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.10.2020 г., вступившим в законную силу 24.11.2020 г., в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновной признана Ким Н.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Шуминцевой О.А. в результате виновных действий Ким Н.В. и, как следствие, причинение потерпевшей физических и нравственных страданий установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04 сентября 2020 г. имеющиеся у Шушминцевой О.А. повреждения образовались от удара частями движущегося автомобиля с последующим падение на твердую поверхность при ДТП. Открытый перелом внутреннего мыщелка левого бедра причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. Рвано-ушибленная рана левого коленного сустава причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель.

По информации ЧУЗ «РЖД Медицина», представленной по запросу суда, Шушминцева О.А. находилась на стационарном лечении в хирургической отделении с 23.08.2020 по 02.09.2020 с диагнозом: ДТП (пешеход). Дальнейшее лечение проходила амбулаторно.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Ким Н.В.

Допрошенный в качестве специалиста врач-травматолог ЧУЗ «РЖД Медицина» И. суду пояснил, что Шушминцева О.А. находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой в результате ДТП: открытый перелом внутреннего мыщелка левого бедра; рвано-ушибленная рана левого коленного сустава в период с 23.08.2020 по 02.09.2020. На амбулаторной лечении находилась с 03.09.2020 г. по 21.12.2020 г. Выписана к труду с 22.12.2020 с применением трости. Окончательно не выздоровела, выписана по решению комиссии. Безусловно, Шушминцева О.А. испытывала физическую боль, ограничения в движениях. Схема лечения была стандартная. Также рекомендовано прохождение физиолечения, ЛФК, массаж, парафинотерапия. Перелом, полученный Шушминцевой О.А. в результате ДТП – серьезная травма, является внутрисуставным переломом крупного сустава. Обязательно требуется дальнейшее наблюдение, обследование. Возможны дальнейшие последствия, отеки, остаточные явления.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Г. суду показала, что в 2020 году к ней обратилась Шушминцева О.А. по вопросу проведения массажа ноги, т.к. была травма после дорожно-транспортного происшествия. Мы проводили 10 сеансов, по 5 с перерывом, поскольку ей было очень больно. Полного восстановления нет до настоящего времени, сохранен отек. Когда делали массаж нога была синяя, отекшая. Долгое время Шушминцева О.А. ходила с тростью. Последствия могут остаться на всю жизнь.

Свидетель П. суду показала, что является близкой подругой Шушминцевой О.А. В период нетрудоспособности помогала ей по дому, т.к. после травмы она не могла вести привычный образ жизни, в полной меры выполнять домашние дела по хозяйству. До травмы Шушминцева О.А. вела активный образ жизни, гуляла по лесу, работала на даче. Сейчас, после травмы, она вынуждена ограничивать себя в движениях, поскольку испытывает боли, нога от нагрузки сильно отекает. На ноге остался грубый шрам. Перед ухудшением погода она жалуется, что нога ноет.

Свидетель Ш. <данные изъяты>, пояснил, что первично после травмы супруга нуждалась в уходе, передвигалась при помощи иных лиц. Была ограничены в движении, испытывала сильные боли. Привычный образ жизни значительно изменился, она вынуждена ограничивать нагрузку на ногу, часто нога очень сильно отекает. Длительное время передвигалась на костылях, а в дальнейшем с тростью. Постоянно пила обезболивающие лекарства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства, пояснения врача-травматолога, показания свидетелей, считает установленным, что в результате виновных действий Ким Н.В. истцу Шушминцевой О.А. причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность лечения истца, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате действий ответчика, последствия после травмы, а именно, что спустя длительное время состояние здоровья окончательно не восстановилось, подтвержденный период нетрудоспособности истца, в течение которого истец достоверно испытывал физические и нравственные страдания. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда с Ким Н.В. в пользу Шушминцевой О.А. в размере 300000 руб.

Оснований для возмещения морального вреда в большей сумме, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с Ким Н.В. в пользу Шушминцевой О.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ФИО8 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушминцевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Шушминцевой О.А. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ким Н.В. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение принято в мотивированной форме 19.09.2023 года.

Судья                                Ю.А. Дроздова