Решение по делу № 33-6789/2015 от 02.06.2015

Судья Шабалина И. А.

Дело № 33-6789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Шерстобитовой А.В., Шерстобитова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Ультрапак», Индивидуального предпринимателя Шерстобитовой А.В., Шерстобитова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***руб. Взыскать с ООО «Ультрапак», Индивидуального предпринимателя Шерстобитовой А.В., Шерстобитова А.П., Шерстобитовой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере по ***руб. с каждого. Обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки № ** от 17.08.2012 г. имущество, принадлежащее Шерстобитовой А.В.: - панельный индивидуальный жилой дом с надворными постройками, лит. А.Г- Г2,общей площадью 157,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей; - земельный участок, категории земель: земли поселений, общей площадью 2 500,24 кв.м., расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Лелюковой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к ООО «Ультрапак», индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой А.В., Шерстобитову А.П., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату денежные средств, предоставленных по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков Шерстобитовой А.В., Шерстобитова А.П. ставится вопрос об изменении решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ультрапак» был заключен договор № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 17.08.2012 г. по 07.08.2014 г., с лимитом в сумме *** рублей.

В силу п. 4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1. Договора).

В силу п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:    имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: Договор ипотеки № ** от 17.08.2012 г., заключенный с Шерстобитовой А.В.; поручительство в соответствии с договорами поручительства: Договор поручительства № ** от 17.08.2012 г., заключенный с Шерстобитовым А.П.; Договор поручительства № ** от 17.08.2012 г., заключенный с ИП Шерстобитовой А.В.

Согласно п. 3.6. Общих условий (Приложения №N21 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 17.08.2012г.) предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 03.06.2014 года задолженность ООО «Ультрапак» по Договору № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2012 г. перед Банком составляет ***руб.

21.04.2014 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Указанное требование со стороны ответчиков не исполнено.

Разрешая спор по существу и расторгая договор с обращением взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался тем, что ответчики нарушили график погашения задолженности по кредитному договору. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом применительно к ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ в размере 80 процентов от рыночной оценки предмета ипотеки.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания путем его реализации с публичных торгов должна соответствовать его рыночной стоимости.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названными нормами материального права судом и был разрешен спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание по приведенным выше основаниям, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой А.В., Шерстобитова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: