Решение по делу № 33а-122/2019 от 22.01.2019

Судья Мормыло О.В.                                                                                                                          Дело 33а-122/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                             5 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Дакаевой Р.С. и Мазалиевой А.А.,

при секретаре Дадаевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным изъятия в ходе перемещения из одного исправительного учреждения в другое его личных наручных электронных часов

по апелляционной жалобе Ражаева М.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., объяснения Ражаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Даргаева И.С., судебная коллегия

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным изъятия у него в ходе перемещения из одного исправительного учреждения в другое его личных наручных электронных часов.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 27 августа 2012 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Свердловской области. 3 октября 2017 года его вывезли из данного учреждения для перевода в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда он был доставлен 26 октября 2017 года. В ходе перемещения из одного исправительного учреждения в другое его содержали в следственных изоляторах ФСИН России, а именно: с 3 октября 2017 года по 6 октября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области; с 7 октября 2017 года по 11 октября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Новосибирской области; с 14 октября 2017 года по 18 октября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Иркутской области; с 19 октября 2017 года по 21 октября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю; с 23 октября 2017 года по 25 октября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. В период перемещения из указанных следственных изоляторов ФСИН России у него принудительно, в нарушение действующего законодательства, изымались его личные наручные электронные часы «Casio» (DB-36-9AVDF). Указанные действия считает незаконными, нарушающими его право на пользование своим личным разрешенным имуществом.

Производство по делу в части административного иска Ражаева М.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области было прекращено в ходе судебного разбирательства определением Заводского районного суда                 г. Грозного от 4 сентября 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 4 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Ражаева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ражаев М.В. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представители ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного истца Ражаева М.В., представителя административного ответчика ФСИН России Даргаева И.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б» и «в» пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в октябре 2017 года Ражаев М.В. был этапирован из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В ходе перемещения из одного исправительного учреждения в другое его содержали в следующих следственных изоляторах: с 2 по 6 октября 2017 года – в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области; с 7 по 11 октября 2017 года - в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Новосибирской области; с 14 по 18 октября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Иркутской области; с 19 по 21 октября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю; с 23 по 25 октября 2017 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В то же время факт принудительного изъятия у Ражаева М.В. в указанных следственных изоляторах его личных наручных электронных часов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что по прибытии в ФКУ СИЗ-1 ГУФСИН России по Свердловской области Ражаев М.В. сдал часы на склад личных вещей учреждения, что подтверждается соответствующей квитанцией № 68553 от 4 октября 2017 года, в которой в числе прочего указано: «часы – 2 шт.», а также имеется личная подпись Ражаева М.В. в расписке от 5 октября 2017 года о получении вещей, хранящихся на складе личных вещей учреждения, об отсутствии у него претензий (том 1, л.д. 130, 131).

Суд первой инстанции ссылается на то, что представленные из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области документы свидетельствуют о том, что личные вещи Ражаева М.В. сданы им на хранение добровольно, и получены им обратно без каких-либо претензий, о чем свидетельствует квитанция № 85765 от 14 октября 2017 года (том 1, л.д. 150).

Вместе с тем, в указанной квитанции среди вещей, сданных Ражаевым М.В. добровольно и полученных им без претензий, не указаны часы. Письменная собственноручная запись Ражаева М.В. об отсутствии у него претензий произведена под списком его личных вещей. При этом следующая запись в квитанции, расположенная ниже, свидетельствует о том, что претензии у него есть, и касаются они иных вещей, в том числе сасов «Касио» (том 1, л.д. 150).

Из материалов дела, а также объяснений Ражаева М.В. следует, что принадлежащие Ражаеву М.В. часы наручные «Касио» были обнаружены в посылке, поступившей из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в ИК-6 пос. Эльбан, где отбывает наказание Ражаев М.В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащие Ражаеву М.В. наручные электронные часы «Касио», не указанные среди вещей, добровольно сданных и полученных Ражаевым М.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, каким-то образом оказались именно в этом учреждении, но эти обстоятельства не могут быть предметом исследования суда, поскольку, как указано выше, производство по делу в части административного иска Ражаева М.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области прекращено.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и ФКУ    СИЗО-1 ГУФСИН России по Хабаровскому краю представлены сведения, о том, что Ражаевым М.В. часы наручные электронные на хранение не сдавались, жалобы и заявления по указанному поводу от него поступали.

В этой связи следует признать верным и вывод суда первой инстанции о том, что учитывая направление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области принадлежащих Ражаеву М.В. электронных наручных часов «Касио» в посылке на имя другого осужденного по месту отбывания Ражаевым М.В. наказания, указанные часы не могли быть изъяты при дальнейшем этапировании Ражаева М.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, в которых он находился после убытия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт принудительного изъятия указанных Ражаевым М.В. наручных электронных часов должностными лицами ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю во время его этапирования в октябре 2017 года к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ражаева М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически вынесено решение, которым закреплен запрет на пользование электронными наручными часами осужденными к пожизненному лишению свободы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такой вывод не содержится в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанным на законе и противоречащим Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (Приложение № 1), содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что указанные административным истцом электронные часы могут быть отнесены к ценным вещам, подлежащим хранению в кассе учреждения и пересылаемым по почте ценной посылкой при переводе осужденного в другое исправительное учреждение, а также к электронным устройствам, которым разрешается пользоваться только осужденным, содержащимся в облегченных условиях отбывания наказания и в количестве не более одного устройства.

Кроме того, учитывая, что факт принудительного изъятия наручных электронных часов у Ражаева М.В. должностными лицами административных ответчиков в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен, суд не может входить в обсуждение законности и обоснованности таких действий либо решений в рамках настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича – без удовлетворения.

Председательствующий     (подпись) Т.А. Узиева

Судьи:     (подпись) Р.С. Дакаева     (подпись)

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                        Р.С. Дакаева