Решение по делу № 12-162/2020 от 30.01.2020

Дело № 12-162/20

РЕШЕНИЕ

    12 мая 2020 г.                                 г. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдулхаликова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы от 13 января 2020 года Абдулхаликов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В жалобе на указанное постановление Абдулхаликов С.О. просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, дело рассмотрено без его участия и без надлежащего уведомления о рассмотрении дела, приобщенная к делу видеозапись является недопустимым доказательством и согласно данной записи он отстранён от управления транспортным средством 24 ноября 2019 года, тогда как все протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством датированы 25 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения жалобы Абдулхаликов С.О. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основания в ней изложенным.

    Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что Абдулхаликов С.О. 25 ноября 2019 года примерно в 1 час 20 минут находясь по адресу: РД, <адрес>, управлял автомобилем Тойота Камри за регистрационным номером № при наличии внешних признаков опьянения ответил отказом на законное требования о прохождении освидетельствования, то есть совершил указанное административное правонарушение.

    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оспариваемое постановление указанным нормам не соответствует, поскольку не все имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование вины заявителя, отвечают требованиям закона.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1.).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2019, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2019 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2019 усматривается, что в ходе совершения указанных процессуальных действий понятые к участию не привлекались, осуществлялась видеозапись.

В ходе исследования диска с видеофайлами, приобщенного к материалам настоящего дела, установлено, что на данном диске имеются две разные видеозаписи.

В первом видеофайле продолжительностью 30 секунд имеется видеозапись отстранения Абдулхаликова С.О. от управления транспортным средством. Из данной записи усматривается, что лицо, не назвавшее свое полное имя и должностное положение, на улице сообщило о том, что 24 ноября 2019 года была остановлена автомашина Тойота Камри за номером № на ул. Булача, 1 под управлением Абдулхаликова С.О., который в связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения отстранен от управления данным транспортным средством, после чего запись прекратилась.

Во втором видеофайле продолжительностью 33 секунды, содержится запись, на которой лицо, не назвавшее свое полное имя и должностное положение, предложило Абдулхаликову С.О. пройти на месте медосвидетельствование (дословно), на что Абдулхаликов С.О. отказался. Затем на записи это же неустановленное лицо предложило Абдулхаликову С.О. пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что Абдулхаликов С.О. также отказался.

Согласно абзацу п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая имеющиеся в деле видеозаписи суд полагает их неотносящимися к делу и недопустимыми доказательствами, поскольку данные видеозаписи не отвечают требованиям непрерывности, полноты и соотносимости с местом и временем совершения правонарушения.

Из видеозаписи отстранения от управления транспортным средством следует, что Абдулхаликов С.О. отстранен от управления транспортным средством 24 ноября 2019 года, тогда как согласно материалам дела, вменяемое заявителю административное правонарушением имело место 25 ноября 2019 года. В частности, из протокола отстранения от управления транспортным средством от 25.11.2019 следует, что Абдулхаликов С.О. был отстранён от управления 25 ноября 2019 года в 1 час 00 минут.

После отстранения заявителя от управления транспортным средством, не представившееся лицо прекратило видеозапись, без объяснения причин этого.

При этом при каких обстоятельствах, кем, когда и где была сделана следующая запись, на которой Абдулхаликову С.О. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из записи установить не представляется возможным.

В отсутствие видеозаписи всех процессуальных действий, отвечающей всем необходимым требованиям, то есть содержащей всю необходимую для установления обстоятельств дела информации, имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2019 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2019 не могут быть признаны доказательствами, соответствующими требованиям закона, и соответственно использоваться в настоящем деле.

Кроме того, суд отмечает и другие нарушения, допущенные в ходе совершения процессуальных действий по настоящему делу.

Согласно п.п. 5-6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из видеозаписи продолжительностью 33 секунды неустановленное лицо предлагало заявителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировало заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Предложение пройти освидетельствование, сделанное не представившимся лицом, которое при этом не показалось на видеозаписи, без сообщения указанных сведений, не свидетельствует о выполнении уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалыот 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдулхаликова ФИО4, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью установленных обстоятельств.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                     С.И. Магомедов