Решение по делу № 33а-2344/2018 от 17.08.2018

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         № 33а-2344/2018

Семейкина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года                       город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Самохваловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чечеткина М.В., действуя в интересах Фирсакова А.С., обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по ЯНАО и Департаменту имущественных отношений ЯНАО об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 3573 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, общей площадью 2295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих Фирсакову на праве собственности, не соответствует рыночной стоимости, и явно завышена, что нарушает права истца, поскольку влечёт уплату земельного налога в завышенном размере.

Судом по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости земельных участков в ООО «НЭУ «ЭСКОНС».

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. полагала возможным установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Административный ответчик Фирсаков А.Н., его представитель Чечеткина М.В., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по ЯНАО и Администрации МО г.Губкинский, а также сособственники земельных участков Катрук И.В., Стремилов К.Ю., Донник М.В., Кириченко В.Г., Озерный А.В., Суходько В.А., Трач Г.П., Ширина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, с возмещением с понесенных судебных расходов с Департамента имущественных отношений ЯНАО в виде государственной пошлины в размере 600 рублей и возмещение расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей.

С решением суда не согласен административный ответчик - Департамент имущественных отношений ЯНАО. В апелляционной жалобе представитель департамента Эварт Ю.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с департамента судебных расходов. Указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию. Департамент не оспаривал право истца на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца.

Представителем административного истца в суд представлены возражения.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Фирсаков А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.13,14).

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 15 декабря 2017 года определена в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.15,16).

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что юридические лица и граждане имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что собственник объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости, поскольку данное обстоятельство затрагивает его налоговые обязанности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 18.06.2018 №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (л.д.83-87).

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорным земельным участкам.

Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере их рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.

Аргументы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, поскольку государственные органы в силу налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины, являются ошибочными, вследствие неправильного толкования норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины соответствует приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В связи с не возмещением расходов на ее проведение, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 50 000 рублей, и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с Департамента имущественных отношений ЯНАО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/