Решение по делу № 2-19/2023 (2-631/2022;) от 09.11.2022

Гр.дело № 2-19/2023(2-631/2022)

                             25RS0022-01-2022-001747-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 29 июня 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения обращения Н.Д. с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему С.В. транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ДВ Эксперт» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП», экспертами которого в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Н.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которой повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Е 964 ОТ 125, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С данным заключением ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. Просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя Г.Е. поддержала заявленные требования, вместе с тем выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не имела. Расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению оплачены заявителем в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц – финансового уполномоченного, Н.Д. и его представителя Г.М., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В качестве возражений на заявление ООО «СК «Согласие» представителем Н.М. – Г.М. в суд направлено встречное требование о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, но в части взыскания неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Суд, оценивая поступившее заявление как письменно выраженное мнение участника процесса по заявленным требованиям, в ходе судебного заседания определил об отсутствии оснований для принятия поступившего заявления в качестве встречного, при этом руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 частим 1, часть 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправке в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом того, что имеет гражданско-правой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поступившее ходатайство, по своему существу являющееся заявлением о принятии к рассмотрению суда встречных требований, не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по форме и содержанию, предъявляемым к встречному исковому заявлению. Кроме того, заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного, поданное финансовой организацией и требованием отменить его, и заявление потребителя о несогласии с решением финансового уполномоченного, имеют разный предмет разрешения спора, оснований для принятия к рассмотрению поступившего ходатайства, как заявления о встречных исковых требованиях, суд не усмотрел. Заявителю было разъяснено его право на самостоятельное обращение (вне рамок настоящего судебного разбирательства) с заявленными требованиями по правилам искового производства.

Представителем финансового уполномоченного М.Д. в суд направлены письменные возражения, согласно которым заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Проведение экспертизы финансовым уполномоченным предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). При осуществлении своих полномочий финансовый уполномоченный независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (ч. 4 ст. 2 Закона). В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» - независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения между истцом и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному истцом доводу отсутствуют.

В соответствии с частями 3,4,8 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. На основании изложенного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

Изучив требования заявителя, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного направлено в суд с соблюдением требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления ООО СК «Согласие» без рассмотрения не имеется.

Разрешая заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащей С.В. автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя К.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, с помощью программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и Н.Д. заключен договор цессии № на получение исполнения по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО «ДВ Эксперт» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «М-ГРУПП» установлено, что все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№ № уведомила заявителя, С.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, отказала заявителю в удовлетворении указанных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». По результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 240 991,0 рублей, с учетом износа 641900,0 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 842688,0 рублей, стоимость годных остатков составляет 121744,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Разность стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, свидетельствует о наличии оснований, установленных подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Н.Д. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно поступившему в адрес суда сообщению эксперта Приморской ЛСЭ Минюста России, Г.А. дать заключение по имеющимся данным и в объеме всего экспертного задания невозможно в силу отсутствия в распоряжении эксперта в полной мере технически пригодных сведений, позволяющих определить соответствие повреждений указанного в судебном определении автомобиля обстоятельствам и схеме ДТП через рассмотрение механизма их столкновения, в том числе произвести расчет стоимости ремонта в какой-либо форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Основанием для назначения экспертизы послужили вновь сообщенные заявителем обстоятельства ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта 32/70 33/100 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, соотносимы и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней правой, преимущественно угловой частью транспортного средства «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом всех материалов дела и сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»,
гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП
ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню повреждений относящихся к данному ДТП, в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), округленно составляет: без учета износа заменяемых деталей 1 246 900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 640 000,00 руб.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, в неповрежденном виде, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 838 600,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос.
регистрационный знак №, на дату ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119238,40 рублей.

Выводы экспертного исследования по результатам назначенной и проведенной по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы по существу аналогичны выводам, положенным в обоснование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для его изменения и отмены по заявленным ООО СК «Согласие» доводам не имеется.

Исходя из постанавливаемого решения, расходы, связанные с обращением ООО СК «Согласие» с настоящим заявлением в суд, в том числе по оплате назначенных по делу судебных экспертиз, полежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-94539/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.