Решение по делу № 22-2259/2019 от 22.08.2019

Судья Терентюк Р.В. дело № 22-2259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Ужгалова В.С.,

защитника адвоката Попова М.В., предоставившего удостоверение № 682, ордер № 64 от 13.09.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. и апелляционной жалобе осужденного Ужгалова В.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года, которым:

Ужгалов В.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, ранее судимый:

07.06.2001 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29.10.2003 по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ужгалов В.С. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения Ужгалову В.С. отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Ужгалова В.С., защитника адвоката Попова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ужгалов В.С. признан виновным в том, что он в период времени с 02 часов до 03 часов 18.10.2004, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, возле <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Р.С.В. на общую сумму 13 380 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Беляев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 9 ч.1, 15, 18 ч.ч.1, 5, 68 ч.1 УК РФ указывает, что суд неверно определил квалификацию рецидива преступлений в действиях осужденного Ужгалова В.С..

Просит приговор в отношении Ужгалова В.С. изменить, указать вид рецидива как опасный, назначить осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Ужгалова В.О. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный Ужгалов В.С. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Р.С.В. и свидетеля О.Л.А. которые, дав изобличающие его показания в 2004 году, в последующем от них отказались, по причине получения угроз по телефону, доказательств чему представлено не было. Таковыми не являются, по его мнению, и показания свидетелей С.Е.В. и Д.А.Ф. – оперативных сотрудников, которым о воздействии на потерпевшую стало известно с ее слов, поскольку никаких рапортов об этом ими составлено не было. Находит заключение эксперта недопустимым доказательством, подлежащим исключению, т.к. акт освидетельствования Р.С.В. в материалах дела отсутствует, потерпевшую эксперт не осматривал и не указал какой материал он использовал при исследовании. Считает необоснованным отказ в вызове в суд оперативного сотрудника С., проводившего проверку показаний свидетеля О.Р.В. о том, что в день грабежа к нему в киоск зашли двое неизвестных мужчин и сообщили о совершенном ими преступлении, среди которых его (Ужгалова В.С.) не было и со слов которого Д.М.В. стало известно о его непричастности к преступлению. Обращает внимание, что противоречия показаний свидетеля Д.М.В. и потерпевшей Р.С.В. о погодных условиях в день происшествия и освещенности места преступления, судом не устранены, а также не дана оценка показаниям свидетелей Д.М.В. и О.Р.В. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности, поскольку его ходатайства о вызове свидетелей были отклонены и стороне защите было отказано в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела и вынесение справедливого приговора.

Просит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.07.2019 отменить, вынести новый судебный акт, его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Ануфриев Л.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, находя ее необоснованной.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Ужгалова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, Ужгалов В.С. в судебном заседании вину не признал, показал, что в ночь совершения преступления находился дома, считает, что показания потерпевшей Р.С.В. и свидетеля О.Л.А. изобличающие его, даны под влиянием сотрудников полиции.

Потерпевшая Р.С.В. показала, что 18.10.2004, когда она вместе с О.Л.А. в ночное время проходила возле <Адрес обезличен> г. Ухты, к ним подошли незнакомые им Ужгалов В.С. и молодой человек, после чего Ужгалов В.С. стал вырывать из ее рук сумку и на ее сопротивление этому, ударил ее два раза рукой по лицу, и несколько раз ногами по ее ногам. Второй человек в это время удерживал О.Л.А. Вырвав из ее рук сумку, Ужгалов В.С. и молодой человек убежали. После случившегося у нее на лице и ногах были кровоподтеки, а также у нее было похищено имущество, указанное в обвинении. Кроме этого показала, что опознав сразу же Ужгалова В.С., как лицо, ограбившее ее 18.10.2004, она стала получать звонки на рабочий и домашний телефоны от матери подсудимого и какой-то женщины, что она восприняла как угрозы, в том числе своему ребенку и в последующем заявила, что не узнает Ужгалова В.С. как виновное лицо.

Из протокола проверки показаний на месте, указанные обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, потерпевшая Р.С.В. полностью подтвердила.

С вышеуказанными показаниями потерпевшей по количеству, локализации и механизму образования повреждений, согласуется и заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные при освидетельствовании Р.С.В. кровоподтек и ссадина на лице и кровоподтек на правом бедре, не причинили вреда здоровью, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, при этом нападавший и потерпевшая находились в положении стоя и лицом друг к другу.

Свидетель М.С.А. подтвердила, что после задержания ее сына Ужгалова В.С. она звонила потерпевшей и та настаивала, что преступление совершил Ужгалов В.С.

Из показаний свидетеля О.Л.А. следует, что в октябре 2004 года в ночное время к ней и Р.С.В. подошли два молодых человека, одного из которых она затем опознала и им оказался Ужгалов В.С. Последний стал вырывать из рук Р.С.В. сумку, а второй удерживал ее. Вырвав сумку, Ужгалов В.С., а за ним и второй молодой человек с места преступления скрылись. После опознания ею Ужгалова В.С., ей позвонил домой мужчина и сообщил, что ему известно, все ее данные и данные о ее родственниках, это ее испугало, и она об участии Ужгалова В.С. в грабеже больше не заявляла.

Согласно протоколу опознания, свидетель О.Л.А. опознала Ужгалова В.С. как лицо совершившее преступление в отношении Р.С.В.

Свидетели У.Е.С. и К.В.А. показали, что не могут утверждать, что осужденный всю ночь 18.10.2004 провел дома.Из табеля учета рабочего времени следует, что Ужгалов В.С. 17.04.2004 находился на рабочем месте с 12 до 24 часов, 18.04.2004 – у него был выходной.

Оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля С.Е.В. данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что он принимал участие в расследовании грабежа имущества Р.С.В. последняя и свидетель О.Л.А. с уверенностью опознали Ужгалова В.С. Через несколько дней от Р.С.В. ему стало известно, что ей на работу и домой позвонил мужчина, сообщил, что ему известно где она работает, живет, школьное расписание ребенка и что тот ходит в школу самостоятельно, что у нее имеется машина, и потребовал изменить показания в отношении Ужгалова В.С. все это она восприняла как угрозу. 01.11.2004 в отделе милиции он встретил О.Л.А. которая также заявила о намерении изменить показания по делу, поскольку боится расправы, что в последующем и сделала.

Из оглашенных и подтвержденных показаний свидетеля Д.А.Ф. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевшая Р.С.В. и свидетель О.Л.А. опознали Ужгалова В.С. как лицо, совершившее грабеж имущества Р.С.В. от которых затем узнал, что они изменили свои показания о причастности Ужгалова В.С. к преступлению, поскольку им звонили неизвестные лица и угрожали расправой.

Согласно показаниям свидетеля Д.М.В. в 2004 осмотр места происшествия по грабежу в отношении Р.С.В. не был произведен в виде дождливой погоды и темного времени суток, а от оперуполномоченного С.В.В. ему стало известно, что дело в отношении Ужгалова В.С. было прекращено в связи с недоказанностью или непричастностью его к совершению преступления.

Свидетель защиты О.Р.В. показал, что в октябре 2004 года в ночное время к нему в ларек, расположенный на <Адрес обезличен> г. Ухты, зашли два молодых человека, среди которых не было Ужгалова В.С., и сообщили, что ими совершен грабеж и что он (О.Р.В.) об этом никому не должен рассказывать. Самого преступления он не видел и показал об отсутствии уличного освещения ларька.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей О.Л.А. У.Е.С. К.В.А. М.С.А. С.Е.В. и Д.А.Ф. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности Ужгалова В.С., и мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем, доводы жалобы о вынесении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела, мотивов для оговора осужденного данными лицами, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд дал оценку показаниям свидетелей Д.М.В. и О.Р.В. указав, что их показания не опровергли причастность Ужгалова В.С. к преступлению. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку ни Д.М.В. ни О.Р.В. не были очевидцами группового преступления, совершенного в отношении Р.С.В. показания Д.М.В. о причинах не проведения осмотра места происшествия, не свидетельствуют о невиновности Ужгалова В.С., поскольку опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора.

Пояснения С.В.В. – бывшего сотрудника полиции, о непричастности Ужгалова В.С. к грабежу в отношении Р.С.А. в виду обнаружения у иных лиц паспорта на имя потерпевшей, и его личное убеждение о невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля О.Л.А. прямо указавших на совершение преступления именно Ужгаловым В.С., свидетелей С.Е.В. и Д.А.Ф. установивших причастность к преступлению осужденного и показавших об изменении потерпевшей и свидетелем О.Л.А. показаний, изобличающих Ужгалова В.С.

Кроме того, сведений о привлечении иных лиц за открытое хищение 18.04.2004 имущества Р.С.В., среди которого был паспорт последней, ни С.В.В. ни стороной защиты не представлено и таковых материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу своих выводов по делу заключение эксперта и сослался на него в приговоре как на доказательство, поскольку экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании постановления старшего следователя, с которым Ужгалов В.С. и его защитник были ознакомлены. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом. Суд оценивал результаты экспертного заключения, соотнося с другими фактическими данными, что позволило правильно установить виновность Ужгалова В.С. в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Ужгалова В.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ужгалова В.С. суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Наказание Ужгалову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Судом принято обоснованное решение об освобождении Ужгалова В.С. от наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности по указанному преступлению.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид рецидива обуславливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения, который Ужгалову В.С. не назначался в связи с освобождением его от отбывания наказания, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, указание в приговоре при изложении показаний потерпевшей и свидетеля О.Л.А. годом совершения преступления 2014, вместо 2004, на что обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ужгалова В.С.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года в отношении Ужгалова В.С. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи