Решение по делу № 1-88/2022 от 07.02.2022

                 Дело № 1-88/2022

УИД 53RS0016-01-2021-001249-79

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                      20 мая 2022 года             

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Манасыповой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимых Бойцовой А.В., Леонтьевой В.В.,

защитника подсудимых – адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонтьевой ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бойцовой ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В., каждой, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 50 минут Леонтьева В.В. и Бойцова А.В., проходя совместно мимо <адрес>, увидев у крыльца указанного дома лежащий на земле велосипед марки «Bravo Rock», вступили в преступный сговор, направленный на хищение данного велосипеда.

Осуществляя задуманное, Леонтьева В.В. и Бойцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, находясь у <адрес>, расположенного <адрес> с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к велосипеду марки «Bravo Rock», который находился на земле у крыльца вышеуказанного дома, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, по предварительной договорённости и распределению совместных действий, Бойцова А.В. подняла велосипед марки «Bravo Rock» диаметр колёс 26, размер рамы 16, 18 скоростей, стоимостью 5875 рублей, который лежал у крыльца <адрес>, расположенного на <адрес> в то время как Леонтьева В.В. подстраховывала Бойцову А.В. и следила за тем, чтобы их действия остались незамеченными, после чего с похищенным велосипедом Леонтьева В.В. и Бойцова А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Леонтьева В.В. и Бойцова А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, пояснили, что принесли извинения потерпевшей стороне, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Леонтьевой В.В., данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на <адрес> она встретилась со своей подругой Бойцовой А.В., они решили пойти прогуляться на <адрес>. Примерно за 15 минут они дошли до площади и стали прогуливаться по ней. Около 18 часов 30 минут, проходя мимо школы № на Соборной площади, она увидела, что на тротуаре, у крыльца, у входа, лежит скоростной велосипед черно-зеленого цвета, рядом с ним никого не было. Кому мог принадлежать данный велосипед, она не знала. Тогда она подумала, почему бы данный велосипед не украсть, к тому же на площади народу было не так много. Своими мыслями по поводу того, чтобы украсть велосипед, она поделилась с Бойцовой А.В., и предложила ей украсть велосипед вместе, Бойцова А.В. согласилась на ее предложение. Она сказала Бойцовой А.В., что посмотрит, чтобы никто за их действиями не наблюдал, а ФИО5 в это время возьмет велосипед, который лежал на тротуаре у входа в школу и не был пристегнут, он просто лежал, она это отчетливо видела. Если бы он был пристегнут, то им просто было бы нечем его отстегнуть. Она стояла рядом и наблюдала за тем, чтобы никто их не заметил, они старались вести себя как обычно, чтобы не привлекать внимание. Бойцова А.В. подошла к велосипеду и взяла его в руки. По времени у них это заняло около пяти минут, то есть в 18 часов 35 минут они уже взяли велосипед и вместе с ним ушли. После чего они решили направиться в магазин «Дикси», расположенный рядом с площадью на <адрес>, Бойцова А.В. катила велосипед рядом. Когда они уходили, их никто не окрикивал и не звал, их действия, как они поняли, остались незамеченными. Они зашли в магазин «Дикси», велосипед оставили на улице, в магазине купили коньяк, после чего пошли в гости к знакомому ФИО22, который проживает на <адрес> Велосипед взяли с собой. Подойдя к дому знакомого, поставили велосипед около калитки его дома и пошли к нему в гости, Она, Бойцова А.В. и их знакомый ФИО22 совместно распили бутылку коньяка, которую они купили в магазине «Дикси». По поводу кражи велосипеда ему ничего не говорили, он не видел, что они оставили велосипед у его дома. В этот день они остались ночевать у ФИО22. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала похищенный велосипед, который находился во дворе дома, в котором проживает знакомый ФИО22. На момент совершения преступления она была трезвой, алкоголь не употребляла (т.1 л.д.89-92, 193-195, 207-209).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бойцовой А.В., данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, проходя по <адрес>, она встретилась со своей подругой Леонтьевой В.В., они разговорились и решили пойти на <адрес>. В тот день была плохая погода, моросил дождь, и было сильно ветрено. Через 15 минут они дошли до площади и стали по ней гулять. Не может сказать сколько прошло времени, в один из моментов, когда они прогуливались, Леонтьева В.В., когда они проходили мимо школы №, расположенной также на Соборной площади, сказала ей, чтобы она обратила внимание на то, что около крыльца школы лежит без присмотра велосипед и хозяина рядом нет, после чего предложила ей его украсть, на что она, не долго думая, согласилась, почему она согласилась, она не знает. Она понимала, что собирается совершить совместно с Леонтьевой В.В. кражу велосипеда и что за это может понести в дальнейшем наказание, но это её не остановило, и она совместно с Леонтьевой В.В. решила украсть данный велосипед. Они решили его украсть не с целью его дальнейшей продажи, а просто так, для личного пользования. Леонтьева В.В. сказала в последующем, что оставит велосипед себе. По времени точно определиться не может, но целиком в этой части доверяет показаниям Леонтьевой В.В. Велосипед находился на тротуаре у крыльца входа в школу №, она рассмотрела его совместно с Леонтьевой В.В., он был скоростным, черно-зеленого цвета. Они договорились между собой о том, что она подойдет и возьмет велосипед, а Леонтьева В.В. будет наблюдать за тем, чтобы их действия остались не замеченными и не привлекли лишнего внимания. Она подошла к велосипеду, он лежал у крыльца, пристегнут он точно не был, если бы был пристегнут, она бы не имела возможность его отсоединить. Она взяла велосипед руками, после чего она с Леонтьевой В.В. направились в магазин «Дикси», расположенный рядом с площадью на <адрес>, она катила велосипед рядом с собой. Когда они уходили с площади, их никто не окрикивал и не звал, как они поняли, никто ничего не заметил. По времени с момента договоренности и как она взяла велосипед и они стали уходить, прошло около пяти минут, так как они действовали быстро. Они зашли в магазин «Дикси», велосипед оставили на улице, в магазине купили коньяк, после чего пошли в гости к их общему знакомому ФИО22, который проживает на <адрес> Велосипед взяли с собой, она также катила его рядом с собой. Подойдя к дому ФИО22, они поставили велосипед около калитки его дома и пошли к нему в гости. Она, Леонтьева В.В. и их знакомый ФИО22 совместно распили бутылку коньяка, которую они купили в магазине «Дикси». До этого, в этот день, алкоголь она не употребляла, то есть когда они украли велосипед, она была трезвой, насчет Леонтьевой В.В. ничего сказать не может. В этот день они остались ночевать у ФИО22. По поводу кражи велосипеда они ему ничего не говорили, он не видел, что они оставили велосипед у его дома. Насколько ей известно, Леонтьева В.В. в последующем отдала данный велосипед сотрудникам полиции (т.1 л.д.135-138,201-203, 216-218).

Кроме полного признания своей вины, виновность Леонтьевой В.А. и Бойцовой А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми. Работает в Старорусском кооператоре в должности продавца. Размер ее заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей. Ее муж, ФИО2, в настоящий момент нигде не работает, получает социальную выплату как участник боевых действий в размере <данные изъяты> рублей. Она имеет кредит <данные изъяты>, ежемесячно банк взыскивает с нее около <данные изъяты> рублей, денежные средства списываются с банковской карты Сбербанк. Также она имеет кредит <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет около <данные изъяты> ежемесячно. Также на оплату коммунальных услуг у нее ежемесячно уходит около 3-4 тысяч рублей. За садик ежемесячно уходит около двух тысяч рублей. От государства она получает пособие в размере <данные изъяты> рублей и с 3 лет до 7 лет на ребенка получает <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине для своей дочери Свидетель №1 она приобрела новый велосипед марки «Bravo ROCK» за 8490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ее дочь отпросилась погулять и взяла с собой велосипед. Она отпустила дочь, примерно около 20 часов 13 минут ее дочь Свидетель №1 позвонила ей на мобильный телефон № и сообщила, что при неизвестных обстоятельствах пропал ее велосипед, который она пристегнула у школы на металлический трос. Также дочь сказала о том, что сообщила о данном факте в полицию. Следователем ей был представлен для обозрения велосипед марки «Bravo ROCK», она подтвердила, что данный велосипед принадлежит действительно ей. С заключением эксперта, согласно которому велосипед был оценен на сумму 5875 рублей, полностью согласна, данный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.18-20).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она обучается <данные изъяты> По адресу регистрации она проживает совместно с матерью Потерпевший №1, отцом и родными братьями и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она приехала на <адрес> на велосипеде марки «BRAVO», приобретенном в 2017 году её мамой для нее, данный велосипед принадлежит ее матери, так как покупала его она на свои денежные средства. Соответственно ей, как своей дочери, она не запрещала пользоваться данным велосипедом, так как он был приобретен больше для ее пользования. За сколько именно денежных средств был приобретен данный велосипед, ей не известно. Велосипед преимущественно черного цвета, на нем имеются надписи салатового (зеленого) цвета, передняя вилка велосипеда также салатового (зеленого) цвета. Крылья черного цвета. Велосипед скоростной, в исправном техническом состоянии. Пластиковое заднее крыло имеет трещину. На площадь она приехала одна, чтобы в дальнейшем встретиться со своими друзьями. Свой велосипед она пристегнула специальным тросом у школы №, расположенной на площади за перила. Она убедилась в том, что велосипед надежно пристегнут к перилам, расположенным у центрального входа в школу, после чего пошла гулять со своими друзьями. Через час, после того как она погуляла с друзьями, она вернулась за велосипедом и обнаружила что его на прежнем месте, где она его пристегивала, нет. Трос от велосипеда находился там, был отстегнут, в дальнейшем она забрала его себе. После чего вызвала сотрудников полиции, так как поняла, что ее велосипед украли. Дополнительно пояснила, что ранее в данных показаниях она говорила о том, что когда оставляла свой велосипед у крыльца гимназии (школы №), расположенной на Соборной площади в <адрес>, она пристегнула его тросиком. Это было действительно так. Противоугонный тросик для велосипеда уже находился ранее в эксплуатации и мог просто от небольшого воздействия повредиться. В тот день была ветреная погода, поэтому велосипед мог просто упасть от порыва ветра и тросик мог оборваться. Тросик она забрала к себе домой, сама застежка на нем была целая (в месте замка), а рядом с креплением замка тросик был порван. Она также совместно с сотрудниками полиции смотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной у крыльца и там было видно, как ее велосипед сам по себе в один из моментов упал. Вероятно, это произошло из-за ветра, его никто не отстегивал, а тросик, как она уже говорила, был в плохом состоянии (т.1 л.д.63-66, 189-192).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она работает в должности завхоза в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Её рабочий график с 8 до 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в гимназии, задерживалась на работе, так как подготавливала документы для рабочей проверки и с работы ушла в этот день позднее. После рабочего дня она направилась в магазин «Дикси», который расположен рядом с работой на <адрес> в магазине, в один из моментов она обратила внимание на двух девушек, так как они выделялись среди всех. У одной из девушек были светлые волосы, и что ей запомнилось, рваные джинсы, вторая девушка была чуть крупнее первой и выше ростом, с темными волосами. Девушка с темными волосами рядом с собой катила велосипед, прямо по магазину. Точно описать велосипед не может, помнит только, что он был темного цвета, особо внимание этому на тот момент не придала. Раньше она обеих девушек уже где-то видела, но вспомнить где именно, не может. Они выделялись среди всех покупателей потому, как ей показалось, что они были в нетрезвом состоянии, громко разговаривали, но утверждать не может. Они стояли около одной из полок и выбирали коньяк. О чем они разговаривали, она не слышала. Оплатив свои покупки, она вышла из магазина и около 8 минут, стояла рядом с магазином, ждала такси. За то время, что она стояла и ждала такси, девушки из магазина не выходили. Она уехала домой, спустя некоторое время ей позвонил сторож и сказал, что приехали сотрудники полиции и спрашивают что-то про велосипед. Она сказала, что сейчас приедет и сразу же направилась на работу. По приезду на работу сотрудники полиции пояснили ей, что от крыльца школы украли велосипед. Они стали пересматривать камеры видеонаблюдения, так как одна из камер школы как раз выходит на крыльцо. На видеозаписи присутствовали две девушки, одна из девушек (какая именно вспомнить не может), подошла к велосипеду и подняла его с земли, велосипед лежал на земле. Вторая девушка стояла рядом, после чего они ушли. В тот день была ветреная погода, и моросил дождь, на видеозаписи также было видно, что в один из моментов велосипед сам по себе упал, вероятно, от ветра. После чего девушки ушли вместе с велосипедом, девушка, которая подняла велосипед, при этом катила его рядом с собой. Велосипед пристегнут не был, так как она его просто подняла и сразу же покатила, и они ушли. Просматривая данную видеозапись, она пояснила сотрудникам полиции, что именно, этих девушек она как раз и видела в магазине «Дикси» вместе с велосипедом. Данная видеозапись уже не сохранилась, так как она хранится на диске в течении 30 дней (т.1 л.д.125-127).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в МО МВД России «Старорусский» в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, заступил на дежурные сутки. Около 20 часов из дежурной части МО МВД России «Старорусский» поступило сообщение, что от четвертой школы, расположенной на Соборной площади в г. Старая Русса совершено хищение велосипеда. Он незамедлительно, в составе следственно оперативной группы, выехал на место совершения преступления. На улице была ветреная погода и моросил дождь. Прибыв на место совершения преступления, около крыльца школы №, расположенной на Соборной площади, их ждала заявительница. Дочь заявительницы пояснила, что она оставила перед прогулкой свой велосипед марки «Bravo Rock» у крыльца школы, также пояснила, что велосипед перед этим пристегнула противоугонным тросиком. Он обратил внимание, что на фасаде здания школы имеется камера видеонаблюдения, которая как раз захватывает центральный вход в школу и крыльцо. Он совместно с завхозом Свидетель №2 стал просматривать запись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что у крыльца школы действительно стоит велосипед, в один из моментов велосипед сам по себе упал, вероятно от того, что на улице было ветрено. Спустя некоторое время в кадре появились две девушки. В один из моментов одна из девушек подошла к велосипеду, который лежал около крыльца школы, подняла его и сразу же покатила рядом с собой, после чего обе девушки ушли из кадра камеры видеонаблюдения. Момент, когда одна из девушек подняла велосипед с земли и они ушли, он заснял на камеру своего мобильного телефона с целью проведения дальнейших оперативно розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и установления лиц совершивших данное преступление. Почему данная видеозапись не была изъята дознавателем в ходе осмотра места происшествия, пояснить не может. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что к совершению данного преступления имеет причастность Леонтьева В.В. В ходе осмотра места происшествия с участием Леонтьевой В.В. был обнаружен и изъят похищенный велосипед (т.1 л.д.173-174).

Протоколом явки с повинной Леонтьевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на Соборной площади в г. <адрес>, она совместно со своей знакомой Бойцовой А.В. похитила велосипед скоростной «Вгаvо», который лежал на тротуаре у школы № г.<адрес> (т.1 л.д.36).

Протоколом явки с повинной Бойцовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь на <данные изъяты>, совместно со своей знакомой Леонтьевой В.В. похитила велосипед, который лежал на тротуаре возле школы № гор. ФИО1 (т.1 л.д.129).

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, согласно которому Свидетель №1 сообщила о том, что от школы №, расположенной на Соборной площади г. Старая <адрес> пропал велосипед (т.1 л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут при неизвестных обстоятельствах от <адрес> по Соборной площади г. <адрес> велосипед марки «Bravo Rock» диаметр колес 26, размер рамы 16, количество скоростей 18 (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена дворовая территория у <адрес> и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят велосипед скоростной черно-зеленого цвета марки «Bravo Rock» заводской номер № (т.1 л.д.13-16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Бойцовой А.В., последняя, находясь у <адрес> на Соборной площади г. <адрес>, в присутствии защитника указала на крыльцо данного дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от данного крыльца она, совместно с Леонтьевой В.В., действуя по предварительной договоренности между собой, похитили велосипед, который лежал на земле рядом с крыльцом (т.1 л.д.168-172).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Леонтьевой В.В., последняя, находясь у <адрес> на Соборной площади <адрес> в присутствии адвоката указала на крыльцо данного дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от данного крыльца, она, совместно с Бойцовой А.В., действуя по предварительной договоренности между собой, похитили велосипед, который лежал на земле рядом с крыльцом (т. 1 л.д.196-200)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость с учётом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения велосипеда «Bravo Rock», диаметр колес 26”, размер рамы 16”, 18 скоростей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ составляет 5875 рублей (т.1 л.д.43-44).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен велосипед марки «Bravo Rock» заводской номер №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.51-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал оптический диск CD-RW, на котором запечатлена видеозапись момента хищения велосипеда. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.176-187).

Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба:

справкой из инспекции Гостехнадзора по г. Старая Русса, Старорусскому и Волотовскому муниципальным районам, согласно которой за Потерпевший №1 тракторов, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано (т.1 л.д.31);

справкой инспекторского отделения по Старорусскому, Парфинскому и Поддорскому районам (г. Старая Русса) «Центр ГИМС ГУ МЧС России по Новгородской области», согласно которой Потерпевший №1 не зарегистрирована в инспекторском отделении (т.1 л.д.33);

справкой ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» ОЗН Старорусского района, согласно которой Потерпевший №1 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного и за указанный период получила пособие на общую сумму <данные изъяты> коп., снята с учета в связи с трудоустройством (т.1 л.д.34);

справкой о заработной плате из ООО «Руссахлеб полюс», согласно которой среднемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов выплат составляет <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.35).

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. преступления и их вины.

Суд расценивает показания свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимых Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В., данные ими при производстве предварительного расследования и поддержанные ими в судебном заседании, суд кладет в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, они объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Квалифицирующий признак совершения преступления Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается общим умыслом подсудимых на хищение чужого имущества и совместным характером их действий. Так, судом установлено, что у Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. заранее, до выполнения объективной стороны преступления, состоялся сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Действовали подсудимые умышленно, тайно. Преступные действия подсудимых согласно предварительной договоренности при совершении преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата, действия дополняли друг друга.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» установлен материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшей, а также представленными документами о её материальном положении. Подсудимые совершили кражу имущества, стоимостью 5875 руб., что превышает 5000 рублей и, с учетом материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. инкриминируемого деяния и квалифицирует действия каждой из них по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. совершено преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание, что Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывается роль каждой подсудимой при совершении преступления. Также судом принимается во внимание способ совершения подсудимыми преступления, вид и размер похищенного имущества и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждой подсудимой.

Так, при изучении сведений о личности Леонтьевой В.В. установлено, что она привлекается к уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.95-96; т.2 л.д.46), привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.98), на учетах в спец.учреждениях не состояла и не состоит (т.1 л.д.100), по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.116; т.2 л.д.37-38), не замужем, имеет малолетнего ребёнка – сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.117-119), в настоящее время не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьевой В.В. суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, признательных показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонтьевой В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении сведений о личности Бойцовой А.В. установлено, что она привлекается в уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.146-147; т.2 л.д.47), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.148-149; 159; 161; 163; 165; т.2 л.д.39-40), на спец.учетах не состояла и не состоит (т.1 л.д.151), по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.167), не замужем, имеет двоих малолетних детей: дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.143-145), в настоящее время не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойцовой А.В. суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, признательных показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойцовой А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Леонтьеву В.В. и Бойцову А.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида наказания подсудимым Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. суд, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, каждая из которых имеет малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Поскольку по материалам уголовного дела установлены смягчающие наказание Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, размер наказания подсудимым определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд к подсудимым, с учетом данных, характеризующих их личности, не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что на основании ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ и ч.7 ст.53.1 УК РФ наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ подсудимым назначено быть не может в связи с тем, что каждая из них имеет ребенка в возрасте до трех лет.

Назначение подсудимым Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом их имущественного положения, неоплаты судебного штрафа, суд находит нецелесообразным.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления в отношении подсудимых Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для освобождения Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. от назначенного наказания не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО10, осуществлявшему защиту подсудимой Бойцовой А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3000 рублей, адвокату ФИО14, осуществлявшему защиту подсудимой Леонтьевой В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4500 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 6000 рублей, адвокату ФИО11, осуществлявшему защиту интересов подсудимой Леонтьевой В.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 6000 рублей, адвокату ФИО15, осуществлявшему защите подсудимых Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. в ходе судебного заседания в сумме 10500 рублей, а также денежную сумму в размере 400 рублей, выплаченную за проведение судебной товароведческой экспертизы. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 30400 рублей.

Учитывая имущественное положение осужденных, имеющих на иждивении малолетних детей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным полностью освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Леонтьеву ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Леонтьевой В.В. испытательный срок продолжительностью 6 месяцев, в течение которого условно осуждённая Леонтьева В.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осуждённую Леонтьеву В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать Бойцову ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Бойцовой А.В. испытательный срок продолжительностью 6 месяцев, в течение которого условно осуждённая Бойцова А.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осуждённую Бойцову А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Леонтьевой В.В. и Бойцовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 30400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Bravo Rock» считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                 С.В. Дмитриева