Решение по делу № 8Г-18436/2023 [88-18723/2023] от 15.08.2023

    УИД 35RS0010-01-2023-001170-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-18723/2023

№ 2-2573/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                         Лебедева А.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью     «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью « А101» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 584 руб. 80 коп., штраф в размере 304 292 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А101» заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> уч. №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства (квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную на 15 этаже), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от                    13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 365 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 215 182 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «А101» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7653 руб. 65 коп. В удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда ООО «А101» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А101» просит судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1- ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО1, заключен договор                     № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства (квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную на 15 этаже), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора его цена определена сторонами в размере 8 425 262 руб. 63 коп. (пункт 4.1. договора).

Квартира участнику передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из того, что у истца возникло право на получение неустойки вследствие нарушений условий договора, пришел к выводу о взыскании с ООО «А101» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлением ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов в отношении периода начисления неустойки считает правильными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ гола, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Несмотря на это, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение исправлено не было, несмотря на то, что доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 содержались в апелляционной жалобе ответчика.

Так как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов и ошибочное толкование ими норм материального права привели к вынесению незаконных судебных постановлений в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 во взыскании с ООО « А101» штрафа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью « А101» в пользу ФИО1 штрафа в размере 215182 руб. 73 коп. с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе ФИО1 во взыскании штрафа.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « А101» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи