Решение по делу № 1-410/2016 от 03.10.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>            15 ноября 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении ГОБУЗ Боровичская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-А, имея умысел на хищение автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак № регион, принадлежащей ФИО7, воспользовавшись тем, что последний находится в тяжелом состоянии в виду заболевания, путем обмана ФИО7, под предлогом постановки вышеуказанной автомашины в гараж для обеспечения ее сохранности, сознательно сообщил ФИО7 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, тем самым ввел ФИО7 в заблуждение относительно законности своих действий, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по постановке автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак № регион в гараж, получил от последнего ключи от указанной автомашины, после чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, на основании договора купли – продажи автомобиля, продал ФИО8 от имени ФИО7 автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак № регион, принадлежащую последнему. Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО7, умышленно похитил вышеуказанную автомашину, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Полученными от продажи вышеуказанной автомашины денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознаёт эти последствия, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО9 и государственный обвинитель ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО5 добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений в строительной бригаде, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения более мягкого вида наказания, в порядке ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство-автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак № регион, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности-потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей по выплате вознаграждения адвокату ФИО9 за участие на предварительном следствии, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Меру пресечения ФИО1- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак № регион, в соответствии со ст. 81 УПК РФ- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей по выплате вознаграждения адвокату ФИО9 за участие на предварительном следствии, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья:                          Е.М.Кудрявцева