Решение по делу № 2-1938/2015 (2-15524/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-1938/2015 16 декабря 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к С.А.А., С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к С.А.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец К.Н.П.. указала, что является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., возвратившись с дачи, обнаружила в данной квартире протечку, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. В результате протечки возникла необходимость восстановления пришедшего в негодность имущества, а также проведения восстановительных работ в квартире, стоимость чего оценена экспертно-оценочной компанией в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Е.А..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».

Истец К.Н.П., представитель истца Х.Т.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик С.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, не врученной по причине отсутствия адресата, неявки адресата за телеграммой (л.д.166,168).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д.165), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> (л.д.8).

Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>".

Ответчики являются собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> (л.д.65).

Факт залива квартиры подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым залив произошел из выше расположенной квартиры № №, причина – протечка по корпусу фильтра горячей воды (л.д.9,10).

Актами установлены следующие повреждения: комната, коридор – набухание и деформация паркета, комната, туалет – следы протечки на подвесном потолке, комнаты – отслоение и деформация обоев, набухание и деформация паркета, следы протечки на потолке.

Указанные акты подписаны стороной истца с участием представителей ТСЖ «<данные изъяты>», ответчики в данных осмотрах не участвовали.

В ходе рассмотрения дела ответчик С.А.А.. оспаривал наличие своей вины в протечке, указав, что причиной является превышение давления в системе горячего водоснабжения (л.д.139).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков произошел залив квартиры истца. Представленный истцом в материалы дела отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленный ООО «<данные изъяты>», не содержит сведений об исследовании причин залива указанной квартиры (л.д.12-56).

Кроме того, при назначении судом по делу судебной строительной экспертизы, истец не реализовал свое право постановки перед экспертом вопросов, связанных с установлением причин залива квартиры.

Суд также принимает во внимание заключение судебной строительной экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром «<данные изъяты>», в котором указано, что в процессе проведения осмотра экспертом зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения по манометру на вводе в квартиру <данные изъяты> атм., что противоречит СП 31.13330.2012 и СП 30.13330.2012 (л.д.154). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков расходов за услуги оценщика по договору № № в сумме <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины являются требованиями о возмещении истцу судебных расходов, то они остаются на стороне истца в силу того, что в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.Н.П. к С.А.А., С.Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова