Решение от 14.10.2015 по делу № 33-11347/2015 от 23.09.2015

Судья: Авцина А.Е. гр. дело № 33-11347/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липатова П.Д., Ильмурзиной А.А., Кабоскина А.Ф., Каеровой Л.П., Чибилькаевой Л.А., Артамоновой О.Б., Кондрашовой С.А., Мишановой Т.И., Акимова Д.Е., Постушкова М.М., Кузьминой Т.А., Саранцевой М.Н. к ООО «Самарский хлебозавод № 2» о взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя ООО «Самарский хлебозавод № 2» - Ермолаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов П.Д., Ильмурзина А.А., Кабоскин А.Ф., Каерова Л.П., Чибилькаева Л.А., Артамонова О.Б., Кондрашова С.А., Мишанова Т.И., Акимов Д.Е., Постушков М.М., Кузьмина Т.А., Саранцева М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Самарский хлебозавод № 2» о взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака.

Требования мотивированы тем, что в производстве органов следствия находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения <данные изъяты> действий по <данные изъяты> УК РФ со стороны руководства ОАО «<данные изъяты>» и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Проводятся следственные действия в отношении руководства ООО «Самарский хлебозавод № 2» о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Истцы являются акционерами ОАО «<данные изъяты>».

С декабря 2008 г. ООО «Самарский хлебозавод № 2» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

ООО «Самарский хлебозавод № 2» не являясь правопреемником ОАО «<данные изъяты>» незаконно использует в своем названии название ОАО «<данные изъяты>», чем нарушает ст. 14.24 КоАП РФ, выпускает хлебобулочные и кондитерские изделия, не имея права заниматься таким видом деятельности, не располагает основными средствами, не имеет материальную базу и лицензии, чем нарушает ст. 49 ГК РФ, использует весь имущественный комплекс, оборудование, технологические рецептуры, товарный знак, вырабатывает и реализует весь ассортимент хлебобулочных и кондитерских изделий в тех же объемах и в ассортименте, что и ОАО «<данные изъяты>» в 2005-2006 гг., чем нарушает ст. ст. 61, 132, ст. 1515 ГК РФ, ст. 14.10 КоАП РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ООО «Самарский хлебозавод № 2» более 6 лет своими преступными действиями (подлог, мошенничество) вводит в заблуждение покупателей, получает прибыль для личного необоснованного обогащения, незаконно воспроизводит товарный знак на этикетках, коробках, упаковочном материале для сбыта и реализации выпускаемой продукции – хлебобулочных и кондитерских изделиях, чем причиняет материальный ущерб акционерам и нравственные страдания – все потерпевшие уволены (незаконно), потеряли трудовой стаж, средний заработок, испытывают трудности в трудоустройстве, на нервной почве ухудшилось состояние здоровья и материальный достаток.

Просили суд взыскать с ответчика денежные средства за незаконное использование товарного знака и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саранцева М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что судом не исследованы доказательства существования регистрации товарного знака ОАО «<данные изъяты>». Суд не установил объем продукции, выпускаемой ответчиком под товарным знаком ОАО «<данные изъяты>». Судом не выяснены и не исследованы сходства фотографий этикеток, размещенных на товарах в магазинах розничной торговли с фотографией товарного знака ОАО «<данные изъяты>».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самарский хлебозавод № 2» - Ермолаева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Саранцева М.Н., Липатов П.Д., Ильмурзина А.А., Кабоскин А.Ф., Каерова Л.П., Чибилькаева Л.А., Артамонова О.Б., Кондрашова С.А., Мишанова Т.И., Акимов Д.Е., Постушков М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

От истца Кузминой Т.А. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в судебном заседании по уголовному делу.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Кузмина Т.А. не была лишена возможности уполномочить представителя для обеспечения защиты своих интересов и соответственно участия в судебном разбирательстве. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подтверждено документально, не представлены: копия судебного акта о назначении судебного заседания с участием истцов; копия судебной повестки и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. п. 14 п. 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п. 1. ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что исключительное право на товарный знак принадлежит правообладателю и только правообладатель вправе требовать возмещения ему убытков в случае незаконного использования товарного знака. Доказательств того, что истцы являются правообладателями товарного знака, который, по их мнению, незаконно используется ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд не принял во внимание ссылку истцов на этикетки с изображенными на них рисунком, который, по мнению истцов, является товарным знаком ОАО «<данные изъяты>» и незаконно используется ответчиком.

Суд указал, что согласно представленного суду ответа из Федерального института промышленной собственности от 06.04.2015 г., на данный товарный знак №, зарегистрированный за ОАО «<данные изъяты>» правовая охрана прекращена 22.10.2013 г. в связи с исключением срока действия исключительного права.

Из указанной ответа также следует, что на имя ООО «Самарский хлебозавод № 2» и ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 06.04.2015 г. товарные знаки на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

В силу п. 4 ст. 1486, п. 4 ст. 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Кроме того, как правильно указано судом в решении, то обстоятельство что истцы являются акционерами ОАО «<данные изъяты>» не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено право акционеров требовать взыскания денежных средств за незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является акционерное общество.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В апелляционной жалобе Саранцевой М.Н. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Самарастат в виде данных о производстве выпускаемой продукции ООО «Самарский хлебозавод № 2».

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела суд первой инстанции дважды направлял запросы в Самарастат о предоставлении сведений о производстве выпускаемой продукции ООО «Самарский хлебозавод № 2» и дважды получал ответы с отказом в предоставлении информации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данная информация не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Несогласие в жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Саранцевой М.Н. по существу повторяют требования, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: