Решение от 07.09.2022 по делу № 2-1766/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1766/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001989-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск         07 сентября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жозе де Оливейра В.Б. к администрации города Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жозе де Оливейра Виталий Батишта обратился в суд с иском к Администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее ООО «УСГ») о возмещении материального ущерба в размере 843305 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 14000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2022 года в 09 часов 20 минут в г. Магнитогорске у дома № 8а по ул. Б. Ручьева, управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2022 года в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имела заснеженность, наледь, в результате чего образовалась ледяная колея глубиной 8-10 см, шириной более 30 см. По вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителей нарушений правил дорожного движения не имеется, они вправе были рассчитывать на безопасность движения и отсутствия дефектов проезжей части, дорожных знаков предупреждающих о наличии опасности на дороге, выставлено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 843305 руб.

Истец Жозе де Оливейра В.Б. в судебном заседании, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 08 марта 2022 года в утреннее время двигался на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч по ул. Б. Ручьева в районе дома № 8А его автомобиль попал в колею, автомобиль выбросило из колеи, он пытался выкрутить колеса, но не смог избежать столкновения, его автомобиль развернуло на 180 градусов и он въехал в припаркованные автомобили. Из-за юридической неграмотности он не обратился на месте к сотрудникам ГИБДД, которые выехали на дорожно-транспортное происшествие. В результате плохо очищенной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие. В настоящее время его автомобиль отремонтирован.     

Представитель истца Капустина А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в действиях истца отсутствуют действия, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причина в дорожном покрытии, которое было не чищено. Свидетель водитель автомобиля Газель подтвердил, что водитель автомобиля БМВ ехал без нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Администрации города Магнитогорска Жарко Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что отсутствует вина в причинении ущерба имущества истца.

Представитель ответчика ООО «УСГ» Ключка В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что со стороны ответчика отсутствует противоправность поведения, вина в причиненном ущербу автомобилю истца.

Третье лицо Егорова Н.В. в судебном заседании участвовала, суду пояснила, что 07 марта 2022 года припарковала свой автомобиль Форд Фокус, 08 марта 2022 года около 09 часов 25 минут увидела, что около ее автомобиля стоит разбитый автомобиль, она вышла, увидела, что автомобиль под управлением истца двигаясь по ул. Б. Ручьева, попал в колею, и его отбросил на ее автомобиль, ее автомобиль получил механические повреждения.

Третьи лица Егоров С.В., Потапова М.В., Барышев С.Б., Вечканов В.Б., Садыков Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц АО СОГАЗ, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчиков, суд исходит из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что поводом для подачи иска послужило причинение материального ущерба истцу в результате повреждения автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак М522ХО174.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Жозе де Оливейра В.Б. (т.1 л.д.69).

08 марта 2022 года в 09 часов 20 минут водитель Жозе де Оливейра В.Б. , управляя автомобилем БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя напротив дома № 8А по ул. Б. Ручьева не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак С025ОК102, транспорт получил механические повреждения (т.1 л.д. 77-91).

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в приложении по дорожно-транспортному происшествию указано, что Жозе де Оливейра В.Б. не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на автомобили нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из объяснений Жозе де Оливейра В.Б. данных сотрудникам ГИБДД следует, что 08 марта 2022 года в 09 часов 25 минут он управлял автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следовал по ул. Б. Ручьева от пр. К. Маркса до пр. Ленина. Дорожное покрытие было асфальто-бетон, сильная колейность. Скорость автомобиля составила 50-60 км/ч. Напротив дома № 1 его автомобиль выбросила на полосу встречного движения, развернув его на 90 градусов, он не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус (т.1 л.д. 82-83).

Из объяснений Барышева С.Б. данных сотрудникам ГИБДД следует, что 07 марта 2022 года он припарковал свой автомобиль Дэу Нексия на парковке, в 09 часов 45 минут 08 марта 2022 года ему позвонили соседи, сообщили о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 84-85).

Из объяснений Егоровой Н.В. данных сотрудникам ГИБДД следует, что 07 марта 2022 года она припарковал свой автомобиль Форд Фокус на парковке, в 09 часов 25 минут выйдя на улицу, обнаружила, что ее автомобиль разбит (т.1 л.д. 86-87).

Из объяснений Вечканова В.Б. данных сотрудникам ГИБДД следует, что 07 марта 2022 года он припарковал свой автомобиль Рено Дастер, у дома № 8А по ул. Б. Ручьева, 08 марта 2022 года ему позвонил прежний владелец авто Садыков Н.И. и сообщил, что его вызывают к автомобилю. Он подошел к автомобилю и увидел на нем повреждения (т.1 л.д. 88-89).

Из муниципального контракта № 349/20 от 17 сентября 2020 года заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Урал-Сервис-Групп» следует, что ООО «Урал-Сервис-Групп» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Орджоникидзевский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (т.1 л.д.105-112).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Рогов А.А., который суду пояснил, что 08 марта 2022 года в утреннее время двигался на своем автомобиле Газель по ул. Б. Ручьева, впереди его автомобиля двигался автомобиль марки БМВ, под управлением истца. На дороге была сильная колейность, на участке дороги автомобиль БМВ занесло, развернуло и автомобиль БМВ произвел столкновение с припаркованными автомобилями. Полагает, что скорость автомобиля БМВ не была высокой, причиной ДТП является не чищенная дорога.      

Не оспаривая наличие на дороге колеи, ответчики полагали, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца, не может быть возложена на них, ввиду нарушения водителем пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жозе де Оливейра В.Б. надлежало руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Жозе де Оливейра Виталию Батишта не выполнил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Наличие колеи на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в потере управляемости транспортного средства и наезде на стоящие автомобили, являются действия водителя Жозе де Оливейра Виталия Батишта. Истец в данном случае обязан доказать, что наличие колеи, снега не позволяло ему двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошла потеря управляемости транспортным средством и наезд на стоящие автомобили.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что на дороге имелась колея, а ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» были нарушены сроки ликвидации зимней колеи и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно несвоевременная снегоочистка привела к ДТП.

Доказательств того, что обнаружение опасности для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы свидетеля Рогова А.А., о том, что скорость автомобиля истца не была высокой, и не могла быть причиной потери управляемости автомобилем, судом отклоняются, поскольку опровергаются, в том числе объяснениями истца, данных сотрудникам ГИБДД, в которых он указал, что скорость его автомобиля была не менее 50-60 км/ч, суд полагает данная скорость не позволяла ему в полной мере обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, исходя из дорожной ситуации.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022.