Решение по делу № 2-2033/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца – Валетова О.С., действующего на основании доверенности,

ответчиков – Бызова С.Ю., Бызовой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Самошина А.П. к Бызову С.Ю. , Бызовой Ж.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил:

ИП Самошин А.П. обратился в суд с иском к Бызову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 101 рубль 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 248 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей (том 1 л.д. 3-6).

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования. Согласно уточнений, ИП Самошин А.П. просит взыскать солидарно с Бызова С.Ю. и Бызовой Ж.П. сумму неосновательного обогащения в размере 106 838 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 291 рубль 54 копейки а также расходы по оплате государственной пошлине (том 1 л.д. 183-186).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени июнь-август 2016 года им в пользу ответчика были совершены работы по изготовлению и монтажу окон и дверей ПВХ, подоконников и отделке оконных и дверных проемов. Всего было изготовлено девять изделий в количестве двенадцати единиц. Заказанные ответчиком Бызовым С.Ю. работы по монтажу изделий производились по адресу: <Адрес>. Поводом и основанием для производства изделий и их монтажа явилась заявка Бызова С.Ю. от 06.06.2016 с абонентского номера № телефона мобильной связи на принадлежащий истцу номер +№. На основании заявки после осуществления специалистом истца замеров в месте осуществления работ Бызову С.Ю. было представлено коммерческое предложение № 645, в котором указывалось описание изделий, их количество, используемые аксессуары, виды работ и их стоимость. Согласно указанному коммерческому предложению № 645 предусмотрена предоплата в размере 120 000 рублей 00 копеек. Взаимоотношения с ответчиком Бызовым С.Ю. складывались посредством телефонных переговоров с сотрудником истца АБВ АБВ выезжал на объект, осуществлял замеры и составил проект коммерческого предложения для Бызова С.Ю. Вопросы оплаты по предложению № 645 разрешались через сотрудника ИП Самошина – менеджера ГЛИ, ее контакты с Бызовым С.Ю. также происходили посредством телефонных переговоров. Общая стоимость работ, в том числе, изготовление изделий, доставка к месту производства работ и монтаж, составила 226 101 рубль 53 копейки. По окончании работ ответчику Бызову был предоставлен акт приемки-сдачи выполненных работ, который последний подписать отказался, равно как и от подписи представленного ему коммерческого предложения. Указывает, что поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком Бызовым С.Ю. возникли в силу осуществления Самошиным А.П. предпринимательской деятельности, отношения между сторонами подлежали оформлению в простой письменной форме, к чему стремился истец и от чего уклонился ответчик. В результате поведения ответчика обязательство подряда на изготовление изделий и их монтажа между истцом и ответчиком не возникло. Кроме того, Самошин А.П. указывает, что поскольку изготовление по заказу ответчика изделия являются индивидуальными и применимыми только к определенному объекту, возможность их возврата в натуре в пользу истца отсутствует. Соответственно, на Бызове С.Ю. лежит обязанность по возмещению их стоимости. Как следует из текста уточненного искового заявления, 21.06.2016 ответчиком Бызовым С.Ю. совместно с Бызовой Ж.А. была произведена частичная оплата в размере 120 000 рублей. Кроме того, указывает, что Бызова Ж.П. привлечена в качестве соответчика по настоящему делу также в связи с тем, что является супругой Бызова С.Ю. Производством работ были совершены улучшения индивидуального жилого дома, приобретенного ответчиком в период брака и являющего совместной собственностью супругов. Соответственно, выгодоприобретателями по неосновательному обогащению являются Бызов С.Ю. и Бызова Ж.П. С учетом изложенного Самошин А.П. обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что также является руководителем ООО «АПС-Строй». Все работы производит ИП Самошин А.П., а все детали, конструкции и т.д. изготавливает ООО «АПС-Строй». Также пояснил, что лично от Бызова С.Ю. денежные средства в размере 120 000 рублей не принимал. Денежные средства были прияты ГЛИ (том 1 л.д. 166-170).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Бызов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал основания и доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 150-151, 214-215, 239-240), из которых следует, что никаких отношений между Бызовым С.Ю. и истцом не возникало, ответчик с истцом не знаком. Денежные средства ответчик истцу в качестве предоплаты не вносил. Представленные к искомому заявлению документы являются подложными и оформлены с нарушением норм действующего законодательства. Так, коммерческое предложение не имеет подписи подрядчика, на акте приемки-сдачи отсутствует дата и подпись исполнителя, отсутствует первичный платежный документ и первичный кассовый документ. Считает, что фотоматериал, приложенный к материалам гражданского дела не является доказательством, так как получен в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством по делу, так как не имеет отношение к истцу и ответчику, не имеет факта оплаты. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубейшим нарушением налогового законодательства РФ, а, следовательно, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Согласно товарным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ИП Самошин А.П., он же является и грузополучателем. Материальные средства перевезены водителем БАВ по адресу: <Адрес>, где расположен торговый центр «Авангард», в котором зарегистрировано 13 торговых организаций. Следовательно, ответчик не имеет никакого отношения к данным изделиям из ПВХ и к истцу в целом. Истцом не представлены документы, подтверждающие его фактические финансовые затраты. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Бызова Ж.П. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Бызова С.Ю., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «АПС-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что в июле 2016 года в адрес ООО «АПС-Строй» от ИП Самошина А.П. поступил заказ на изготовление ПВХ (окна и двери). Данному заказу был присвоен порядковый №. Всего было изготовлено 9 изделий в количестве 12 единиц. Стоимость заказа, изготовление изделий, составила 150 359 рублей 97 копеек. К изготовленным изделиям была приложена дополнительна комплектация, стоимость которой составила 12 557 рублей 77 копеек. По факту выполненных работ по изготовлению изделий и дополнительной комплектации к ним на имя ИП Самошина А.П. были выставлены счета-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Самошина А.П. перед ООО «АПС-Строй» имеется кредиторская задолженность в размере 42 917 рублей 74 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Непосредственно при производстве изделий из ПВХ по заказу № использовались стеклопакеты, изготовленные ИП ВАГ, которым 22.07.2016 на имя ООО «АПС-Строй» выставлен счет №. Оплата данного счета была совершена по платежному поручению № от 27.07.2016. Стеклопакеты маркируются их производителями, где указывается заказчик стеклопакета, формула стеклопакета, номер заказа по учету производителя стеклопакета, размер стеклопакета, площадь изделия и номер заказа по учету заказчика стеклопакета с указанием номера изделия в этом заказе. Данной маркировкой изделие идентифицируется. При производстве изделий ПВХ данная маркировка не удаляется. При производстве изделий ПВХ может быть использована фурнитура различных марок и производителей. Фурнитура, изготовляемая конкретным производителем отлична от фурнитур иных производителей. Несмотря на единообразие функций назначения, взаимозаменяемость невозможна. Каждый производитель, созданную им фурнитуру, маркирует, что также ведет к индивидуализации изделия ПВХ. Стоимость фурнитур различных марок отличная друг от друга. По заказу № 645 на изготовление изделий ПВХ использовалась фурнитура марки «Roto» производство Германия, которая в своем сегменте является самой надежной и, соответственно, самой дорогой (том 1 л.д. 214-215).

Оценив доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив показания свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

Истец в своем исковом заявлении указал, что в период времени июнь-август 2016 года совершил работы по изготовлению и монтажу окон и дверей ПВХ, подоконников и отделке оконных и дверных проемов в помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, принадлежащем на праве собственности Бызову С.Ю. и Бызовой Ж.П. Всего было изготовлено девять изделий в количестве двенадцати единиц.

В качестве доказательств оказания услуг по спорным правоотношениям на общую 226 837 рублей 53 копейки, истец в материалы дела представил односторонние документы, такие как, коммерческое предложение № 645 от 13.07.2016 об оказании платных услуг (том 1 л.д. 811, 12-15, 16), согласно которому в период с июля по август 2016 года исполнитель ИП Самошин произвел изготовление и монтаж изделий ПВХ, подоконников, а также произвел отделу оконных и дверных проемов в помещении, расположенном по адресу: <Адрес>. А также акт приемки-сдачи выполненных работ по адресу: <Адрес> <Адрес>, согласно которому стоимость доставки изделий составил 5 000 рублей 00 копеек, стоимость монтажных работ ПВХ изделий составила 26 992 рубля 00 копеек, стоимость монтажных работ отливов составила 4 000 рублей 00 копеек, общая стоимость 9 изделий в количестве 12 единиц составила 204 227 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 17).

Однако, указанные документы (коммерческое предложение № 645 и акт приемки-сдачи выполненных работ) не подписаны ни истцом, ни ответчиком. Кроме того, в акте приема передачи выполненных работ отсутствует дата его составления.

Как следует из пояснений истца, а также условий неподписанного коммерческого предложения № 645, Бызовым С.Ю. в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 21.07.2016 (том 1 л.д. 7).

Из показаний свидетеля ГЛИ следует, что она фактически состоит в трудовых отношениях с ИП Самошиным А.П., однако, трудовой договор либо трудовое соглашение с нею не заключалось. Пояснила, что в июле 2016 года получила от Бызова С.Ю. денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства она (ГЛИ) лично передала Самошину А.П., который составил приходный кассовый ордер № 15 от 21.07.2016. Бызов С.Ю. непосредственно Самошину А.П. денежные средства не передавал, с ним не встречался. Их фирма работает как по индивидуальным заказам, так и с дилерами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПГВ пояснил, что он работает в ООО «АПС-строй», однако, трудовой договор либо трудовое соглашение с ним не заключались. Его работа заключается в оформлении заказа, что происходит дальше ему не известно. Его рабочее место находится в одном кабинете с ГЛИ по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес> В июле 2016 года свидетель оформил от Бызовых заказ, вносил ли Бызов С.Ю. предоплату не знает, не видел. От директора Самошина А.П. ему известно, что заказ не оплачен. Бызовых видел один раз.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ЖИС пояснил, что производил ремонтно-сварочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес> более точный адрес указать не смог. Работы производил по просьбе Бызова С.Ю. Договора на производство работ с Бызовым С.Ю. не заключалось. Оплату работ Бызов С.Ю. производил непосредственно ЖИС

Свидетель ХМД в судебном заседании пояснил, что в июне 2016 года Самошин А.П. предложил его брату ЖИС подзаработать, строили пристрой и навес над гаражом по адресу: д. Заречное или д. Залесная, налево от заправки, точный адрес назвать не мог. Свидетелем был возведен фундамент и каркас для летней веранды, потом он уехал на другой объект. Свидетель АБВ в судебном заседании пояснил, что производил замеры и установку оконных витражей в помещении Бызова С.Ю. Пояснил, что со слов Самошина А.П. ему известно, что между истцом и Бызовым С.Ю. заключено коммерческое предложение № 645 на изготовление и установку оконных витражей. Также, со слов Самошина А.П. свидетелю известно, что Бызов С.Ю. приезжал в офис истца и внес предоплату по договору. Также свидетель пояснил, что изготовление оконных конструкций производилось по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес> <Адрес>.

Свидетель ВАА пояснил, что осуществлял ремонтно-монтажные работы по установке оконных конструкций ПВХ, работы велись по адресу: <Адрес> Хозяина дома, как в последствии стало известно, Бызова С.Ю., свидетель не знает и не видел. Работы осуществлял по просьбе Самошина А.П. без заключения соответствующего трудового договора.

Свидетель БИВ в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ВАА Кроме того, точный адрес производства ремонтно-монтажных работ по установке оконных конструкции назвать не мог. Пояснил, что Бызова С.Ю. воспринимал как хозяина земельного участка, поскольку исходя из его действий понял, что последний переживает за сохранность своей территории, а также высказывает претензии относительно производства ряда работ.

Поскольку коммерческое предложение № 645 и акт приемки-сдачи выполненных работ не подписаны ни истцом, ни ответчиком; в акте приема-передачи выполненных работ отсутствует дата его составления помимо подписей заказчика и исполнителя, то суд приходит к выводу о том, что данные документы не содержат обязательных реквизитов. Из содержания данных документов не следует, что между ИП Самошиным А.П. и Бызовым С.Ю. достигнуто соглашение по изготовлению и установке оконных конструкций ПВХ. Кроме того, ответчик категорически отрицает заключение какого-либо договора, а также производство работ в принадлежащем ему и Бызовой Ж.П. жилом помещении.

Достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих производство работ и фактическую оплату по договору, размерах произведенных оплат, истцом не представлено, как и не представлено доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов.

Также, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку ни один из допрошенных лиц не состоит в официальных трудовых отношениях с ИП Самошиным А.П., показания свидетелей путанные, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании свидетели не могли указать точный адрес выполнения работ по установке оконных конструкций, факт передачи денежных средств Бызовым С.Ю. знают только со слов ИП Самошина А.П.

С учетом изложенного, показания свидетелей суд отвергает и признает несостоятельными.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ИП Самошин А.П. представил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что продавцом является ИП ВАП, адрес продавца: <Адрес> грузополучателем является ООО «АПС-Строй» по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 86).

Исходя из содержания счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщиком является ИП ВАГ, а покупателем ООО «АПС-Строй» (том 1 л.д. 87).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные документы (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают обоснованность требований ИП Самошина А.П. к Бызову С.Ю., поскольку распространяются на взаимоотношения между ИП ВАГ и ООО «АПС-Строй», а, следовательно, отношения к рассматриваемому спору между ИП Самошиным А.П. и Бызовым С.Ю. не имеют, в связи с чем, также отвергаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также, ИП Самошиным А.П. в обоснование предъявленных требований представлены счета-фактуры №, 201 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что продавцом является ООО «АПС-Строй», адрес продавца: <Адрес>, ул. <Адрес>, грузополучателем является ИП Самошин А.П., адрес грузополучателя: <Адрес> (том 1 л.д. 249, 250).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные документы (счет-фактура №, 201 от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают обоснованность требований ИП Самошина А.П. к Бызову С.Ю., поскольку распространяются на взаимоотношения между ИП Самошиным А.П. и ООО «АПС-Строй», а, следовательно, отношения к рассматриваемому спору между ИП Самошиным А.П. и Бызовым С.Ю. не имеют, в связи с чем, также отвергаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные истцом фотоматериалы суд также отвергает, поскольку из их содержания не представляется возможным соотнести изображенный объект недвижимости с личностью ответчика Бызова С.Ю., не возможно установить дату изготовления снимков, точный адрес места расположения изображенного дома, а также представленные фотоматериалы не подтверждают факт выполнения работ именно ИП Самошиным А.П., в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, анализ указанных документов, приводит к выводу, что подтверждают приобретение товара для производства работ, произведенные в заявленный период, но не подтверждают наличие взаимоотношений между ИП Самошиным А.П. и Бызовым С.Ю., а также Бызовой Ж.П.

Представленные в обоснование исковых требований детализации звонков, счета-фактуры, коммерческое предложение № 645, акт приемки-сдачи, дата которых соответствует периодам производства ремонтно-монтажных работ оконных конструкций ПВХ, не являются достаточным и достоверным доказательством указанного истцом размера расходов, понесенных именно в связи с осуществлением работ в интересах Бызова С.Ю., как и самого факта производства таких работ у Бызова С.Ю. и Бызовой Ж.П.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе, и с точки зрения его назначения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При таких обстоятельствах, истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований о взыскании расходов за ремонтно-строительные работы по изготовлению и установке конструкций ПВХ в жилом помещении, принадлежащего Бызову С.Ю. и Бызовой Ж.П. на праве общей долевой собственности. Не представлено доказательств необходимости замены и установки стеклопакетов.

Согласно положениям ст.ст. 980-981 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах /действия в чужом интересе/ должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Какого-либо уведомления о предстоящих работах по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ истец ответчику не направил, о начале и окончании работ не сообщил, согласия на осуществление ремонтных работ не спросил и не получил от ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при осуществлении истцом изготовления и установки оконных конструкций из ПВХ за свой счет признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец, производя расходы на ремонт и установку окон, осознавал, что согласия собственника жилого помещения на изготовление и установку таких окон не получено, и если производил их, то делал это по собственной инициативе и своему усмотрению.

Таким образом, оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец не представил доказательств подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия ответчика.

Напротив, как пояснил Бызов С.Ю., Самошина А.П. он никогда не встречал, какого-либо из допрошенных в судебном заседании свидетелей также не видел и с ними не знаком. В офисе у истца никогда не был, каких-либо соглашений и договоров не заключал, а, соответственно, не вносил никаких денежных средств на счет ИП Самошина А.П.

Не верить объяснениям ответчика у суда нет оснований, поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют об отсутствии у Бызова С.Ю. и Бызовой Ж.П. обязательств перед истцом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем, потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, потраченные истцом в качестве оплаты за изготовление и установку оконных конструкций, подлежат возврату, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере указанных затрат.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ИП Самошина А.П. к Бызову С.Ю. , Бызовой Ж.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 837 рублей 53 копейки следует отказать.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований ИП Самошина А.П. о взыскании с Бызова С.Ю. и Бызовой Ж.П. суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 291 рубль 54 копейки у суда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Самошина А.П. к Бызову С.Ю. , Бызовой Ж.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ИП Самошиным А.П. исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с Бызова С.Ю. и Бызовой Ж.П. не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Самошина А.П. к Бызову С.Ю. , Бызовой Ж.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья        <данные изъяты>                    (В.В. Лисовская)

<данные изъяты>