Решение от 11.03.2015 по делу № 2-759/2015 от 21.01.2015

Дело №2-759/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 марта 2015 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Молоткову В.В. о взыскании, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

15.08.2014г. по вине водителя Молоткова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Согласно экспертного заключения №37с-15, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере *** руб. *** коп., утс- *** руб. *** коп.

В связи с чем истец обратился в суд о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения и утс в сумме *** руб. *** коп, компенсации морального вреда в сумме *** руб.; с Молоткова В.В.- ущерб в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. 00 коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб.

Впоследствии, после добровольного удовлетворения требований страховой компанией, истец требования изменил. Просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме ***. руб., с Молоткова В.В.- сумму ущерба *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. и с обоих ответчиков- пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на экспертизу в сумме *** руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности Курдюмов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на экспертизу в сумме *** руб., с Молоткова В.В.- ущерб от ДТП в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб., расходы на экспертизу в сумме *** руб. 00 коп.

Представитель страховой компании Жеребцова В.В. исковые требования не признал. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Молотков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д.55) иск признал частично, в сумме *** руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также расходы на экспертизу в сумме *** руб. Считает, что требования о взыскании с него утраты товарной стоимости не основаны на законе, поскольку законом об ОСАГО данные расходы отнесены к страховому возмещению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела страховая компания возместила истцу страховое возмещение, доплатив стоимость восстановительного ремонта до установленного лимита-120 тыс. руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем после обращения истца в суд перечислила страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб.

В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 15.08.2014 года, по заявлению от 30.09.2014 г. произвела страховое возмещение в сумме *** руб. в установленные Законом об ОСАГО сроки. 02.02.2015 г. страховая компания выплатила страховое возмещение еще в сумме *** руб. Таким образом, исполнила свои обязательства полностью в пределах лимита от ответственности.

Кроме того, истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 2,5 тыс. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма составляет *** руб. 00 коп.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином, законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, виновным в ДТП признан ответчик Молотков В.В.

Размер ущерба, установленный по экспертному заключению №37с-15 (л.д.11), в сумме *** руб., ответчик Молотков В.В. не оспаривает, о чем свидетельствует его признание иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, не погашенного в пределах лимита ответственности страховой организацией. При этом считает, что требования о взыскании с него утраты товарной стоимости автомобиля не основанными на законе.

Однако данные доводы ответчика противоречат следующим номам права.

Действительно, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ. Следовательно, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и утрата товарной стоимости относится к убыткам, причиненным в результате наступления страхового случая. Наряду с этим, ответственность страхователя ограничена размером суммы, установленным ст. 7 закона об ОСАГО ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) в сумме 120 тыс. руб.

Следовательно, дальнейшее возмещение причиненных убытков в связи с наступлением страхового случая должно происходить по правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, в частности, ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, указанным выше.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1079 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании ущерба от ДТП в сумме ***) с Молоткова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по данному делу составили *** руб. на экспертизу, из которых с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию *** рубля 00 копеек; с Молоткова В.В.- *** руб. 00 коп. и госпошлину в сумме ***. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░