Решение по делу № 2-1521/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» к Исаковой Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 01.10.2013г. между ОАО Банк «Открытие» (далее - Банк) и Исаковой Е.П. (далее - Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался своевременно возвращать полученный Кредит, платить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика и счет кредитной карты. Банк своевременно выполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя погашения основного долга и процентов. При невыполнении ежемесячных обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена обязанность Заемщика по уплате неустойки в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на достигнутые договоренности, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов с 01.09.2015г., последний платеж был произведен 03.11.2015 г.

Требования Банка о погашении задолженности до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

За период с 01.09.2015г. по 15.02.2017г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг- <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты> рублей

В результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» в период 2014-2016гг. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей общества.

В связи с вышеизложенным на основании ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, Банк просил суд:

1.Взыскать с Исаковой Е.П. в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2015г. по 15.02.2017г. по Договору о предоставлении кредита № от 01.10.2013г. в сумме <данные изъяты>.

2.Взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не присутствовал, истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности Стрельников А.В. просил проводить заседание в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд возвращались почтовые уведомления «за истечением срока хранения». В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. До начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, сведений об уважительных причинах неявки и письменных возражений по иску не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины его неявки суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также не явившегося представителя истца, просившего о проведении заседания в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2013г. между ОАО Банк «Открытие» (далее - Банк) и Исаковой Е.П. (далее - Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита и открытии текущего счета № (далее - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме на основании заявления Исаковой Е.П., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался своевременно возвращать полученный Кредит, платить проценты за пользование Кредитом. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб., включающими в себя погашения основного долга и процентов. При невыполнении ежемесячных обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена обязанность Заемщика по уплате неустойки в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика ( счет кредитной карты) № (л.д. 28,29).

Банк своевременно выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, открыв 01.10.2013г. вышеуказанный текущий счет (счет кредитной карты) и перечислив на него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-17). Несмотря на достигнутые договоренности, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 01.09.2015г., последний платеж был произведен 03.11.2015 г.

Несмотря на попытки Банка урегулировать спор по внесудебном порядке, требование Банка о погашении задолженности до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2015г. по 04.05.2016г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг- <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты> рублей, в т.ч неустойка по уплате основного долга за период с 02.09.2015г. по 04.05.2016г. в сумме <данные изъяты>., неустойка по уплате процентов за период 02.09.2015г. по 04.05.2016г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 11-25).

Вышеуказанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям Кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства в части взыскания основного долга и процентов.

Вместе с тем, согласно положений Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке Заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней (пп. 5.9, 10.12 Условий, л.д.32,34); однако Банком этого сделано не было. Требование о досрочном взыскании задолженности было предъявлено в суд только по истечении двух лет неисполнения Заемщиком его обязательств по ежемесячному возврату суммы основного долга и уплаты процентов, что привело на начислению Банком неустойки в размере <данные изъяты> в день от просроченной задолженности по уплате основного долга и по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.72 вышеуказанного Постановления сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( ключевой ставки Банка России, которая по состоянию на 16.03.2018г. составляет 7,5% годовых).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, составляющая по договору <данные изъяты> в день (или <данные изъяты> в год) несоразмерна нарушенному Заемщиком обязательству; длительности и неоднократности неисполнения заемщиком его обязанности по возврату долга и уплате процентов.

В связи с чем, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в пять раз, что согласно расчету суда за период с 02.09.2015г. по 04.05.2016г. составит : <данные изъяты>.– неустойка по основному долгу; <данные изъяты>.-неустойка по процентам, а всего неустойка составит сумму <данные изъяты>.

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» в период 2014-2016гг. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей общества (т.1 л.д.96-114).

Учитывая, что Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по Кредитному договору, и после обращения истца в суд не погасил имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Банка «ФК Открытие» о досрочном взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по состоянию на 04.05.2016г. в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу-<данные изъяты>.; неустойка по процентам-<данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично ввиду уменьшения неустойки.

    В п.21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты>.

     С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду уменьшения неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета пропорциональности удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2015░. ░░ 04.05.2016░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.10.2013░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2018░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░░ ░.░.