Решение по делу № 2-1492/2023 (2-9987/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2 – 1492/ 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению Ильиной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью « Автопомощник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильина О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Автопомощни» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО "Автопомощник" в пользу истца сумму в размере 285 000,00 руб. уплаченную при заключении Договора-оферты по программе “Автодруг- 3”, 5 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000,00 руб. возмещение расходов на услуги представителя, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя; почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле искового заявления с копией приложения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между Ильиной О.В. и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № № (Автодруг-3) на срок по Ильиной О.В. услуги: 1) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»), в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочноинформационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация по телефону и очная»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Трансфер в/из Аэропорта». 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Из суммы кредита денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе, цена устной консультации – 285 000 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг – 15 000 руб. были списаны с кредитного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 15 000 руб., оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец Ильина О.В. не явилась,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в адрес суда направили письменное возражение на исковое заявление, которым исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Считает, что в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку.

Предстаивтели третьих лиц ПАО « Совкомбанк», ООО « Таско-Трейд», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ильиной О.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Ильиной О.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 2 917 999 руб. из которых для оплаты за автомобиль – 2 600 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 317 999 руб.

В тот же день заключен договор № № по программе «Автодруг 3», по условиям которого ООО «Автопомощник» (компания) обязуется по заданию Ильиной О.В. (клиента) оказать услуги: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) включающее услуги: 1) аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 300 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 15 000 руб., консультация – 285 000 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

В соответствии с сертификатом к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе акт об оказании услуг, во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях «Автодруг-3», консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации указана в пункте 5.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автопомощник» ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу часть стоимости договора в размере 15 000 руб., что подтверждается Справкой по операции и не оспаривается сторонами.

До обращения в суд требования истца в оставшейся части осталась без ответа.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору вознаграждение в размере 300 000 руб. за услуги предоставления помощи на дорогах, однако данными услугами истец не воспользовался, какие-либо услуги по консультации ему не представлялись.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дано толкование условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридическое значение в данном случае имеет определение природы услуги консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ Автодруг - 3 в пункте 2.1 содержит указание на неограниченное предоставление до ДД.ММ.ГГГГ: юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы. В пункте 2.2. данный договор содержит указание, что услугой является консультация клиента по условиям кредитных, наличных, страховых программ и лизинговых программ.

Из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть является абонентской услугой.

То, что в пункте 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям кредитных и страховых программ на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежало установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами Сертификата к договору, являющегося также актом консультации по условиям кредитных и страховых программ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга из того объёма услуг до ДД.ММ.ГГГГ, за которые он заплатил ответчику 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что фактическое оказание истцу услуги консультирования ДД.ММ.ГГГГ не доказано.

В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня пятилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 14 дней, то есть из расчёта 300 000/1826 х 14 дней = 2300,11 руб.

Следовательно, принимая во внимание возврат ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 282 699,89 руб. (300 000 руб. – 2300,11 руб. – 15 000 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав Ильиной О.В. как потребителя на своевременный возврат 282 699,89 руб. по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требование о возврате денежных средств о получено ответчиком 22.11.2022 г, в связи с чем у ответчика с этого дня возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 142 849,95 руб. из расчёта (282 699,89 руб. + 3000 руб.)= 285 699, 89 руб х 50% = 142 849, 95 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству какими-либо доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание более чем трехмесячный период с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, соотношение размера штрафа и основного долга, а также то, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 142 849,95 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя договор с ООО «Спектр» от 01.12.2022 г. и квитанция на 20000 руб., по условиям договора исполнителем проведена консультация, составлено исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции на сумму 185,80 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 94,2 % (282 699,89 руб. от 300 000 руб.) с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд присуждает 18 840 руб. (20 000 х 94,2%) и почтовые расходы в размере 164,91 руб. (185,80 руб. x 94,2%).

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6326, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН 1660363570, ОГРН 1211600037362) в пользу Ильиной Ольги Владимировны (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 282 699,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 142 849,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 18 840 руб., почтовые расходы в размере 164,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной О.В., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН 1660363570, ОГРН 1211600037362) в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6326, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:          О.А. ДОЛЖИКОВА