Решение по делу № 8Г-26301/2022 [88-948/2023 - (88-25080/2022)] от 30.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-948/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2022; 04RS0019-01-2022-000349-78 по иску Чой Константина Александровича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об изменении процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чой К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, просил суд изменить процентную ставку по кредитному договору № 1652666726 от 14 декабря 2021 г. с 15,9 % до 9,9 %, обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом в период прекращения действия дисконта по процентной ставке.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2021 г. между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 1652666726, а также с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» договор страхования, путем присоединения к программе личного добровольного страхования «Защита заемщика» 1652666726-СО1. Страховая премия по договору страхования составила 4 242,98 руб. и была оплачена им в полном объеме, а также комиссия 113 655,02 руб. 28 декабря 2021 г. в адрес ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии и комиссии. 28 декабря 2021 г. между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования жизни и здоровья (полис № LIL 184517929 от 28 декабря 2020 г.), в связи с чем, он уведомил ПАО «Промсвязьбанк» о заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах», представил копию полиса, настаивая при этом на продолжении применения дисконта (сохранение процентной ставки) по кредитному договору. Однако банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения размера ежемесячного платежа. Полагает, что это связано с изменением процентной ставки по кредитному договору. При этом требования пункта 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора № 1652666726 им соблюдены, а именно: договор страхования заключен со страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования; страховая сумма договора страхования соответствует сумме задолженности по кредитному договору; договор страхования заключен по всем видам рисков, предусмотренным кредитным договором и ранее действующим договором страхования; выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является кредитор ПАО «Промсвязьбанк». В адрес ответчика подана претензия с требованием об установлении процентной ставки по кредиту 9,9 %, оставленная Банком без удовлетворения.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. иск удовлетворен, на ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность изменить процентную ставку по кредитному договору № 1652666726 от 14 декабря 2021 г., с момента прекращения применения дисконта по процентной ставке по кредитному договору. Взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чой К.А. компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета МО «Прибайкальский район».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 г. между истцом Чой К.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 1652666726 на следующих условиях, сумма кредита 714 000 руб., на 84 мес., под 15,9 % годовых, с ежемесячной уплатой платежа.

Согласно пункту 4.2. договора в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора. При этом если не позднее 3 дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на указанных в условиях программы добровольного страхования кредитора процентная ставка по договору кредитования устанавливается в размере 9,9 % годовых.

Если договор личного страхования не будет заключен/ будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/ будет признан незаключенном, процентная ставка устанавливается в размере 15,9 % годовых.

В день заключения договора потребительского кредита Чой К.А. обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № №1652666726-001, а также с заявлением застрахованного лица в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» в целях заключения с договора личного страхования.

28 декабря 2021 г. Чой К.А. заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № LIL 184517929. Согласно указанному полису страховыми случаями являются: смерть, инвалидность, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 1652666726 от 14 декабря 2021 г. Срок действия договора с 28 декабря 2021 г. по 27 декабря 2022 г. включительно.

28 декабря 2021 г. Чой К.А. обратился в ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии.

29 декабря 2021 г. Чой К.А. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении договора личного страхования с СПАО «Ингосстрах» и сохранении процентной ставки по кредитному договору.

11 января 2021 г. Чой К.А. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с досудебной претензией.

Как указывает в исковом заявлении истец, из мобильного приложения ему стало известно о повышении процентной ставки и увеличении суммы ежемесячного платежа, с чем истец не согласен, поскольку им при заключении нового договора личного страхования были выполнены все условия, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора.

Из письменного возражения ПАО «Промсвязьбанк» на исковое заявление следует, что ответчик не соглашается с исковыми требованиями, поскольку новый договор личного страхования заключен истцом в нарушение условий пункта 4.2.1 кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на части 1, 3, 7, 10 пункта 9 части 5 статьи 5, части 1, 6, 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что договор личного страхования, заключенный истцом с СПАО «Ингосстрах» соответствует условиям кредитного договора, условиям программы добровольного страхования ответчика, что Чой К.А. в момент действия договора кредитования, обратившись в банк с заявлением на заключение нового договора личного страхования с СПАО «Ингосстрах», исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, обеспечив непрерывность страхования, которая является условием для предоставления дисконта, что свидетельствует о незаконных действиях банка, увеличившего процентную ставку по кредиту.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.), разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.) следует, что заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью    заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.), разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактически их не применили.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: какие требования о страховании жизни и здоровья заемщика были предусмотрены кредитным договором, заключен ли новый договор страхования с другой страховой компанией на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страховые риски ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» и СПАО «Ингосстрах» совпадают (установление инвалидности 1 и 2 группы, смерть в результате несчастного случае или заболевания) применительно к требованиям банка и указанное соответствие является основанием для применения дисконта по процентной ставке.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие требования о страховании жизни и здоровья заемщика были предусмотрены кредитным договором (пункт 4.1 кредитного договора). Кредитным договором предусмотрены страховые риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора.

Условия программы добровольного страхования кредитора судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В судебных актах отсутствует анализ соответствия условий программы добровольного страхования кредитора условиям нового договора страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно статье 56 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в том числе следовало поставить на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства.

Данная правовая позиция не была учтена судами, которые формально отнеслись к оценке соответствия условий договора страхования, представленного истцом, требованиям банка, не установив, влияет ли на покрытие страховых рисков Банка заключение нового договора страхования заёмщиком своих жизни и здоровья.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       С.В. Вульферт

Судьи                                                                      А.О. Нестеренко

                                                                                 Е.В. Прудентова