Решение по делу № 33-16434/2019 от 12.09.2019

Судья Козлова Л.В.      дело № 33-16434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Натальи Валентиновны к Баглей Юрию Дмитриевичу, третье лицо – Титов Максим Владимирович о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Баглей Юрия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Корчагина Н.В. обратилась в суд с иском к Баглей Ю.Д., третье лицо – Титов М.В., о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2013 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого сторонами осуществляется совместная деятельность по строительству индивидуальных жилых домов с приусадебными участками в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Денежные средства, вложенные в строительство дома площадью 218 кв.м, количество этажей 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 261 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определяются в долевом соотношении 1/2 часть - Корчагиной Н.В., 1/2 - Баглей Ю.Д.

Часть земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли Баглей Ю.Д. передал Титову М.В. по соглашению в качестве отступного в счет ранее заключенного договора займа на сумму 4000000 рублей. Указанные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону №2-485/2019.

Как считает истец, ответчик получил прибыль, половину которой по условиям договора о совместной деятельности надлежит передать истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 г. исковые требования Корчагиной Н.В. - удовлетворены.

Взысканы с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

    В своей апелляционной жалобе Баглей Ю.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что к сложившимся между сторонами правоотношениям суд применил законодательство, регламентирующего деятельность простого товарищества (ст.1041 ГК РФ), в то время как сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Каких-либо данных о том, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, суду не представлены, договор простого товарищества между сторонами не заключался.

Также апеллянт ссылается на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2018, которым Корчагиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Баглей Ю.Д. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в результате продажи ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что вырученные денежные средства от продажи указанного жилого дома подлежат разделу в равных долях между Корчагиной Н.В. и Баглей Ю.Д. в соответствии с договором о совместной деятельности от 19.07.2013, подписанным сторонами. Однако ввиду отсутствия сведений о продаже недвижимого имущества в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2019г., которым с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 835 000 рублей.         При этом в апелляционном определении указано, что каких либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора простого товарищества и невнесения истицей своего вклада, равно как и внесения вклада самим ответчиком, суду не предоставлено, в то время как вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено право Корчагиной Н.В. на получение денежных средств, полученных в связи с продажей объектов недвижимости. Следовательно, как усматривается из данного вывода суда апелляционной инстанции, право на получение денежных средств истец Корчагина Н.В. имеет только после продажи спорного домовладения и земельного участка.

До настоящего времени и на момент вынесения решения суда Ленинским районным судом от 14.06.2019 года домовладение и земельный участок не проданы и, следовательно, для выплаты каких-либо денежных средств Корчагиной Н.В. оснований не имеется.

Указывает, что истец Корчагина Н.В., подавая иск в суд основывает свои доводы на том, что между ответчиком Баглей Ю.Д. и третьим лицом Титовым М.В. было залечено соглашение об отступном подписанное 11.09.2015 года.

На основании ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу указанной нормы, соглашение считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости.

Ссылается также на решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г., вступившее в законную силу, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Титова М.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В принятом решении от 18.04.2019 года Советский районный суд указал, что не может считать состоявшимся между сторонами соглашение об отступном исполненным, т.к. в течении длительного времени Титов М.В. не предпринимал мер к регистрации данного соглашения в установленном порядке и никаких требований к Баглей Ю.Д. не заявлял.

Переход права собственности к Титову М.В. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не произошел. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обжалуемом решении суд ставит под сомнение наличие заемных обязательств Баглей Ю.Д. перед Титовым М.В., полагая, что в данном случае была осуществлена сделка по купле-продаже недвижимого имущества, посредством обращения в суд, учитывая наличие препятствий по ее регистрации ввиду многочисленных арестов на спорное имущество. Высказывает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, поскольку многочисленными решениями судов установлено, что никакой сделки по отчуждению дома и земельного участка Баглей Ю.Д. не производилось.

Из положений закона, касающихся договора займа и заемных обязательств следует, что заем денежных средств не может являться прибылью заемщика, которая подлежит разделу, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

Указывает, что после заключения соглашения об отступном, которое было заключено 11.09.2015 года, ответчик Баглей Ю.Д. спорное имущество 24.05.2016 года подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО15, заключив договор дарения, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнить состоявшееся соглашение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Корчагину Н.В., ее представителя Турабелидзе Ж.А., представителя Баглей Ю.Д. – Аникину Н.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года между Корчагиной И.В. и Баглей Ю.Д. заключен договор, поименованный как договор о совместной деятельности, по условиям которого сторонами осуществляется совместная деятельность по строительству индивидуальных жилых домов с приусадебными участками в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежные средства, вложенные в строительство двухэтажного дома площадью 218 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 261 кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) определяются в долевом равном соотношении, каждому по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части, вырученная от продажи указанных объектов недвижимого имущества денежная сумма делится в равных долях между Корчагиной Н.В. и Баглей Ю.Д.В последующем, на приобретенном ответчиком земельном участке площадью 261 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен жилой дом площадью 218,5 кв.м с кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Баглей Ю.Д. 29.05.2015 года.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2018, Корчагиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Баглей Ю.Д. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в результате продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из договора о совместной деятельности от 19.07.2013 года, заключенного между сторонами.

При этом вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что вырученные денежные средства от продажи указанного жилого дома подлежат разделу в равных долях между Корчагиной Н.В. и Баглей Ю.Д. в соответствии с договором о совместной деятельности от 19.07.2013, подписанным сторонами. Однако ввиду отсутствия сведений о продаже недвижимого имущества, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

30.04.2015 между Баглей Ю.Д. и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Ростов-на-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за цену в размере 3 500 000 рублей. Расчет произведен ФИО11 в размере 1 670 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2019г., с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 835 000 рублей.

В отношении оставшейся ? доли домовладения Баглей Ю.Д. предпринимал неоднократные попытки отчуждения.

Так, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017г., исковые требования Корчагиной Н.В. о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2017г., указанное решение отменено с вынесением нового, которым признан недействительным договор дарения от 24.05.2017г., заключенный между Баглей Ю.Д. и ФИО12, с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО12 на жилой дом, общей площадью 218,5 кв.м с кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и запись о государственной регистрации права собственности за ФИО12 на земельный участок площадью 261 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г., оставлены без удовлетворения исковые требования Титова М.В. о признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что 17.06.2014 года между Титовым М.В. и Баглей Ю.Д. был заключен договор займа, согласно которому Титовым М.В. в пользу Баглей Ю.Д. были переданы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей сроком до 17.06.2015г.

В последующем сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет прекращения обязательств Баглей Ю.Д. перед займодавцем, в собственность последнего передается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Более того, Баглей Ю.Д. признавал исковые требования Титова М.В.

В рамках настоящего гражданского дела, присутствующий в судебном заседании Баглей Ю.Д. давал пояснения о том, что с 2016 года Титов М.В. пользуется указанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей домовладения по вышеуказанному адресу, несет бремя его содержания, сделал в нем дорогостоящий ремонт, и имеет намерение в нем проживать. При этом единственным препятствием для регистрации права собственности на указанное имущество является наличие обеспечительных мер, принятых по искам Корчагиной Н.В. к Баглей Ю.Д.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.307,309,421,432,1041 ГК РФ, и исходил из того, что отчуждение ответчиком подобным образом имущества, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности Баглей Ю.Д., действия которого направлены на лишение Корчагиной Н.В. возможности получить исполнение в рамках договора о совместной деятельности от 19.07.2013 года.

Суд поставил под сомнение наличие заемных обязательств Баглей Ю.Д. перед Титовым М.В., учитывая, что в данном случае сторонами таким образом была осуществлена сделка по купле-продаже недвижимого имущества, посредством обращения в суд, учитывая наличие препятствий по ее регистрации ввиду многочисленных арестов на спорное имущество.

Доводы возражений ответчика относительно того, что отчуждение имущества не происходило, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями ответчика в судебном заседании. Сам факт отсутствия регистрации сделки по отчуждению указанной доли домовладения правового значения не имеет, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку между сторонами заключено соглашение о совместной деятельности о строительстве дома, согласно условиям которого денежные средства от его реализации должны быть распределены между сторонами поровну, суд первой инстанции, установив, что спорный объект возмездно передан третьему лицу ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании половины денежных средств в счет стоимости отчужденного объекта с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что спорный объект передан третьему лицу в качестве отступного по договору займа, где ответчик по настоящему делу являлся должником, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанная сделка является возмездной, ответчик в результате такого соглашения сберег денежные средства, которые обязан был вернуть третьему лицу, сбережение таких денежных средств с одновременным отчуждением недвижимого имущества в пользу третьего лица обоснованно расценено судом в качестве получения платы за отчуждение объекта недвижимости, которая, согласно договору между истцом и ответчиком, подлежит разделу поровну между сторонами договора.

Кроме того, с учетом состоявшихся ранее решений и всех обстоятельств дела в совокупности, суд правильно указал на наличие неустранимых сомнений в существовании как таковых заемных обязательств между ответчиком и третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отчуждения спорного имущества подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Судом достоверно установлено, что третье лицо по делу в настоящее время осуществляет все права собственника в отношении спорного имущества, несмотря на формальное отсутствие регистрации за ним права собственности по причине наличия принятых судом мер по обеспечению иска.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с постановленным судом решением, однако не содержат оснований для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баглей Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи