Решение по делу № 2-1376/2022 от 22.03.2022

16RS0036-01-2022-002825-82

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1376/2022Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадгутдинова Р.Р. к Миронову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бадгутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Миронову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 7 февраля 2022 года по вине Миронова А.С., управлявший автомобилем Кия Спектра, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль Мерседес Бернс,<данные изъяты>, был поврежден. Страховая компания АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бернс,<данные изъяты> без учета износа составляет 1202 600 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 634262 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3000 руб., представительские расходы в размере 25000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 11226 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ГалиаскаровИ.И. требования поддержали.

Представитель ответчика МурдахановаЕ.В. согласилась с уточненными исковыми требованиями, заявила о завершенности представительских расходов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2022 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Спектра, <данные изъяты>, под управлением МироноваА.С. и автомобиля Мерседес Бенц,<данные изъяты>, принадлежащий Бадгутдинову Р.Р.

Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 9 февраля 2022г. Миронов А.С. признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

АО «Чулпан» выплатило Бадгутдинову Р.Р. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Союз Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> без учета износа составляет 1202600 руб., с учетом износа 854257 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП Сауткиным С.Ю. от 31 мая 2022 г.рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц,<данные изъяты> без учета износа – 1441910 руб. По результатам проведенных расчетом экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц,<данные изъяты>, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, превысила его рыночную стоимость на дату ДТП 7 февраля 2022 года на основании чего была признана его полная гибель по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и проведен расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц,<данные изъяты> составляет 1441910 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты> составляет 407648 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 634262 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11226 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ГалиаскаровымИ.И. на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бадгутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.С. в пользу Бадгутдинова Р.Р. в счет возмещения ущерба 634262 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9542 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья: