Решение по делу № 33-4465/2022 от 16.05.2022

Судья Мурго М.Л.                             Дело № 33-4465/2022

2-61/2021

64RS0022-01-2020-002440-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Бартенева Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» в интересах Уханова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20.09.2021 года, которым исковые требования Уханова В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» Двинянина С.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» Шапкина В.А. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «АСКЕТ», действуя в интересах Уханова В.В. обратилась с указанным иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» стоимость некачественного автомобиля в размере 2 029 000 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественных товар в размере 20 290 руб. в день, начиная с 29.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в размере 803 000 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 20 290 руб. в день, со дня вынесения решения и по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2017 года Уханов В.В. заключил с официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В период эксплуатации в автомобиле возникли недостатки в виде: складки, облезлость и замятие передней подушки и покрытия водительского сидения; складки, облезлость, замятие и надрывы покрытия спинки водительского сидения; складки, облезлость, замятие и надрывы покрытия переднего пассажирского сидения; складки, замятие покрытия спинки водительского сидения; облезлость и стертость покрытия рулевого колеса; складки и замятие на центральной панели (подлокотнике). 23.06.2020 года истец направил в общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» претензию об устранении недостатков, по его мнению, производственного характера и, в случае необходимости, проведения проверки качества автомобиля. 20.07.2020 года при проведении проверки качества автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» наличие недостатков подтвердилось. Поскольку по состоянию на 10.09.2020 года дилер не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля, с момента обращения за устранением данных недостатков прошло более 45 дней, 10.09.2020 года Уханов В.В. направил изготовителю – обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств. Полученная ответчиком 18.09.2020 года претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20.09.2022 года, с учетом определения того же суда от 09.03.2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Уханова В.В. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 2 029 000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 803 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.09.2020 года по 20.09.2021 года в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 75 000 руб.; почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп.; а также взыскан штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» в размере 75 000 руб.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Уханова В.В. взыскана неустойка в размере 1% стоимости товара (20 290 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Уханову В.В. отказано.

На Уханова В.В. возложена обязанность возвратить некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор».

С общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 160 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 400 руб.

Дополнительным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09.03.2022 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Уханова В.В. неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 20 290 руб. в день со дня вынесения решения и по день удовлетворения требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое, которым отказать Уханову В.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается недоказанность наличия в спорном автомобиле производственных недостатков. Указывает, что на момент проектирования, производства и выпуска автомобиля в обращение в законодательстве отсутствовали обязательные требования и правовые нормы, регулирующие стандарты износостойкости кожаных изделий и изделий из искусственной кожи; для проведения судебной экспертизы не представлялось возможным предоставить образцы обивочного материала сидений и рулевого колеса, так как общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» не является их изготовителем. Автор жалобы ссылается на то, что на момент покупки автомобиля истец был проинформирован об особенностях материала интерьера салона автомобиля, которые могли проявиться в процессе его эксплуатации. Полагает, что взысканная с ответчика неустойка до момента фактического исполнения требования потребителя является чрезмерной.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, в удовлетворении ходатайства Уханова В.В. об отложении дела слушанием по причине занятости его представителя в другом судебном процессе отказано. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 года истец приобрел у официального дилера ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № стоимостью 2 029 000 руб.

В претензии от 16.06.2020 года, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» 23.06.2020 года, Уханов В.В. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки рулевого колеса, водительского и переднего пассажирского сидений в виде преждевременного износа, потертостей, заломов и разрывов, в связи с чем потребовал устранить данные дефекты.

Претензия получена дилером 26.06.2020 года, автомобиль представлен на осмотр 20.07.2020 года.

Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 20.07.2020 года, составленному инженером общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто», при проведении исследования выявлены складки покрытия обивки передних сидений (подушки, спинки); на водительской спинке сиденья истирание, облезлость покрытия обивки спинки сиденья; истирание, облезлость покрытия рулевого колеса; механические повреждения по всему рулевому колесу; промятие подушек и спинок передних сидений; незначительные складки в передней части подлокотника; повреждение поверхности обивки подушек заднего раздельного сиденья справа.

10.09.2020 года Уханов В.В. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент удовлетворения требования.

Указанная претензия получена ответчиком 18.09.2020 года и оставлена без удовлетворения.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 03.02.2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 года № 065/2021 в автомобиле <данные изъяты> (VIN №), 2017 года выпуска, приобретенном истцом 24.07.2017 года, имеются недостатки материалов, которыми обшиты водительское кресло, в виде локального схода верхнего слоя лицевого покрытия размером около 100 мм х 5 мм, расположенного на левой боковой части спинки; в виде схода покрытия, расположенного параллельно соединительным и отделочным ниточным швам с наличием мелких трещин верхнего слоя рядом с проколами от швейной иглы, а также в виде морщин и заломов, расположенных на левой боковой части сидения и спинки водительского кресла; переднее пассажирское сидение в виде морщин, расположенных на правой боковой и левой боковых деталях спинки, а также в виде схода покрытия на левой боковой детали спинки; рулевого колеса в виде локальных потертостей лицевого слоя на облицовочном материале, расположенных на трех из четырех соединительных швах деталей; центральный подлокотник в виде морщин.

Причиной образования недостатков на водительском и переднем пассажирском креслах автомобиля <данные изъяты> в виде схода покрытия и мелких трещин верхнего слоя на облицовке является использование некачественного верхнего материала (искожи), а причиной образования морщин и заломов на облицовочном материале указанного автомобиля является использование некачественных составляющих из пенополиуретана, использованных в качестве мягких элементов под облицовочным материалом; причиной образования недостатков на рулевом колесе в виде локальных потертостей лицевого слоя, расположенных на трех из четырех участках соединения деталей, является закладка срезов на одну сторону каждого из швов с изнаночной стороны; причиной образования морщин на центральном подлокотнике является использование некачественных составляющих из пенополиуретана, использованных в качестве мягких элементов под облицовочным материалом.

Недостатки (дефекты) носят производственный характер, которые возникли на стадии изготовления вышеуказанных изделий. На причину возникновения установленных недостатков участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не влияет.

Нарушениями, допущенными изготовителем при производстве автомобиля марки <данные изъяты>, является использование части облицовочного материала, изготовленного на основе трикотажного полотна, имеющего значительную растяжимость, в сочетании с мягкими элементами из низкокачественного пенополиуретана, использованного с нарушением технологии изготовления без учета мягкости и плотности, без учета их формоустойчивости в сэндвич - конструкциях.

Для устранения производственных недостатков <данные изъяты> требуется замена обивки и упругого наполнителя сидения водительского кресла, упругого наполнителя и обивки сидения переднего пассажирского кресла, а также центрального подлокотника и рулевого колеса.

Стоимость ремонтных воздействий при устранении указанных производственных дефектов составит 349 727 руб., технологическое время производства ремонтных операций, без учета технологического времени подготовки автомобиля к ремонту и без учета времени доставки запасных частей, составит 4,3 норма/часов.

Ответчик предоставил суду рецензию автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» от 17.05.2021 года, из которой следует, что в заключении эксперта от 15.04.2021 года № 065/2021 общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» имеются существенные нарушения методик проведения данного рода исследования, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку допрошенные судом первой инстанции эксперты общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» Корнеева Т.П. и Чулков В.В. не указали, каким обязательным требованиям в период выпуска приобретенного истцом автомобиля не соответствует состояние рулевого колеса, материала обивки передних сидений и их наполнителя, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 21.05.2021 года по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 18.08.2021 года № 1951/3-2/1976/3-2, в связи с отсутствием необходимой нормативно-технической документации и сравнительных образцов, ответить на поставленные судом вопросы № № 1-3 не представляется возможным. По причине отсутствия установленных производственных недостатков установить временные и материальные затраты, необходимые для устранения, не представляется возможным. Стоимость нового аналогичного автомобиля <данные изъяты> (5-го поколения) на дату производства экспертизы составляло 2 832 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Уханова В.В. суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» прав истца как потребителя, в связи с нарушением сроков устранения производственных недостатков технически сложного товара в период гарантийного периода.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В качестве основания исковых требований истец ссылался на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» установленного срока устранения недостатков приобретенного Ухановым В.В. автомобиля в период гарантии.

Спорный автомобиль ответчику не передан, Уханов В.В. продолжает его эксплуатировать, обратного суду не представлено.

Во исполнение решения Марксовского городского суда Саратовской области от 20.09.2021 года, принятому по настоящему делу, на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ответчиком 22.10.2021 года перечислено 3 085 232 руб. 84 коп.

Из договора купли-продажи от 24.07.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (продавец) и Ухановым В.В. (покупателем), следует, что изготовитель предоставляет и обеспечивает гарантию на автомобиль 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию (пункт 5.1).

Стороны достигли письменного соглашения о том, что срок гарантийного ремонта составляет 45 дней с момента диагностирования недостатка (определения причины его возникновения) продавцом (или получения продавцом заключения о признании недостатка производственным) и предоставления автомобиля для устранения продиагностированного недостатка (пункт 5.9 договора купли-продажи).

Факт возникновения зафиксированных в акте исследования (осмотра) автотранспортного средства от 20.07.2020 года недостатков автомобиля истца в период гарантийного срока стороной ответчика не оспаривается.

Однако, вопреки доводам истца, в названном акте исследования (осмотра) автотранспортного средства отсутствует вывод о том, что выявленные недостатки носят производственный характер.

Как указано выше, для определения, в том числе, наличия недостатков материала передних сидений, наполнителя сидений, центральной панели (подлокотнике) и рулевого колеса автомобиля истца, причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с отсутствием необходимой нормативно-технической документации и сравнительных образцов, истребованной судом у ответчика, эксперты федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не ответили на вышеуказанные вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об уклонении ответчика от предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также о наличии в автомобиле истца недостатков материала, которым обшиты водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, рулевое колесо, центральный подлокотник и причин их возникновения на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» от 15.04.2021 года № 065/2021.

Вместе с тем, в письме от 06.09.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» сообщило суду об отсутствии возможности предоставить нормативно-техническую документацию завода-изготовителя на материалы, применяемые при изготовлении сидений автомобиля (для наполнения и облицовки), рулевого колеса, центральной панели автомобиля, в связи с ее отсутствием в распоряжении общества, поскольку общество не является изготовителем (поставщиком) данных материалов, основная деятельность общества заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки «Тойота» через дилерскую сеть.

По причине назначения по делу повторной экспертизы, в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» от 15.04.2021 года № 065/2021 не могли быть положены в основу обжалуемого решения суда.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки рецензии автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» от 17.05.2021 года о существенном нарушении методик проведения указанного исследования и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так как повторной судебной экспертизой не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из положений статей 87, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, необоснованно отклоненного судом первой инстанции в судебном заседании 20.09.2021 года, по делу была назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Возражая против назначения по делу повторной судебной экспертизы, представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в суде апелляционной инстанции просил не поручать ее производство указанному экспертному учреждению.

При этом каких-либо конкретных данных, вследствие которых экспертиза не могла быть поручена данному учреждению, сторона истца не привела, отводов экспертам, которым было поручено проведение исследования, не заявила.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2022 года № при исследовании автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN № выявлены повреждения материала обивки передних сидений, наполнителя сидений и рулевого колеса (деформация, нарушения целостности покрытия).

Выявленные повреждения согласно определениям термина «недостаток» в ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатками не являются, так как обязательные требования к качеству облицовочных материалов и набивки сидений в нормативных документах на период выпуска исследуемого автомобиля отсутствовали, а согласно договору № 1690 розничной купли-продажи от 24.07.2017 года и руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toйота, выявленные изменения внешнего вида (повреждения) сидений и рулевого колеса являются допустимыми, их образование обусловлено эксплуатационными факторами и носит эксплуатационный характер.

Ввиду того, что образование повреждений передних сидений и рулевого колеса обусловлено эксплуатационными факторами, производственные недостатки отсутствуют, расчет материальных и временных затрат на их устранение не производится.

В настоящее время модель автомобиля <данные изъяты> пятого поколения в комплектации «Престиж» по своим потребительским, техническим характеристикам является аналогичной автомобилю <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска.

Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> пятого поколения в комплектации «Престиж» на дату производства экспертизы без учета дилерских скидок и акций составляет 6 176 000 руб.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, не представлено, выводы данной судебной экспертизы не опровергнуты.

Из исследовательской части заключения эксперта от 17.10.2022 года № 2129 следует, что документы, содержащие какие-либо специфические требования в отношении облицовочных материалов сидений и обода рулевого колеса спорного автомобиля отсутствуют, действующее в Российской Федерации на период производства экспертизы нормативные документы на обивочные материалы (ГОСТ Р 57019-2016 и ГОСТ Р 58007-2017) на момент выпуска спорного автомобиля введены в действие не были. В связи с чем к облицовочным материалам автомобиля предъявляются общие требования ТР ТС 018/2011 «Технический регламент таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

С целью определения тождественности между фактически использованными для обивки материалами спорного автомобиля и материалами, предусмотренными технологией его производства, по ходатайству экспертного учреждения судом предоставлен, истребованный у ответчика, перечень материалов обивки, используемых производителем при производстве обивок сидений, а также регламентируемые габаритные размеры элементов передних сидений.

Результаты проведенного исследования материалов обивки дают основание для вывода об отсутствии несоответствия фактически использованных материалов спорного автомобиля и материалов, предусмотренных технологией его производства.

Имеющиеся повреждения обивки передних правого и левого сидений, рулевого колеса, а также наполнителя левой боковой поддержки подушки переднего левого сиденья автомобиля носят эксплуатационный характер и образованы в процессе эксплуатации автомобиля. На материале обивки центрального подлокотника передних сидений представленного на исследование автомобиля каких-либо повреждений не имеется.

Все выявленные изменения внешнего вида облицовок сидений и рулевого колеса не оказывают влияние на потребительские свойства автомобиля, такие как надежность, удобство пользования и безопасность, а изменение эстетических свойств не препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства и не сокращает срок его службы.

Следует также учитывать, что договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2017 года содержит условие, что гарантийные обязательства не распространяются на элементы и детали, подверженные нормальному разрушению при нормальной эксплуатации, нормальному (естественному) износу, в том числе и ускоренному, если он вызван внешним воздействием (пункт 5.13 договора купли-продажи).

Кроме этого, продавец проинформировал покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в частности – появление складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля (пункт 5.17 договора купли-продажи).

Таким образом, исходя из выводов повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», условий договора купли-продажи спорного автомобиля, а также фактических обстоятельств дела, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, оснований полагать о нарушении со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» прав Уханова В.В., как потребителя, свидетельствующих о возникновении у него права на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ», действующей в интересах Уханова В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в полном объеме.

Кроме этого, подлежат отмене дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09.03.2022 года и определение того же суда от 09.03.2022 года об исправлении описки, как составные части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком либо судебно-экспертным учреждением судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Стоимость повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составила 8 400 руб.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической экспертизы, в размере 8 400 руб. в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20.09.2021 года, дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09.03.2022 года и определение того же суда от 09.03.2022 года об исправлении описки в решении суда - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ», действующей в интересах Уханова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления судебного департамента Саратовской области в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 400 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 года.

Председательствующий

Судьи: