Решение по делу № 2-318/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-318/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002302-43        Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «09» января 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Михаила Юрьевича к Департаменту строительства Ярославской области, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР о признании права собственности на постройку, прекращении права собственности,

установил:

    На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества ГУП ЯО ЛПП «Спасское» от 24.04.2009 (л.д. 20-21) Вершинину М.Ю. принадлежит на праве собственности производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1112,3 кв.м., инв. №14489, лит. С, С1, С2, С3, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21а).

    На основании Договора купли-продажи от 28.09.2010 №205 (л.д. 22-23) Вершинину М.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8459 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания промышленных зданий (далее по тексту – ЗУ:56), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 202-204).

    31.01.2014 Вершининым М.Ю. получен градостроительный план в отношении ЗУ:56 (л.д. 26-33), согласно которому на ЗУ:56 допускается реконструкции производственного здания (стр. 30) с инженерными коммуникациями. В приложении №1 в ГПЗУ (л.д. 310 отражена территория возможного размещения объекта.

    12.02.2014 Вершининым М.Ю. получено разрешение на строительство RU 76517304-9 (л.д. 34), выданное на срок до 12.02.2024, согласно которому допускается реконструкция производственного здания (стр. 30) с инженерными коммуникациями, расположенного на ЗУ:56.

    19.07.2019 Департаментом строительства Ярославской области в адрес Вершинина М.Ю. направлено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на ЗУ:56 (л.д. 190). Отказ мотивирован ссылками на ч. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ. Указано, что:

    - отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ: 1) акт приемки объекта капитального строительства; 2) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 3) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не соответствует требованиям установленным в пп.а) п.6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". В соответствии с приказом Департамента строительства ЯО от 20.08.2009 N 8 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" предоставляется схема, выполненная по результатам исполнительной геодезической съемки, на топографическом плане в масштабе 1:500, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда),

- наименование объекта, заявленного к вводу в эксплуатацию, не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, установленным в градостроительном плане от 31.01.2014 (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД2), разрешению на строительство №RU76517304-9 от 12.02.2014, а также виду разрешенного использования, согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2019,

- несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным санитарным законодательством, в том числе постановлениям Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» на дату выдачи разрешения на ввод эксплуатацию.

Вершинин Михаил Юрьевич обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил признать его исковые требования о сохранении нежилого производственного здания в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 16.01.2019 изготовленного ООО «Кадастровое бюро 76» и признать право собственности истца на нежилое производственное здание Лит. С, С1, С2, С3, С4, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1430,1 кв.м. и прекратить ранее зарегистрированное право на 1112,3 кв.м.

В обоснование требований указано, что в 2013 году из-за недостаточности помещений, собственником было принято решение о строительстве вспомогательного помещения - одноэтажной пристройки к основному производственному зданию площадью 300 кв.м. Так как планируемая пристройка согласно проекту должна была иметь общую стену с основным зданием, то зарегистрировать ее в ЕГРН, как вспомогательное помещение собственник не имел бы возможности. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ пристройка такого вспомогательного помещения является реконструкцией объекта капитального строительства. Истцом получены ГПЗУ, разрешение на реконструкцию объекта на ЗУ:56. В сентябре - октябре 2014 года Вершининым М.Ю. были заключены договоры на строительство пристройки с подрядчиком - ООО «Комито-С». В декабре 2014 года подрядчик сдал построенный объект. Все остальные работы выполнялись самим собственником по мере появления свободных средств и свободного от основной работы времени. В декабре 2018 года объект был полностью достроен. Из технического паспорта, изготовленного ООО «Кадастровое бюро 76» по состоянию на 16.01.2019 (после реконструкции) следует, что общая площадь объекта составляет 1430,1 кв. м. Из технического плана изготовленного кадастровым инженером Романычевой Е.С. ООО «Кадастровое бюро 76» усматривается, что реконструированный объект капитального строительства располагается в пределах границ ЗУ:56. Заключениями ООО «ПСФ «Стерх-строй», ЯООООО «ВДПО», ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" подтверждается, что произведенная реконструкция соответствует требованиям действующих норм и правил. В июле 2019 года представитель истца обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но Департаментом строительства Ярославской области в выдаче такого разрешения отказано. Из позиции Департамента строительства Ярославской области следует, что на реконструированный объект распространяются правила о самовольной постройке. Законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Целевое использование земельного участка не изменялось с 2009 года, ЗУ:56 продолжает использоваться по назначению для обслуживания промышленных зданий, на нем расположено производственное здание. Истцом предприняты все возможные меры для легализации постройки. Иным путем, кроме как путем обращения в суд, Вершинин М.Ю. лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Волкова Л.С. заявленные требования поддержала по указанным основаниям. В ходе судебного разбирательства поясняла, что реконструкция здания состояла в пристройке Лит. С4 к существующим лит. С, С1, С2, С3, принадлежащим истцу. Лит. С4 возведена в центре участка, ее возведение на расстояние строения до ближайшей границы участка никак не повлияло.

В судебное заседание не явились: истец – Вершинин М.Ю., все ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по ЯО. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрацией ЯМР представлен отзыв, в котором ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда. В отзыве указано, что при реконструкции здания истцом не был соблюден отступ со стороны смежного землепользователя с кадастровым номером №, который составляет менее 3 м.

Департамент строительства Ярославской области представил отзыв (л.д. 211-214), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что спорный объект недвижимости не может быть введен в эксплуатацию в административном порядке по основаниям, изложенным в отказе Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Департамент при рассмотрении заявления истца руководствовался действующим законодательством, права истца и его законные интересы не нарушал.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из технической документации, подготовленной ООО «Кадастровое бюро 76» 16.01.2019 (л.д. 89-101) следует, что к принадлежащему истцу зданию площадью 1112,3 кв.м., состоящему из лит. С, С1, С2, С3, пристроена одноэтажная лит. С4, состоящая из четырех помещений: 3 производственных цехов и склада. Общая площадь здания, таким образом, увеличилась с 1112,3 кв.м. до 1430,1 кв.м.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) «… пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая содержание возражений ответчиков, имеет место спор о признании прав истца на самовольную постройку, которая, по мнению ответчиков, не соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности истца на реконструированное производственное здание, общей площадью 1430,1 кв.м., состоящее из лит. С, С1, С2, С3, С4, расположенное на ЗУ:56 по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, подготовленной ООО «Кадастровое бюро 76» 16.01.2019, так как положения п. 3 ст. 222 ГК РФ выполняются.

1). Истец является собственником ЗУ:56, на котором возведен спорный объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 202-204) ЗУ:56 имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания промышленных зданий. Истцом в результате реконструкции создано промышленное (производственное) здание, что не противоречит виду разрешенного использования ЗУ:56 в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Департаментом строительства Ярославской области указывалось, что согласно ГПЗУ (л.д. 27) ЗУ:56 расположен в зоне ОД-2 «Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения», которая, исходя из основных видов разрешенного использования, не предусматривает строительства производственных/промышленных зданий. Данное обстоятельство соответствует действительности. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в иске, так как истец действовал правомерно и проводил реконструкцию производственного здания на основании соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 34).

На момент выдачи разрешения на строительство ч. 1 ст. 51 ГрК РФ предусматривала, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 11 ст. 51 ГрК РФ следовало, что проверку всех документов, проектной документации осуществляет лицо, уполномоченное на выдачу разрешений на строительство.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что разрешение на реконструкцию уполномоченным органом истцу было выдано, истец являлся собственником производственного здания, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН, реконструкция не предполагала изменение назначения здания, истец не должен был предполагать, что территориальное зонирование с. Спасское не допускает возведение на ЗУ:56 промышленных (производственных) зданий. Истец действовал добросовестно. Нарушение органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, норм действующего законодательства при выдаче разрешения на реконструкцию, не может служить основанием для ущемления прав истца. Истец не знал и не должен был предполагать недопустимость реконструкции принадлежащего ему объекта исходя из норм территориального зонирования, в связи с чем признак нахождения ЗУ:56 в зоне ОД-2 не может быть положен в основу отказа судом в признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Истец в контексте п. 3 ст. 222 ГК РФ имел и имеет права, допускающие реконструкцию здания на ЗУ:56, данные права подтверждаются разрешением на реконструкцию, действующим до 12.02.2024. Из материалов дела не следует, что данное разрешение отменялось, отзывалось, признавалось недействительным или иным образом утратило силу.

2). Суд приходит к выводу, что реконструированная постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. …Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

С учетом указанных положений, формальное отсутствие некоторых документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, или их некорректное оформление, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированную постройку.

Представленными документами подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в частности:

- в соответствии с актами на освидетельствование скрытых работ (л.д. 77-83), составленными истцом и представителями ООО «Комито-С», выполнявшим работы по монтажу металлоконструкций каркаса производственного здания с устройством дополнительных фундаментов на основании Договора подряда №СТ-3/9-14 от 24.09.2014 (л.д. 59-60), работы выполнены по проекту ООО «Ярославпроект ЛКП», в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки;

- из акта приемки объекта капитального строительства от 30.12.2014, составленного истцом и представителями ООО «Комито-С» (л.д. 84-85), следует, что пристройка к нежилому производственному зданию в с. Спасское, стр. 30, выполнена на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектом, выполненным «Ярославский проектный институт лакокрасочных производств» (л.д. 35-58);

- в соответствии с заключением (л.д. 170-188), подготовленным ООО «ПСФ «Стерх-строй» по результатам технического освидетельствования конструктивных элементов и объёмно-планировочного решения пристройки (лит. С4) к существующему 2-х этажному зданию (лит С, С1, С2, С,3), расположенному по адресу: <адрес>, выявлено (л.д. 184, 187):

•    буронабивные фундаменты диам. 400 мм с ж/б ростверком 500x500

находятся в работоспособном состоянии, дефектов не установлено;

•    наружные ограждающие конструкции - сендвич - панели типа «Вестал»

толщ. 150 мм по кирпичному цоколю толщ. 380 мм находятся в

работоспособном состоянии, дефектов не установлено;

•    покрытие кровли выполнено из сендвич - панелей толщ. 150 мм, находится в

работоспособном состоянии, дефектов не установлено;

•    полы дощатые (два слоя фанеры толщ. 18 мм) находятся в работоспособном

состоянии, дефектов не установлено;

•    системы коммуникаций - отопление, электрооборудование - дефектов не установлено;

•    дефектов основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные

характеристики пристройки не установлено;

•    не нарушаются требования СП 22.13330.2011 «Основание зданий и

сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

•    объёмно-планировочное решение помещений №16,17,18,19 выполнено

согласно проектной документации заказа №081/11-14-АС ООО

«Ярославпроект ЛКП», соответствует технологическому процессу

деятельности по производству мебели;

•    изменение конструкции пола с бетонного на деревянное, не несёт за собой действий, влияющих на несущую способность сооружения;

•    не ухудшается внешний облик здания;

•    не нарушаются предусмотренные законодательством нормы и правила, в том числе санитарные и противопожарные;

•    не ограничивается доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам;

•    для эксплуатации безопасно, не является угрозой для жизни и здоровья окружающих, не нарушает права третьих лиц.

- в соответствии с заключением Ярославского областного отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» №26/185-э от 17.06.2019 (л.д.157) реконструированное нежилое здание (производственное строение лит. С, С1, С2, С3 и С4), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, эксплуатация производственного строения допускается;

- согласно заключению №5747/24 от 03.10.2019 (л.д. 159-162), выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», одноэтажная пристройка (лит. С4) к существующему производственному зданию мебельного цеха (лит. С, С1, С2, С3), расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Из материалов дела не следует, что реконструкция привела к нарушению требований указанных Департаментом строительства Ярославской области СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Не представлено доказательств установления каких-либо зон санитарной охраны источников водоснабжения, нарушения порядка водоотведения. В результате реконструкции возведена лит. С4, в которой имеется только 3 производственных цеха и склад. Санузлы расположены в лит. С1 (л.д. 97), С2 (л.д. 98), а в лит. С4 отсутствуют. Суд приходит к выводу, что в результате реконструкции объекты водоснабжения/водоотведения не затрагивались.

Доводы Администрации ЯМР также не являются основанием для отказа в иске. Согласно плану ЗУ:56, представленному Администрацией ЯМР, расстояние от стены реконструированного здания истца до границы участка составляет 2,85 м, в то время как нормативное расстояние составляет 3 м. Данное нарушение не является существенным. Суд учитывает, что данное расстояние определено от лит. С1, С2 до границы участка, в то время как лит. С1 и С2 не перестраивались. Лит. С4 с учетом длины лит. С2, равной 10,7 м (л.д. 99) возведена от указанной границы ЗУ:56 на расстоянии около 13,55 м., при этом является одноэтажной. Учитывая, что лит. С1 и С2 возведены законно (так как права на объект, включающий указанные лит. С1, С2 зарегистрированы в ЕГРН за истцом), чьих-либо прав не нарушают, суд приходит к выводу, что пристройка лит. С4 также не ведет к нарушению чьих-либо прав. Отказ в признании права собственности на спорную постройку с последующим демонтажом лит. С4 не приведет к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Прекратить право собственности Вершинина Михаила Юрьевича на производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1112,3 кв.м., лит. С,С1,С2,С3, расположенное по адресу: <адрес>

    Признать право собственности Вершинина Михаила Юрьевича на производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1430,1 кв.м., лит. С, С1, С2, С3, С4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, подготовленной ООО «Кадастровое бюро 76» 16.01.2019.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.