Решение по делу № 8Г-18127/2023 [88-19483/2023] от 20.06.2023

1-инстанция: Борискина А.В.

2-инстанция: Лемагина И.Б. (докладчик), Егорова Ю.Г., Ланина Л.Е.

УИД 77RS0034-02-2020-006304-75

Дело № 88-19483/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, Правительству <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО19 Яне ФИО8, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-48/2022),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО17 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4, ФИО1 - ФИО16, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, Правительству <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>. Они обратились к кадастровому инженеру за
составлением межевого плана, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади принадлежащего им участка; границы уточняемого земельного участка имеют пересечение со смежным земельным участком с кадастровым №; отсутствует согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым №; межевой план был подготовлен в бумажном виде для урегулирования земельных споров; соглашения об уточнении
границ земельных участков не достигнуто; в адрес ФИО5, ФИО2 было направлено заявление о согласовании границ, но в установленный в заявлении срок границы согласованы не были. Истцы просили признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 426 кв.м по представленному в таблице каталогу координат.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4,
ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО20, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 332 кв.м, по адресу: <адрес>; сведения о его границах в ЕГРН не внесены; акт согласования местоположения границ не подписан ответчиками, являющимися законными владельцами смежного земельного участка, что препятствует подготовке межевого плана и установлению границ земельного участка. Просила установить границы земельного участка с кадастровым №
50:26:0171106:654 по адресу: <адрес> по фактическому пользованию площадью 347 кв.м.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, Правительству <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО20, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, в связи с наличием реестровой ошибки. Установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 425 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО1, согласно каталогу координат, представленному в таблице. Установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 351 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО5, согласно каталогу координат, представленному в таблице. Решение суда является основанием для включения сведений о земельном участке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО17 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО17

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 22, 43, 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключения экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» №, №, принимая во внимание, что экспертом были определены координаты характерных точек границ контура земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО1 и ФИО4 по ?; указаны фактические границы, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО2 и установив, что фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки или иной другой ошибки в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № и необходимости ее устранения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми №№, 50:26:0171106:653,
50:26:0171106:654, суд исходил из результатов проведённой землеустроительной экспертизы и установил границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 425 кв.м, по каталогу координат, представленному в таблице.

Одновременно суд удовлетворил требования ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 351 кв.м, по адресу: <адрес>, по каталогу координат, представленному в таблице.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи