Решение по делу № 33-3449/2019 от 15.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3449/2019 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю., Князевой О.Е.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело № 2-4282/2018 по апелляционной жалобе Конотопова И. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по делу по иску дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» к Конотопову И. Ю. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Евженко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Конотопова И.Ю. – Моргун А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей о ее удовлетворении, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство «Солнечное» (далее – ДНП «Солнечное) обратилось в суд с иском к Конотопову И.Ю., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили взыскать с ответчика невнесенный целевой взнос в размере 185 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 26 465 рублей 87 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 246 рублей 49 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что ответчик является собственником земельного участка №..., находящегося на территории ДНП «Солнечное» и членом ДНП «Солнечное». Решением внеочередного общего собрания ДНП «Солнечное» от 25 июня 2016 года было принято решение о внесении целевого взноса в размере 185 000 рублей на завершение выкупа в собственность ДНП земельных участков, предназначенных для общего пользования, со сроком оплаты два месяца с момента принятия решения общим собранием членов ДНП. Ответчиком обязанность по оплате целевого взноса исполнена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года удовлетворены исковые требований ДНП «Солнечное», судом постановлено:

«Взыскать с Конотопова И. Ю. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» задолженность по оплате целевых взносов по целевой программе № 6 в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 28 марта 2018 года в сумме 26 465 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 246 рублей 49 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Конотопов И.Ю. выразил несогласие с вынесенным решением, полагает судебное решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при не применении закона, подлежащего применению, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Ответчик Конотопов И.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент существования правоотношений сторон и принятия оспариваемого решения, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно пункту 3.1 Устава ДНП «Солнечное», утвержденного решением собрания членов ДНП от 18 августа 2012 года (протокол № 27), ДНП «Солнечное» создано для содействия его членам в целях реализации их прав, обустройства дачных земельный участков, последующей эксплуатации дачных земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, выращивания плодовых, ягодных, овощных и прочих культур, а также в целях осуществления функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, содействие в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Согласно пункту 6.1 Устава, в качестве одного из источников формирования имущества партнерства установлены, в том числе, целевые взносы - денежные средства, вносимые кандидатами в члены партнерства и членами партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление, капитальный ремонт, модернизация и реконструкция).

Пунктом 7.2. Устава предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах, сроки и порядке, установленные Уставом и решениями органов управления Партнерства.

Согласно пункту 8.1 Устава, высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства, основной функцией которого является обеспечение соблюдения партнерством целей, установленных Уставом.

Из материалов дела усматривается, что с 13 сентября 2011 года Конотопов И.Ю.Б. является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП «Солнечное», решением от 13 октября 2013 года принят в члены ДНП «Солнечное» на основании собственного волеизъявления.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное», оформленным протоколом № 49 от 25 июня 2016 года, утверждена целевая программа № 6 по завершению приобретения земель, предназначенных для общего пользования, в собственность ДНП «Солнечное»; установлены размер целевого взноса в размере 185000 рублей и срок его уплаты - 2 месяца с момента принятия решения, а также утвержден список собственников или пользователей земельных участков - членов и кандидатов в члены ДНП, которые считаются плательщиками целевых взносов по целевой программе №N 6, в который, помимо прочих, включен Конотопов И.Ю.

Действительность решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 25 июня 2016 года в части принятия целевой программы № 6 и утверждения размера целевого взноса, являлась предметом исследования Всеволожского городского суда Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-6752/16 по исковому заявлению граждан - собственников земельных участков, в том числе Конотопова И.Ю., к ДНП «Солнечное» о признании решений общего собрания недействительными. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не оспаривалось сторонами, что целевой взнос в размере 185000 рублей Конотоповым И.Ю. до настоящего времени не оплачен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах ДНП «Солнечное», целевой взнос в размере 185000 рублей уплачен не был, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию целевой взнос с установленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, по которому суд определил к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, и является арифметически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» № 49 от 25 июня 2016 года не содержит решения по вопросу № 3 «О текущем состоянии и перспективах приобретения в собственность ДНП земельных участков, предназначенных для общего пользования, принятии целевой программы N 6 «О завершении выкупа земель, предназначенных для общего использования, в собственность ДНП» и утверждении размера целевого взноса», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на 5-й странице протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» № 49 от 25 июня 2016 года отражено, что решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов (за - 79, против - 16, воздержавшихся - 10).

Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по исковому заявлению граждан - собственников земельных участков, в том числе Конотопова И.Ю. к ДНП «Солнечное» о признании решений общего собрания от 25.06.2016 года № 49 недействительными, проверена действительность указанного решения в части принятия целевой программы № 6 и утверждения размера целевого взноса, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция ответчика о том, что он не является членом ДНП «Солнечное», поскольку сведения о нем как об участнике указанного юридического лица отсутствует в ЕГРЮЛ, исследована судом первой инстанции и обоснованно не принята, поскольку представленные материалы подтверждают факт членства ответчика в ДНП «Солнечное», каких-либо доказательств вынужденности своих действий при волеизъявлении о вступлении в члены ДНП «Солнечное» истцом не представлено.

Порядок образования ДНП «Солнечное», лица, участвовавшие в создании названного ДНП, а также источник приобретения Конотоповым И.Ю. и иными лицами земельных участков, находящихся в пределах ДНП «Солнечное» (приобретение от иного лица, получение от муниципального образования, какой-либо иной) не имеют значения для разрешения заявленного спора о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, в связи с чем обоснованно не являлись предметом исследования судом первой инстанции, каких-либо требований, которые бы могли быть предметом исследования суда первой инстанции, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопова И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: