Решение по делу № 2а-2246/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-2246/2021        

74RS0017-01-2021-002897-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года          город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре              Будышкиной М.А.,

с участием административного истца Кружниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кружниковой Людмилы Петровны к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Елене Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, садовому некоммерческому товариществу «Березка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Кружникова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Е.А. об окончании исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ;

- возобновить исполнительное производство № (предмет обязания: обеспечить беспрепятственный проход Кружниковой Л.П. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку № через ворота и калитку, установленные рядом с садовым участком № по земельному участку из земель общего пользования между садовым участком № и забором СНТ «Березка» в отношении должника СНТ «Березка») с учетом принятия мер принудительного исполнения в отношении исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №);

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ведущего пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Е.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (предмет – обязать СНТ «Березка» обеспечить беспрепятственный проход Кружниковой Л.П. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку № через ворота и калитку, установленные рядом с садовым участком № по земельному участку из земель общего пользования между садовым участком № и забором СНТ «Березка»), по которому стороной взыскателя является истец. За период 5 месяцев Кацуриной Е.А. не было предпринято никаких мер по исполнению апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие инфраструктуры в части ворот, калитки. Ворота не закрываются, поскольку отсутствуют. Дорога не обеспечивает проход и проезд к земельному участку административного истца №, так как дорога завалена большим объемом мусора. Считает, что должностным лицом не восстановлено право административного истца на беспрепятственный доступ к своему земельному участку из земель общего пользования через инфраструктуру СНТ «Березка». Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был зафиксировать факт отсутствия створки ворот, калитки, признать нарушение должником прав члена СНТ Кружниковой Л.П. относительно беспрепятственного доступа посредством прохода на земельный участок через инфраструктуру СНТ «Березка». Дорога в СНТ должна быть зонирована, должно быть проведено обслуживание, убран хлам и мусор, препятствующие проходу и проезду. Демонтированные калитка и ворота должны быть восстановлены в изначальных размерах и границах расположения до демонтажа. Председателем СНТ незаконно был оторван горбыль из ограждения СНТ, незаконно снята калитка и створка ворот, что создало условия для проходного двора. Указанные действия председателя СНТ должны были быть остановлены судебным приставом-исполнителем (л.д. 61-69).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СНТ «Березка» (л.д. 119 – оборот).

В судебном заседании административный истец Кружникова Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Кацурина Е.А., УФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, СНТ «Березка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122, 123, 125-127).

В предыдущем судебном заседании представитель административных ответчиков – УФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 88, 89), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обязать СНТ «Березка» обеспечить беспрепятственный проход Кружниковой Л.П. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку № через ворота и калитку, установленные рядом с садовым участком № по земельному участку из земель общего пользования между садовым участком № и забором СНТ «Березка», в отношении должника СНТ «Березка». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что беспрепятственный доступ Кружниковой Л.П. в СНТ «Березка» обеспечен, а именно ворота, установленные на территории СНТ «Березка», не закрываются, препятствия в доступе Кружниковой Л.П. к земельному участку № отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В связи с обращением Кружниковой Л.П. о препятствии в доступе к земельному участку № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что беспрепятственный доступ Кружниковой Л.П. в СНТ «Березка» через земельный участок № обеспечен, а именно ворота, установленные на территории СНТ «Березка» не закрываются, препятствия в доступе Кружниковой Л.П. к земельному участку № отсутствуют, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве (л.д. 92-93).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Кружниковой Л.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства были допущены нарушения законодательства, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кружниковой Л.П. к СНТ «Березка» о признании существования земельного участка и садового дома № в СНТ «Березка» и внесении садового участка в схему садового товарищества, признании дороги и ворот общим имуществом садового товарищества с постановкой на баланс, обеспечении беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры, освобождении от уплаты членских взносов, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда; по иску Кружниковой Л.П. к ФИО5 о признании дороги земельным участком общего пользования, признании бани самовольной постройкой и сносу (л.д. 163-172).

Указанным апелляционным определением на СНТ «Березка» была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход Кружниковой Л.П. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку № через ворота и калитку, установленные рядом с садовым участком № по земельному участку из земель общего пользования между садовым участком № и забором СНТ «Березка».

На основании указанного апелляционного определения Кружниковой Л.П. был выдан исполнительный лист (л.д. 31-32).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство было возобновлено (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 106), в котором указано на то, что в СНТ «Березка» осуществлен беспрепятственный проход к земельному участку № через земельный участок №. Существует забор и ворота, дверь у ворот не закрывается, также отсутствует вторая дверь у ворот, в связи с чем ворота не закрываются. К данному акту приложены фотографии (л.д. 95-105).

В указанном акте Кружникова Л.П. указала, что беспрепятственный (проход) доступ к земельному участку № через ворота и калитку не обеспечен. Нет инфраструктуры в части ворот, калитки, дороги, нет замены электроопоры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 14, 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Березка» было окончено в связи с тем обстоятельством, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 94).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац на стр. 6), ограничением в доступе Кружниковой Л.П. на свой земельный участок через ворота и калитку, установленные около земельного участка №, явилось наличие с ДД.ММ.ГГГГ забора за воротами существующих ворот и калитки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на законном основании было вынесено оспариваемое постановление, поскольку при составлении акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие каких-либо препятствий для прохода к земельному участку № через ворота и калитку, установленные рядом с садовым участком №.

Сам административный истец не отрицает того факта, что каких-либо препятствий для прохода не имеется. Из пояснений Кружниковой Л.П. следует, что ворота и калитка не закрываются, поскольку створки отсутствуют.

То обстоятельство, что ворота и калитка находятся в аварийном состоянии, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью Кружниковой Л.П., а также то обстоятельство, что дорога общего пользования завалена мусором, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он выполнял лишь те требования, которые содержались в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Кружниковой Людмиле Петровне в удовлетворении требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Елене Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, садовому некоммерческому товариществу «Березка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021 г.