Решение по делу № 22-3482/2016 от 17.05.2016

Судья Никулина Л.Н.

Дело № 22-3482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                             14 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карачевой Е.И. в защиту осужденного Долгих К.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, которым

Долгих К.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Цыгвинцева К.С, выступление осужденного Долгих К.В., адвоката Зверевой Т.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установила:

Долгих К.В. признан виновным в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 20 февраля 2016 года в городе Александровске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карачева Е.И. указывает на несправедливость приговора, поскольку судом при назначении наказания фактически не были учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что Долгих К.В. признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке, принес извинения потерпевшему, который, в свою очередь, его простил и просил строго не наказывать. Отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, а данные, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции, не подтверждаются материалами дела. С учетом приведенных доводов, отсутствием тяжких последствий преступления, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Долгих К.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Долгих К.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Долгих К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного и, вопреки доводам защиты, не только формально перечислил, но и действительно учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

    Вместе с тем, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно и при достаточной мотивировке в приговоре, учтен факт совершения Долгих К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, несомненно, должно было и повлияло на вид и размер назначенного наказания. Данный факт сам осужденный не оспаривал и пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления. Более того, осужденный признает, что страдает алкогольной зависимостью, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, события не помнит. При таких обстоятельствах, в случае назначения Долгих К.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обеспечение такой его цели, как предупреждение совершения новых преступлений, гарантировать невозможно, а с учетом иных данных, в целом характеризующих Долгих К.В. с отрицательной стороны, а также характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, при назначении условного наказания не будут достигнуты и такие его цели, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

    Оценив все вышеуказанное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

    Срок наказания, назначенного за данное преступление, определен судом верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является. Совокупность смягчающих обстоятельств позволили суду не только определить такой срок наказания, но и не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Признание осужденным вины изначально явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что само по себе гарантировало снижение срока наказания.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности Долгих К.В., судом первой инстанции, не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не находит.

    Мнение потерпевшего, просившего назначить Долгих К.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, принято судом во внимание, однако, факт прощения потерпевшим осужденного сам по себе не свидетельствуют о возможности исправления Долгих К.В. и восстановления социальной справедливости без изоляции его от общества, а также о значительном снижении характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии тяжких последствий преступления изначально опровергается квалификацией действий Долгих К.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на Долгих К.В., не имеется, поскольку она составлена и подписана лицом, располагающим в силу своих должностных полномочий достоверными данными о личности Долгих К.В., которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами уголовного дела и частично самим осужденным. Заинтересованность в исходе дела должностного лица, представившего характеристику, не просматривается.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

    Таким образом, суд второй инстанции признает, что назначенное Долгих К.В. наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, следовательно, оно является справедливым.

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

          Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

    приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года в отношении Долгих К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. - без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий      подпись

    Судьи: подписи: