Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-33518/2023 [88-33370/2023] от 10.11.2023

I инстанция – Михайлова Е.С.

II инстанция – Дементьева Е.И.

Дело № 88-33370/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-002568-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Броск» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2020),

установил:

ООО УК «В одном дворе» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» его правопреемником ООО УК «В одном дворе» по гражданскому делу №, указывая на то, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЦНПЭ «ПетоЭксперт» уступило ООО УК «В одном дворе» право требования к ООО «БРОСК» на основании решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом ФС №, выданным Кунцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» его правопреемником ООО УК «В одном дворе».

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Броск» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № ТН-787-18 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 793 450 руб.; уплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб.; убытки в размере 87 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 152 870,80 руб., штраф в размере 1 537 035,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 133 904 руб., почтовые расходы в размере 673,40 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Броск» произвести демонтаж, вывоз оборудования и материалов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 358 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Броск» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 150 642 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Броск» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 23 820,35 руб.».

На основании вышеуказанного решения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Броск» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходов по оплате услуг эксперта в размере 150 642 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (цедент) и ООО УК «В одном дворе» (цессионарий) заключен договор №-АР уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Броск» (далее - «Должник»). Указанное право требования возникло на основании решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом ФС №, выданным Кунцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «В одном дворе» перешли от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» права требования к ООО «Броск» на получение присужденных решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты уступаемых прав по договору уступки, проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о процессуальном правопреемстве являются правильными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4