Решение по делу № 2-6110/2014 от 06.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Смирнова С.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по вине водителя Денисова С.А., управлявшего автомобилем Авто1, произошло ДТП, в ходе которого автомашине Авто2 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СОГАЗ». Однако, в приеме документов было отказано, после чего он направил заявление о страховой выплате с приложенными документами почтой. Телеграммой ответчик был вызван на осмотр поврежденного ТС, однако не явился. Дата в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия с отчетом независимой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет Данные изъяты руб., величина УТС – Данные изъяты руб. В связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме Данные изъяты руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., величину УТС в сумме Данные изъяты руб., неустойку в сумме Данные изъяты руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме Данные изъяты руб., штраф.

В судебное заседание истец Смирнов С.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ильченко А.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, уменьшив их размер. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., величину УТС в сумме Данные изъяты руб., неустойку в сумме Данные изъяты руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме Данные изъяты руб., штраф.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по вине водителя Денисова С.А., управлявшего автомобилем Авто1, произошло ДТП, в ходе которого автомашине Авто2, принадлежащей на праве собственности истцу Смирнову С.В., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Адрес от Дата водитель Денисов С.А. привлечен к административной ответственности по Данные изъяты КоАП РФ.

Свою вину в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Денисов С.А. признал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Денисова С.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису Номер .

Судом установлено, что после ДТП истец Смирнов С.В. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано.

Дата Смирнов С.В. направил в адрес ОАО «СОГАЗ» письмо с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное письмо было получено ответчиком Дата .

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Смирнов С.В. обратился в НЭО «Э», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 с учетом износа составила Данные изъяты руб., величина УТС – Данные изъяты руб.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, определением суда от Дата была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО Н Номер от Дата возможность образования всех повреждений на автомобиле Авто2 под управлением Смирнова С.В., перечисленных в справке о ДТП от Дата и в акте осмотра ТС НЭО «Э» от Дата в результате взаимодействия (попутного столкновения) с наружной боковой поверхностью переднего правого колеса (диска и автошины) автомобиля Авто1 под управлением водителя Денисова С.А., произошедшего Дата , при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения не исключается.

В соответствии с заключением Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 составила с учетом износа – Данные изъяты руб., величина УТС – Данные изъяты руб.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертных исследований АНО НИЛСЭ, поскольку считает их достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Эксперты, составившие указанные заключения предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца, то, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Смирнова С.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., величину УТС – Данные изъяты руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование Смирнова С.В. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в её пользу неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание расчет, приведенный в иске, поскольку считает его правильным. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме Данные изъяты руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности страховщика в виде взыскания компенсации морального вреда, а также за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права Смирнова С.В. как потребителя страховщиком были нарушены, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем и характер причиненных Смирнову С.В. нравственных страданий, степень вины страховой компании, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Смирнова С.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу вплоть до вынесения решения судом по существу.

Следовательно, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Смирнова С.В. подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Также суд считает взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Смирнова С.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, УТС в сумме Данные изъяты рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рублей, неустойку в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Богатов