Решение по делу № 2-566/2018 от 02.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца Мирасова Г.Ф., истца Макарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО10 к Поспелову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Поспелову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> комиссаров, <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Ниссан Тиана», г\н №40817810604900317040, водитель Макарова ФИО12, собственник Макаров ФИО13, гражданская ответственность застрахована в АО « СОГАЗ» и автомашиной «Ниссан Терана» г\н №40817810604900317040, водитель Поспелов А.А., собственник указанной автомашины, гражданская ответственность не застрахована. Автомашине истца «Ниссан Тиана» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Поспелов А.А., управлявший а\м марки «Ниссан Терана», допустил наезд задним ходом на автомашину «Ниссан Тиана». Вина Поспелова А.А. подтверждается документами ГИБДД. Поспелов А.А. свою вину не отрицал. Согласно заключению №40817810604900317040 от 17.11.2017г., сумма восстановительного ремонта у четом износа составляет 26 613 рублей. Услуги эксперта 2000 рублей. Общая сумма убытков, подлежащих возмещению составляет: 28 613 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, с приложением необходимых документов. В результате действий Макарову В.В. причинен моральный вред вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля. истец ощущал повышение кровеносного давления, чувствовал головные боли, у него нарушилась функция сна, в семье отношения стали напряженными. моральный вред подлежит компенсации со стороны Ответчика в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Поспелова А.А. убытки в размере 28 613 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей. Взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца сумму в размере 1060 рублей.

Истец Макаров В.В., представитель истца Мирасов Г.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела судом установлено, что исковые требования Воронина А.Н. к Ломовцевой Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> комиссаров, <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Ниссан Тиана», г\н №40817810604900317040, водитель Макарова ФИО14, собственник Макаров Владимир ФИО15 гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» и автомашиной «Ниссан Терана» г\н №40817810604900317040, водитель Поспелов А.А., собственник указанной автомашины, гражданская ответственность не застрахована. Автомашине истца «Ниссан Тиана» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Поспелов А.А., управлявший а\м марки «Ниссан Терана», допустил наезд задним ходом на автомашину « Ниссан Тиана». Вина Поспелова А.А. подтверждается документами ГИБДД. Поспелов А.А. свою вину не отрицал. Согласно заключению №40817810604900317040 от 17.11.2017г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 613 рублей. Услуги эксперта 2000 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а\м «Ниссан Терано» г\н №40817810604900317040 под управлением Поспелова А.А., в котором указано, что при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС а\м «Ниссан Тиана», г\н №40817810604900317040, водитель Макарова ФИО17, собственник Макаров ФИО16. Таким образом, лицом непосредственно причинившим истцу ущерб является Поспелов А.А., что кроме того также подтверждается объяснением Поспелова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия авто-гражданская ответственность Поспелова А.А. зарегистрирована не была.

Истцом представлено экспертное заключение специалиста независимой оценочной организации ООО « Союз оценщиков», №40817810604900317040 от 17.11.2017г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 613 рублей. Услуги эксперта 2000 рублей.

Данные заключения подтверждаются договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг, а также квитанциями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей..

Оценивая заключение указанное заключение №40817810604900317040 от 17.11.2017г, суд приходит к выводу, что заключение составлено экспертами- техниками имеющими опыт работы, оснований не доверять заключению у суда нет. Кроме того, со стороны ответчика, не поступило возражений о сумме причиненного ущерба.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Поспелова А.А. подлежит взыскать материальный ущерб в размере 26 613 рублей. Расходы на оплату независимого эксперта за проведенную оценку, согласно договоров, представленных истцом в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг Макаровым В.В. оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 на сумму 10 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика Поспелова А.А. в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер расходов по оплате государственной пошлины составил 1060 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.12.2017, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика – Поспелова А.А. сумма в размере 1060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Макарова ФИО18 к Поспелову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова ФИО21 в пользу Макарова ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 613 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 38 637 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                      Рђ. Рђ. Транзалов.