Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1063/2024 от 21.02.2024

УИД 48RS0002-01-2023-004368-60

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело №2-4589/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-1063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Содружество» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубчаниновой Елены Васильевны к ТСЖ «Содружество» о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу Трубчаниновой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубчанинова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июля 2023 года было признанно незаконным бездействием действия сотрудников ТСЖ «Содружество» по ненаправлению ответа на заявление Трубчаниновой Е.В. от 27 октября 2022 года. Указанным бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Трубчанинова Е.В. и ее представитель по ордеру Докукина Я.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, ответчик игнорировал истца, истец нервничала, у нее повышалось давление.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности Алехина Е.Н. исковые требования не признала. Полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснила, что ответ на обращение истцу предоставлялся иным способом, не по электронной почте.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Содружество» просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Указало, что ответ на обращение истца был предоставлен Трубчаниновой Е.В. в установленный законом срок - 2 ноября 2022 года, но иным способом. Просит постановить новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере, соответствующем действительным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Трубчанинова Е.В. полагала решение суда законными, обоснованными.

Заслушав представителя ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности Алехину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Трубчанинову Е.В. и ее представителя по ордеру Докукину Я.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено пунктами 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № по иску Трубчаниновой Е.В. к ТСЖ «Содружество» о признании незаконным бездействия сотрудников ТСЖ «Содружество» исковые требования истца были удовлетворены, признано незаконным бездействием действия сотрудников ТСЖ «Содружество» по ненаправлению ответов на заявления Трубчаниновой Е.В. от 27 октября 2022 года; на ТСЖ «Содружество» возложена обязанность направить официальный ответ посредством электронного сообщения на заявление Трубчаниновой Е.В. от 27 октября 2022 г.; решение суда постановлено в исполнение не приводить. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда по делу № установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Содружество» на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 11 февраля 2008 года. 27 октября 2022 года Трубчанинова Е.В. направила по электронной почте в адрес ТСЖ «Содружество» обращение о предоставлении информации об обслуживании вентиляционной системы и шахты с 2018 г. по 2022 г. 13 июня 2023 г. ТСЖ «Содружество» по электронной почте Трубчаниновой Е.В. был предоставлен ответ на обращение. С иском по делу № Трубчанинова Е.В. обратилась в суд 25 мая 2023 года.

Установив указанные обстоятельства, районный суд, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, пришел к выводу о нарушении ТСЖ «Содружество» п.п. 34,35,36 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (сроков и порядка дачи ответов на запросы (обращения) собственников помещений в многоквартирном доме) (решение суда по делу №).

Поскольку решением суда по делу № установлено нарушение прав истца, районный суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Содружество» в пользу Трубчаниновой Е.В. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства по делу, факт нарушения сроков предоставления ответа на обращение, несвоевременность направления ответов на другие обращения Трубчаниновой Е.В., наличие у истца инвалидности 2 группы, переживания Трубчаниновой Е.В. из-за неправомерных действий ответчика по ненаправлению ответа на ее обращение, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Как установлено материалами дела, ответ на обращение от 27 октября 2022 года предоставлен истцу 13 июня 2023 года, после обращения в суд по вопросу незаконности бездействия.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств вручения 2 ноября 2022 года Трубчаниновой Е.В. ответа на обращение от 27 октября 2022 года; соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не предоставлялось, судебный акт по делу № не содержит выводов суда об установлении факта вручения истцу ответа 2 ноября 2022 года. Доводы апеллятора о том, что истец располагала содержанием ответа 2 ноября 2022 года, о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Из объяснений истца Трубчаниновой Е.В., зафиксированных аудиозаписью протокола судебного заседания, следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с различными заявления относительно коммунальных услуг, однако ее заявления игнорировали, ей пришлось обращаться в суд. В обоснование морального вреда указала, что переживала, нервничала, повышалось давление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 года по делу по иску Трубчаниновой Е.В. к ТСЖ «Содружество» признано незаконным бездействие ТСЖ «Содружество» по ненаправлению ответов на заявления Трубчаниновой Е.В. от 25 февраля 2022 года, 14 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 18 июля 2022 года.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав истца в связи с рассмотрением обращения от 27 октября 2022 года, суд первой инстанции учел, что ранее ответчик несвоевременно направлял ответы на обращения истца. Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда подтверждается объяснениями истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 года.

Районный суд верно учел при определении размера компенсации морального вреда наличие у истца 2 группы инвалидности, что является индивидуальной особенностью личности истца.

Из материалов дела следует, что истец 1965 года рождения. Трубчанинова Е.В. имеет заболевание «Гипертоническая болезнь» (справка от 25.07.2022 года), что как индивидуальная особенность личности истца влияло на остроту ее переживаний, что подтверждается объяснениями Трубчаниновой Е.В. согласно аудиозаписи протокола судебного заседания о глубине ее переживаний.

Приведенные в жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Размер компенсации морального вреда - 30000 руб. соответствует требованиям закона, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.