Решение по делу № 2-21/2015 (2-667/2014;) от 03.10.2014

дело № 2-21/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                                                        г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) Данилова И.В., ответчика Обломий Л.Э., ее представителя (по ордеру) Матях Э.В., представителя 3-го лица (по доверенности) Матлаховой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края гражданское дело по иску Суворовой Н.П. к Обломий Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истица, являясь собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с указанным требованием к ответчику Обломий Л.Э., в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру была затоплена водой из системы отопления вышерасположенной квартиры, о чем в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ФУК№1», в облуживании которой находится ее дом в <данные изъяты> зарегистрирована заявка №. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №, владельцем которой является ответчик Обломий Л.Э., причиной которого стало некачественное выполнение ремонтных работ участка стоячного трубопровода и подводки к радиатору системы отопления в кухне ее квартиры. В результате затопления, ее имуществу был причинен ущерб, который, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из затрат на восстановление квартиры и ущерба, причиненного имуществу, в общей сложности - <данные изъяты>. Также истицей понесены расходы: по оплате услуг оценщика -<данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>, услуг нотариуса – <данные изъяты>, услуг почты – <данные изъяты> <данные изъяты>, по уплате госпошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела был привлечен в качестве соответчика Валюшко А.П. –собственник квартиры №, расположенной выше квартиры ответчицы.

В данном судебном заседании, представитель истицы, имеющий данные полномочия, отказался от требований к данному ответчику. Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении дела в указанной части. При этом, представитель поддержал заявленные требования к первоначальному ответчику, в том числе с уточнениями, из которых следует, что затопление квартиры происходило не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ и также по вине ответчицы Обломий, в квартире которой проводился ремонт. Причиненный ущерб был оценен с учетом этих двух затоплений.

Истица, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ее представитель в судебном заседании исковые требования, с уточнениями, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что квартиры приобретена в период брака и зарегистрирована на С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Суворова Н.Н. проживала и проживает в указанной квартире и по настоящее время. Обломий неоднократно затапливала квартиру истицы. Первое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, причину выяснить не удалось,т.к. квартира была закрыта. Второе затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истице причинен в результате двух затоплений.

Ответчица Обломий Л.Э в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснила, что радиатор отопления был ими заменен за день до аварии и присоединен к старым трубам. Когда меняли вертикальные трубы, она купила только соединительные элементы, трубы не покупала, работу по замене труб не оплачивала.

Ее представитель, поддержав доводы ответчицы, пояснил, что в период первой аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) ею была приобретена квартира <адрес>, однако в ней ни она, ни члены ее семьи не проживали, т.к. предполагался ремонт. В квартире произошел аварийный разрыв смесителя от давления в системе,-в месте соединения с краном. Смеситель оставался от прежних хозяев, ответчица ничего не делала в квартире. Авария возникла неожиданно, от нее ничего не зависело, есть события, которые происходят помимо воли. Вины ответчицы в этом нет. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Обломий не являлась инициатором работ по замене вертикального стояка системы отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не собственника жилого помещения. Обломий лишь разрешила доступ в квартиру и производство работ работнику управляющей компании,при этом не оплачивая никакие работы. Аварийная ситуация возникла в месте соединения вертикального стояка с горизонтальной трубой. Полагает, что вина в данном случае управляющей компании, которая ненадлежащим образом произвела работы по замене вертикального стояка системы отопления, а Обломий не является надлежащим ответчиком.

Валюшко А.П., допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика (до отказа истицы от требований к нему) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своей квартире порыв радиатора отопления, сложилась аварийная ситуация. Он сделал заявку в управляющую компания. Пришел слесарь, отключил систему отопления и сказал,что необходима замена вертикального стояка на метапол с присоединением к выше и ниже расположенным квартирам. Он с представителем управляющей компании обошли соседей. Супруг Обломий выразил согласие на замену вертикального стояка в своей квартире и договорился о замене радиатора, который им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) произвел замену стояка и радиатора, оплатив наличными <данные изъяты> работнику управляющей компании. При этом никаких письменных договоров не составляли. Квитанций об оплате работ не получал. Также утверждает, что затоплений в его квартире ДД.ММ.ГГГГ не было.

Представитель третьего лица – ООО «Фокинская управляющая компания №1» в судебном заседании пояснила, что они управляют этим домом с ДД.ММ.ГГГГ. Причины затопления квартиры указаны в соответствующих Актах. Работы по замене труб на метапол в этом доме не планировались, эти работы проводились по договоренности с жильцами, за которую они не должны нести ответственности. Оплата от этих работ не поступала в кассу предприятия. Никаких заявок от Обломий на замену радиатора, вертикальных стояков не поступало в управляющую компанию. Полагает, что собственник жилого помещения должен был предвидеть аварийную ситуацию и принять надлежащие меры для ее предотвращения.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил,что работает инженером в управляющей компании ООО «ФУК №1». ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступила заявка от С.. Прибыв по заявке, он и С. поднялись в <адрес>, дверь никто не открыл, было известно, что там делают ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ от С. также поступила заявка, связались с хозяйкой квартиры №. Приехала хозяйка с супругом, зашли в квартиру <адрес>, там в кухне и в ванной комнате велись ремонтные работы, работал какой-то работник. На подводке к радиатору, где она соединялась с метаполом, был вырван фитинг, т.к. был плохо обжат в верхней части. Утверждает, что управляющая компания никакие работы в этой квартире не проводила. Собственник квартиры № пояснил, что производит в этой квартире ремонтные работы самостоятельно, и пояснил, что хозяин из кв.№ решил заменить вертикальный стояк и они договорились о замене. Пояснил, что ими, как управляющей компанией не планировались работы по замене стояков. Однако жильцы могут обратиться лично с просьбой о замене радиатора либо о производстве иных работ. У них имеются все расценки на все виды работ, оплата производится через кассу. Никаких заявок, после аварийного выезда, от жильцов квартир не поступало. Полагает, что в данном случае они не должны нести ответственность.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что истица является супругой (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) собственника квартиры № <адрес> – С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.

Согласно Акту «ФУК №1» составленным представителем управляющей компании и собственником С. «затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, расположенной на третьем этаже. Двери квартиры № никто не открыл для обследования квартиры, с целью установления причин затопления квартиры. Заявок и заявления о затоплении квартиры № в ООО «ФУК №1» не поступало. При обследовании помещения квартиры №, расположенной над квартирой №, утечек не обнаружено – общедомовые и внутриквартирные инженерные сети находятся в исправном состоянии, порывов и течей не обнаружено. Сантехническое оборудование и запорная арматура исправны. Вывод: затопление квартиры № произошло из кв.№, причина не установлена» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании и собственником С., «затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, собственники производили ремонт участка стоячного трубопровода системы отопления в кухне квартиры №, вырвало соединяющий стоячный трубопровод с подводкой к радиатору отопления. Вывод: некачественное выполнение ремонтных работ участка стоячного трубопровода и подводки к радиатору системы отопления в кухне квартиры №» (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные затопления произошли из квартиры №, собственником которой является ответчик Обломий.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей. Однако, ее несогласие с предъявленным требованием, выражается в том, что в первом случае она приобрела квартиру, в которой смеситель находился в аварийном состоянии, она не могла предвидеть возникновение такой ситуации. Во втором случае инициатором замены труб был собственник квартиры № Валюшко А.П., а работы проводились работником управляющей компании. Не усматривает в своих действиях вины в причинении ущерба истице.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба от поврежденного имущества истицы от двух затоплений, составляет <данные изъяты>. Ущерб установлен Отчетом оценщика и подлежит взысканию в указанном в нем размере, как обоснованный и не оспоренный ответчицей (л.д.<данные изъяты>).

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Совокупность вышеизложенных доказательств и установленных обстоятельств, дает суду основание прийти к выводу, что между действиями ответчицы Обломий и наступившими для истицы последствиями имеется прямая причинная связь. Обломий, как собственник приобретенного жилого помещения, должна нести все обязанности, предусмотренные ст.30 ЖК РФ. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит ее доводы несостоятельными. Судом достоверно установлено, что замена вертикальных стояков и присоединение к радиатору отопления, производилась не управляющей компанией, а в частном порядке,- по договоренности с жильцами квартир №, №. Указанное следует и из пояснений Обломий, которая указала, что приобретала за свой счет соединительные элементы и пояснений Валюшко, который указал, что супруг Обломий также приобретал за свой счет радиатор отопления, договорившись с работником управляющей компании о его замене. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Данная обязанность ответчицей в обоих случаях нарушена.

При установленных обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению, и материальный ущерб подлежит взысканию с Обломий, как причинителя вреда, в силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истицей по оплате: услуг оценщика – <данные изъяты>, услуг нотариуса – <данные изъяты>, услуги почтовой связи – <данные изъяты>, по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, признавая ее разумной, понесенной по необходимости, с учетом характера спорных отношений, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Суворовой Н.П. к Обломий Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Обломий Л.Э. в пользу Суворовой Н.П.: стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненный материальный ущерб за поврежденное имущество – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате: услуг оценщика – <данные изъяты>, услуг нотариуса – <данные изъяты>, услуг почтовой связи – <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Председательствующий судья                                                                                А.С. Пинаева