Решение по делу № 2-319/2021 от 23.09.2020

Дело № 2-319/2021

УИД 44RS0001-01-2020-004965-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтусовой Виктории Владимировны к Горевой Татьяне Вадимовне о возложении обязанности демонтировать подпорную стенку, запрете осуществлять парковку транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пахусова В.В. обратилась в суд с иском к Горевой Т.В. о возложении обязанности демонтировать подпорную стенку, запрете осуществлять парковку транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в <адрес>. Данный дом является многоквартирным, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. В границах земельного участка, напротив ее (истца) окон Горевой Т.В. оборудовано место для парковки транспортного средства путем строительства подпорной бетонной стены. На указанном месте ответчик размещает свое транспортное средство ..., г.р.з. №, осуществляет мойку и ремонт автомобиля. Данная конструкция препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. Решение о разрешении Горевой Т.В. строительства подпорной бетонной стенки в целях осуществления парковки транспортного средства собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> не принималось. На основании изложенного, ссылаясь на ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы от <дата> №, Пахтусова В.В. просит обязать Гореву Т.В. демонтировать подпорную стенку, расположенную на территории земельного участка многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в течение <дата> дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Горевой Т.В. осуществлять парковку транспортного средства на придомовой территории; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> Горев А.Ю., Горчилина Г.А., Конониров Р.Р., Дунаева А.Б., Дунаева К.Д., Захаров А.М., Захарова Е.А., а также управляющая компания ООО «Комфортные условия».

В судебном заседании истец Пахтусова В.В. и ее представитель по доверенности Плошкина И.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отметили, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что оборудованная Горевой Т.В. стоянка для автомобиля не соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, что данная стоянка препятствует использованию земельного участка в целях благоустройства придомовой территории, что выхлопные газы от автомобиля ответчика попадают в квартиру истца, создавая невыносимые для жизни условия. В этой связи просили заявленные требования удовлетворить, обязать ответчика демонтировать подпорную стенку в течение <дата> дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретить Горевой Т.В. осуществлять парковку автомобиля на оборудованной ею стоянке, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик Горева Т.В. и ее представитель Шуваев А.С. исковые требования не признали, указали, что автостоянкой является специальное инженерное сооружение с площадкой, выполненной из твердого покрытия, имеющее сети инженерно-технического обеспечения и иные обязательные требования. Наличие на придомовой территории дома № по <адрес> бетонной стенки не свидетельствует о том, что это наземная автостоянка для легкового автомобиля. Подсыпка грунта на придомовой территории осуществлялась жителями дома с обеих сторон дома, а не только со стороны ворот, которые находятся ближе к квартире ответчика. Два заезда для автотранспорта на придомовую территорию указаны и на схеме расположения земельного участка, имеющейся в материалах дела. Площадка на придомовой территории может использоваться не только для временного размещения автомобиля, но и для других нужд жителей дома, что исключает применение к ней понятия автостоянка в любом ее виде. В этой связи, ссылаясь также на то, что Правилами благоустройства г. Костромы допускается стоянка личного автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях в один ряд, полагали, что ограничение права ответчика пользоваться земельным участком незаконно. Отметили, что истец в квартире № дома № по <адрес> не проживает, таким образом, ее права действиями ответчика не нарушаются. Кроме того, полагали, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований, так как квартира в многоквартирном доме приобретена Пахтусовой В.В. в <дата>, а исковое заявление предъявлено в суд в <дата>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению Пахтусовой В.В., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из указанных правовых норм следует, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и решение об использовании этого земельного участка должно приниматься по соглашению всех сособственников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещенных на селитебных территориях, следует принимать – не менее 10 метров от стены жилого дома до стоянки на десять машин.

Положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, также предусмотрен разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения, который следует применять по таблице 7.1.1. В частности, разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять не менее 10 метров.

Как следует из материалов дела, со <дата> Пахтусова В.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Горевой Т.В. с <дата> принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, сформирован и <дата> поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «многоквартирный жилой дом».

В судебном заседании установлено, что на придомовой территории ближе к входу в квартиру № дома № по <адрес> оборудовано место для парковки транспортного средства путем строительства подпорной стенки.

В указанном месте Горева Т.В. осуществляет стоянку принадлежащего ей транспортного средства ..., г.р.з. №

Обращаясь в суд с иском, Пахтусова В.В. сослалась на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства размещает свое транспортное средство в непосредственной близости к принадлежащей ей квартире, что оборудованная Горевой Т.В. автостоянка препятствует использованию земельного участка в целях благоустройства придомовой территории, что выхлопные газы от транспортного средства ответчика проникают в ее квартиру, чем нарушаются ее права на безопасную окружающую среду.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ходатайства истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ограждении придомовой территории дома № по <адрес> ближе к входу в квартиру № имеются деревянные распашные ворота шириной ... м. К воротам примыкает площадка размерами ... х ... м. Уровень площадки поднят по отношению к придомовой территории на ... см и совпадает с уровнем примыкающего к придомовой территории тротуара. В месте перепада отметок поверхности земли между площадкой и проходом вдоль наружной стены дома имеется бетонная подпорная стенка высотой ... см, шириной ... см. Стенка поддерживает грунт повышенной части придомовой территории от осыпания. При осмотре тротуара, газона и проезжей части <адрес> в районе дома № рядом с воротами обнаружена утрата бортового камня между проезжей частью и тротуаром, а также нарушение травяного покрова газона.

По совокупности обнаруженных сооружений (ворота в ограждении, повышенное место на территории, утрата бортового камня у проезжей части улицы, создающего дополнительное препятствие для въезда), их размеров и по их взаимному расположению эксперт пришел к выводу о том, что на придомовой территории жилого дома № по <адрес> имеется оборудованное место для стоянки автомобиля.

При этом в своем заключении эксперт указал, что оборудованная стоянка для автомобиля относится к открытым стоянкам и не относится к обвалованным стоянкам, так как не имеет наружных ограждающих конструкций.

На основании выполненных замеров эксперт установил, что расстояние от подпорной стенки до наружной стены многоквартирного дома составляет ... м. При этом в силу п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки легковых автомобилей должны составлять не менее 10 м.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что стоянка на придомовой территории многоквартирного жилого дома оборудована с нарушением санитарно-гигиенических и противопожарных требований, что может причинить вред жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО9 данное ею заключение поддержала, в порядке разъяснения и дополнения заключения пояснила, что размещением транспортного средства на оборудованной стоянке нарушаются как противопожарные требования, так и санитарные нормы, предусматривающие разрыв от открытых автостоянок вместимостью 10 и менее мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами не менее 10 м.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО9 и ее показания, данные в судебном заседании, содержат полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, основаны на результатах проведенного обследования придомовой территории дома № по <адрес>, исследования имеющихся в деле доказательств. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> решение о выделении Горевой Т.В. части придомовой территории для использования в качестве стоянки транспортного средства не принималось, что доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, используемый под стоянку транспортного средства, занят ответчиком самовольно.

Учитывая, что используемая Горевой Т.В. стоянка для автомобиля оборудована с нарушением санитарно-гигиенических и противопожарных требований, чем может быть причинен вред жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, суд полагает требования Пахтусовой В.В. о запрещении ответчику осуществлять парковку автомобиля на оборудованной на придомовой территории стоянке подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку сведения о том, что подпорная стенка, поддерживающая грунт парковочного места от осыпания, оборудована именно Горевой Т.В., в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать эту подпорную стенку.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по мнению суда, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, учитывая, что заявленные Пахтусовой В.В. требования фактически сводятся к возложению на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, суд полагает, что исковая давность на данные требования не распространяется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения Горевой Т.В. личных неимущественных прав истца, в том числе доказательств причинения вреда здоровью, Пахтусова В.В. не представила, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., а также понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что заключение эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенного в обоснование удовлетворения требований истца о запрете ответчику осуществлять парковку автомобиля на оборудованной на придомовой территории стоянке, суд полагает, что Горевой Т.В. в пользу Пахтусовой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахтусовой Виктории Владимировны к Горевой Татьяне Вадимовне о возложении обязанности демонтировать подпорную стенку, запрете осуществлять парковку транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить Горевой Татьяне Вадимовне осуществлять парковку автомобиля на стоянке, оборудованной на придомовой территории дома № по <адрес>.

Взыскать с Горевой Татьяны Вадимовны в пользу Пахтусовой Виктории Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахтусовой Виктории Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.