Решение от 11.11.2021 по делу № 8Г-22981/2021 [88-25312/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    Дело № 88-25312/2021

                                         № дела суда первой инстанции 2-6401/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, просил взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 342 267,57 рублей, стоимость устранения дефектов в размере                      145 016 рублей, неустойку в размере 142 115,68 рублей, убытки в размере 206 218,73 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября                        2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 170 000 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 145 016 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                                20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены    состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 закона).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                  № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является квартира проектной площадью 73,88 кв.м, состоящая из 2-х комнат, на 23 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован. Согласно пункту 3.5. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная пунктом 4.1. договора цена в размере 3 324 600 рублей уплачена истцом в полном объеме в указанные сроки, а именно:                           824 600 рублей за счет личных средств; 2 500 000 рублей предоставлены согласно кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 6.1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи к договору, в сроки, установленные пунктами 3.4., 5.2.2. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил для подписания истцу акт приема-передачи квартиры.

Судом также установлено, что ФИО1 обнаружил недостатки в виде отсутствия выхода на балкон из кухни-гостиной, отсутствия в ванной комнате двух запорных устройств для подключения полотенцесушителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику акт об устранении недостатков, указанные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «СТАНДАРТ» за определением рыночной стоимости затрат в сопоставимых ценах, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в <адрес> в <адрес>. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефекта, выраженного в отсутствии выхода на лоджию из помещения кухни жилой квартиры составляет 132 708 рублей, стоимость устранения дефекта, выраженного в отсутствии полотенцесушителя в ванной комнате жилой квартиры -                           12 308 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого    согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, неустранения ответчиком строительных дефектов (недостатков),    нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Неустойка исчислялась судом с учетом положений подлежащего применению законодательства.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью          1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░                 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

                ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░