Решение по делу № 33-8117/2023 от 26.06.2023

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2022-000677-97                             Дело №33-8117

                                  А-2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Киреевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Редут» - Макаровой С.Ю.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Редут» к Киреевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер № а так же ? доли указанного земельного участка на 15.12.2018.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела № 2- 125/2023.

Проведение экспертизы поручить экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг», адрес места нахождения; 660074, гор. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.13, телефон 8 (391) 202-15-54, 8 963 256-41-10.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «Редут», обязав оплатить расходы по проведению экспертизы не позднее 7 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Киреевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 г. между АО «Альфа-Банк» и К. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 руб. под 24,49 % годовых на неопределенный срок. <дата> К. умер. За период с 28.02.2019 г. по 09.12.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 64 188 руб. 68 коп., в том числе 58 572 руб. 09 коп. – основной долг, 5 616 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом. 09.12.2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №8/500ДГ, по условиям которого права первоначального кредитора перешли к ООО «Редут». В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с наследника умершего заемщика - Киреевой Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 89 301 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 05 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» - Макарова С.Ю. просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов по её оплате на истца, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по предоставлению доказательств стоимости перешедшего к наследнику заемщика наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя. Распределяя указанные расходы судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что истец просил суд оказать содействие в истребовании доказательств стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Редут» - Макаровой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: