Решение по делу № 33-444/2015 от 12.01.2015

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 к Симонянц О.М. о взыскании задолженности; встречному иску Симонянц О.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351, ООО СК «ВТБ - Страхование» о признании условий договора недействительными и взыскании суммы комиссии за коллективное страхование по апелляционной жалобе Симонянц О.М. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал НОМЕР обратился в суд с иском к Симонянц О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА между банком и Симонянц О.М. был заключен кредитный договор НОМЕР , по которому Симонянц О.М. был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 24,4% годовых сроком по ДАТА

В связи с ненадлежащим исполнением Симонянц О.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме 683 733,10 рублей, из которых: 569 363,15 руб. - остаток ссудной задолженности; 63 743,12 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 246,29 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 22 892,79 руб. - пеня, 20 487,75 руб. - пеня по просроченному долгу.

Направленная Банком в адрес Симонянц О.М. претензия, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору оставлена без ответа.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал НОМЕР просил взыскать с Симонянц О.М. задолженность в сумме 683 733,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 646,91 рублей.

Симонянц О.М. иск не признала и, со своей стороны, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ-24 в лице Ростовского филиала № 2351, ООО СК «ВТБ-Страхование», ссылаясь на то, что между нею и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор НОМЕР . Согласно п. 2.2.1 заключенного ею с банком кредитного договора, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.

ДАТА ею было подписано Заявление о присоединении к программе коллективного страхования ООО СК «ВТБ-Страхование».

Согласно расчетам, предоставленных ЗАО Банк ВТБ-24, ею было выплачено комиссий за коллективное страхование в размере 51 478 руб.71 коп.

Симонянц О.М. полагает, что услуга «Подключение к Программе страхования» хоть официально и считается, что оказывается клиентам, которые выразили намерение присоединиться к ней, но что касается ее лично, то, по ее утверждению, при заключении кредитного договора у нее не было другого выбора. Только поэтому она и вынуждена была подписать заявление о присоединении к программе коллективного страхования, что ущемляет, как она считает, ее права, в связи с чем, комиссия за подключение к программе должна быть ей, как она считает, возвращена.

Симонянц О.М. также ссылается на то, что, подписывая заявление о подключении к программе коллективного страхования, она скрыла от работника банка, что является инвалидом второй группы. Об этом она сообщала уже суду. По ее мнению, при принятии решения суд должен был учесть указанное обстоятельство. Но ее ходатайство о запросе справки, подтверждающей ее инвалидность, суд не исполнил.

Просила признать условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования недействительными, ущемляющими права потребителя; взыскать с ЗАО Банк ВТБ-24 выплаченную ею комиссию за подключение к указанной программе в сумме 51 478,71 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 г. исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 удовлетворены. Суд взыскал с Симонянц О.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга в размере 683 733,10 рублей, из которых: 569 363,15 руб. - остаток ссудной задолженности; 63 743,12 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 246,29 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 22 892,79 руб. - пеня, 20 487,75 руб. - пеня по просроченному долгу.

Решением суда с Симонянц О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) также было взыскано 9 646,91 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Симонянц О.М. суд отказал.

В апелляционной жалобе Симонянц О.М. в лице представителя по доверенности [ФИО]11. считает решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречного иска.

В обоснование своей позиции повторяет доводы, изложенные ею в ее встречном иске, что заявление о подключение к программе страхования подписывала автоматически, не осознавая его значения.

По мнению апеллянта, суд не предпринял мер для получения ответов на свои же запросы, направленные в адрес кредитной организации и страховой компании ООО СК «ВТБ - Страхование», которые, по ее мнению, имели значение при разрешении ее спора с банком, в связи с чем полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Симонянц О.М. – [ФИО]5, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Хоть Симонянц О.М. и просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 г. полностью, фактически она не согласна с решением суда только в части, которой в удовлетворении ее встречного иска о признании условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования недействительными, ущемляющими ее права потребителя; взыскании с ЗАО Банк ВТБ-24 выплаченной ее комиссию за подключение к указанной программе в сумме 51 478,71 рублей было отказано, так как, выражая просьбу отменить решение суда, она просит принять по делу новое, которым удовлетворить ее встречные исковые требования. В обоснование своих возражений с решением суда в части удовлетворения иском ЗАО Банк ВТБ-24 к ней о взыскании с нее кредитной задолженности и судебных расходов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, она никаких доводов не приводит.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809-811, 819, 307-328 ГК РФ и исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения Симонянц О.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором срок и размерах, из чего обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что требования банка о взыскании с Симонянц О.М. образовавшейся кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симонянц О.М. был заключен кредитный договор НОМЕР согласно которому банк предоставил Симонянц О.М. кредит в сумме 750 000 руб. под 24,4% годовых сроком по ДАТА г. При подписании кредитного договора Симонянц О.М. обратилась к банку с письменным заявлением о подключении ее к программе страхования. В подписанном ею заявлении подробно указаны все условия страхования, из содержания которого следует, что она была уведомлена о том, что подключение к указанной программе страхования осуществляется только по ее желанию, что ее нежелание подключиться к ней не сказывается на заключение банком с ней кредитного договора. Подписав указанное заявление, Симонянц О.М. выразила свое добровольное согласие на подключение к программе страхования.

Пунктом п. 4.4 подписанного Симонянц О.М. заявления о подключении ее к программе страхования, с которым она обратилась в банк, особо оговаривается, что исключение из программы производится также по желанию заемщика по его письменному заявлению. Однако Симонянц О.М. не обращалась в банк с заявлением об исключении ее из программы страхования. При таких обстоятельствах довод Симонянц О.М. о том, что она подписала заявление о подключении к программе коллективного страхования против своей воли, потому что у неё не было другого выхода, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как надлежащими доказательствами по делу Симонянц О.М. не обосновала требование своего встречного иска.

Наличие задолженности по кредитному договору Симонянц О.М., заключенному ею с Банком ВТБ 24 (ЗАО), подтверждается представленным банком расчетом задолженности за период с ДАТА по ДАТА Указанный расчет Симонянц О.М. не оспаривается, с тем лишь исключением, что она просила исключить из расчета комиссию за коллективное страхование.

Указанное требование Симонянц О.М. также не подлежит удовлетворению, так как ею не доказано, что заключение соглашения о страховании ей было навязано. Напротив, материалами дела неопровержимо подтверждается, что она добровольно обратилась к банку с письменным заявлением о присоединении ее к услуге страхования, была осведомлена о том, что указанная услуга платная, каков размер платы за оказание указанной услуги, а также, что указанная услуга ей реально была оказана.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что истец понимала существо и условия обязательств, о которых у нее была достигнута договоренность с банком, в том числе, возмездность оказываемой услуги.

Результатом оказания данной услуги являлось наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у банка имеется соответствующий договор, в период действия кредитного договора, то есть наличие возможности погашения кредита при наступлении обстоятельств, затрудняющих должнику исполнение обязательств. Нематериальный характер услуги, оказанной банком, в отсутствие обстоятельств, при которых исполнение обязательств должника производится страховой компанией, не свидетельствует об отсутствии оказываемой услуги, как правильно сделал вывод суд первой инстанции.

Заключение данного договора не противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, не может рассматриваться как навязанная в смысле ст. 16 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Симонянц О. М. к банку.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании условий договора недействительными и взыскании суммы комиссии за коллективное страхование, суд обоснованно исходил из того, что Симонянц О.М. понимала существо и условия обязательств, о которых у нее была достигнута договоренность с банком, в том числе оказываемая услуга по страхованию, что доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения о страховании ей было навязано, представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Что касается довода Симонянц О.М. о том, что при обращении в банк с заявлением о подключении ее к услуге страхования в нарушение п. 3.1 подписанного ею заявления о том, что она обязана проинформировать банк о том, что не является инвалидом и документы на установление ей инвалидности не подавались, она в период ее страхования уже была инвалидом второй группы, то согласно п. 2.1 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), страховым случаем признается совершившееся в течение срока страхования, внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного события, указанные в п. 22, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедших в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Инвалидом второй группы Симонянц О.М. была уже подписывая заявление о страховании, что она сама подтверждает, и что скрыла при страховании. То есть, условия, при которых она получила инвалидность, не соответствуют тем условиям повреждения здоровью, при которых случай признается страховым по условиях коллективного страхования, к которому присоединилась Симонянц О.М.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Симонянц О.М. не требует принятия судом какого-либо конкретного решения в связи с данным фактом, а только указывает, что по ее мнению, суд первой инстанции не принял указанный факт во внимание.

Вместе с тем, то, что в решении суда не упоминается указанная ситуация при подаче заявления Симонянц О.М. о подключении ее к услуге страхования, не значит, что указанный факт не был принят судом первой инстанции во внимание, так как материалами дела подтверждается, что судом были сделаны запросы в соответствующие инстанции для получения документов, подтверждающих сообщенный ею факт, о чем сообщает сама Симонянц О.М. в своей апелляционной жалобе. Принятое судом первой инстанции правильное и обоснованное решение также свидетельствует о том, что указанная ситуация была предметом анализа суда первой инстанции и по ней были сделаны обоснованные соответствующие выводы.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Симонянц О.М. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании ею норм права и направлены на переоценку ею установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонянц О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: