Решение от 18.10.2022 по делу № 33-2320/2022 от 19.09.2022

Судья Шепель В.В.                                                              дело № 33-2320/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 13-722/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подал частную жалобу на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска не являются уважительными. При этом суд исходил из того, что ФИО1 заблаговременно направлена копия обжалуемого определения по адресу, указанному им в исковом заявлении и частной жалобе. В то же время частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 ГПК РФ предусмотрено, что если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности направления таких копий сторонам.

Как следует из материалов дела, определение ТАхтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не принимавшему участия в судебном заседании, надлежащим образом судом выслано не было. Допустимых доказательств, подтверждающих почтовую отправку определения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет; в сопроводительном письме отсутствуют дата и исходящий номер, в связи с чем оно не может является допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся судебном акте.

Другие доказательства, как направления, так и получения обжалуемого определения истцом, в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и заказная корреспонденция, подлежащая хранению в деле в случае возврата почтовым отделением.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не установил, какой именно срок на подачу частной жалобы в действительности имелся у ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о дате направления и получения истцом или его представителем копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как следует из отметки на заявлении, ФИО1 получил копию обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.221). Частная жалоба и заявление о восстановлении срока ее подачи направлены ФИО1в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (т.2 л.д.223-227), то есть в срок, предусмотренный статьей 332 ГПК РФ.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд не учел, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить частую жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ у заявителя отсутствовала.

Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи ФИО1 частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░