Решение по делу № 33-891/2018 от 09.02.2018

Судья Помельников О.В. Дело № 33-891/2018

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Захарова Д.В. и Баранова А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Захарову Д.В., Баранову А.В. о расторжении кредитного договора № № от 02.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № № от 28.12.2016 и взыскании в солидарном порядке задолженности по нему в сумме 932734 рубля 58 копеек, указав в обоснование на неисполнение заёмщиком Захаровым Д.В. обязательств по вышеуказанному договору, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 605 000 рублей на срок 84 месяца под 31,9% годовых, и обязательства по которому обеспечены договором поручительства № № от 02.03.2015, заключённым с Барановым А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.11.2017 иск удовлетворён: кредитный договор № № от 02.03.2015, заключенный между Банком и Захаровым Д.В., расторгнут, и с Захарова Д.В., Баранова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу Банка по вышеуказанному кредитному договору в размере 932734 рублей 58 копеек, в возврат государственной пошлины – по 6263 рублей 67 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров Д.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым обязать Банк в связи с его трудным материальным положением предоставить ему дополнительное соглашение об изменении условий кредитования с установлением льготного периода сроком на 12 месяцев. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения Банком о задолженности, направления ему уведомлений и претензий о досрочном возврате суммы кредита, что нарушение им сроков оплаты по кредитному договору произошло по уважительной причине - в связи с тяжелыми заболеванием его близких родственников и в связи с трудным материальным положением, о чем он неоднократно сообщал Банку. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору, и что в суд он не смог явиться по уважительной причине - необходимости ухода за женой после операции и сопровождения отца на госпитализацию в г.Москва.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.В. считает решение необоснованным, просит провести судебное заседание повторно, указывая, что ему, как поручителю, не было известно о наличии у Захарова Д.В. задолженности по кредитному договору, и дополнительных соглашений от 25.11.2015 и 28.12.2016 он не подписывал. Также указывает, что извещений суда о дате и времени судебного заседания не получал.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 02.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Захаровым Д.В. заключён кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 605 000 рублей сроком на 60 месяцев ( до 02.03.2020) под 31,90% годовых (л.д.12).

В соответствии с п.6 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется в соответствии с указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования формулой.

Согласно графику платежей, заемщик должен ежемесячно 02 числа вносить платеж в сумме 20285 рублей 71 копейка (л.д.13).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 договора).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 02.03.2015 Банком заключен с Барановым А.В. договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ис­полнение заёмщиком условий кредитного договора (л.д. 19-20).

02.03.2015 кредит в сумме 605 000 рублей заёмщиком Захаровым Д.В. получен.

25.11.2015 между Банком и заемщиком Захаровым Д.В. к кредитному договору № № от 02.03.2015 заключено дополнительное соглашение, которым заемщику установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка погашения основного долга, начисляемых процентов, срок договора увеличен на 12 месяцев (до 02.03.2021), установлен новый график платежей.

В соответствии с новым графиком, заемщик в период со 02.07.2016 ежемесячно 02 числа должен вносить платеж в размере 22182 рубля 75 копеек.

25.11.2015 между Банком и поручителем Барановым А.В. к договору поручительства № № от 02.03.2015 заключено дополнительное соглашение № № об изменении условий кредитования, в п.2 которого указано, что поручитель ознакомлен с текстом дополнительного соглашения об изменении условий кредитования от 25.11.2015, которым установлен новый график платежей, и согласен отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него данным соглашением изменений (л.д. 21).

28.12.2016 между Банком и Захаровым Д.В. к договору № № заключено дополнительное соглашение № № об изменении условий кредитного договора, по которому увеличен срок кредитования на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации по 02.03.2022, установлен новый график платежей (л.д. 14).

В соответствии с новым графиком, заемщик в период со 02.08.2017 ежемесячно 02 числа должен вносить платеж в размере 25657 рублей 76 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору за период с 04.07.2016 по 07.08.2017 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.08.2017 составил 932734 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 579 265 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 342 522 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный долг по кредиту – 1 947 рубля 26 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 998 рубля 67 копеек.

03.08.2017 Банком заемщику Захарову Д.В. и поручителю Баранову А.В. направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов и неустойки, которые ими не исполнены (л.д.31-32).

08.11.2017 Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-5).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.809, ст.819, 329, 330, 361, 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 932734 рублей 58 копеек по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика и поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании материальных и процессуальных норм закона и подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждается документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарова Д.В. о несоразмерности взысканного судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов определён соглашением сторон в п.12 кредитного договора при его заключении и составляет 20 % годовых. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны заемщика Захарова Д.В. установлен судом первой инстанции, и самим Захаровым Д.В. не оспаривается.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что период просрочки составляет более года, размер основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 932734 рубля 54 копейки, следовательно, начисленная Банком и взысканная судом в общей сумме 21891 рубль 86 копеек неустойка является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

Доводы жалобы ответчика Захарова Д.В. о его тяжёлом материальном положении не являются основанием для освобождения его от уплаты задолженности и, как результат, для отмены постановленного по делу решения, которым образовавшаяся задолженность взыскана, поскольку таких оснований ни договором, ни законом не предусмотрено.

Изложенные им в резолютивной части апелляционной жалобы требования о необходимости возложения на Банк обязанности по предоставлению ему льготного периода (отсрочки) по выплате кредита не подлежат оценке, поскольку являются новыми требованиями, которые в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, однако, могут быть предметом рассмотрения либо самого Банка заявления заемщика о реструктуризации долга, либо предметом рассмотрения суда первой инстанции заявления ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в их ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, также нельзя признать состоятельными.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если последний не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Из материалов дела (копий паспортов ответчиков, копий кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений) следует, что на момент подачи Банком иска и рассмотрения данного спора судом первой инстанции ответчики были зарегистрированы : Захаров Д.В. - по адресу: ...; Баранов А.В. - по адресу : ... (л.д.12, 14, 22).

Данные адреса указаны Захаровым Д.В. и Барановым А.В. и в апелляционных жалобах, по данному адресу Барановым А.В. получено судебное извещение апелляционного суда, сведений об изменении места жительства никем из ответчиков суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения судом первой инстанции были направлены заказной корреспонденцией ответчикам Захарову Д.В. и Баранову А.В. по месту их регистрации по указанным выше адресам, однако, Захаровым Д.В. судебная корреспонденция не получена и вернулась в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения, Барановым А.В. получена 16.11.2017 (л.д.47).

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений п.2 ст.117 ГПК РФ, обоснованно признал ответчиков надлежаще извещенными, правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК в отсутствие ответчиков и принял решение, исходя из отсутствия их возражений по требованиям истца.

Довод апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии в деле доказательств их извещения Банком о задолженности, направлении им уведомлений и претензий о досрочном возврате суммы кредита нельзя принять во внимание, поскольку данные доказательства в деле имеются : это копии требований (претензий) Банка от 03.08.2017 и копия реестра почтовых отправлений Банком данных требований от 04.08.2017, в которых в списке № 10 под № 27 указан Захаров Д.В., в списке № 9 под № 1,2 – Баранов А.В. (л.д.31-33 (об.)). При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие досудебных претензий не освобождает заемщика и поручителя от надлежащего исполнения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баранова А.В. о том, что дополнительные соглашения он не подписывал, не могут быть рассмотрены и проверены апелляционной инстанцией, поскольку каких-либо возражений или требований по данным соглашениям применительно к заявленному Банком иску о взыскании кредитной задолженности им в суде первой инстанции не заявлялось, и они не были предметом оценки суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела копия заключенного между Банком и Барановым А.В. дополнительного соглашение №№ от 25.11.2015 к договору поручительства № №, которым установлен новый график платежей, имеется (л.д. 21).

Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Захарова Д.В. и Баранова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи