Решение по делу № 33-4056/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-11/17 Председательствующий –судья Бузинская В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4056/2017

гор. Брянск 7 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МеталлТрейд 32» на решение Дубровского районного суда Брянской области от 5 июня 2017 года по иску Никифорова Н.Н. к ООО «МеталлТрейд 32» о признании самовольными постройками объектов газификации и линейных объектов электрификации и об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «МеталлТрейд 32» Горбачева К.Н., представителя АО «Газпром газораспределение Брянск» Витебского Н.А., представителя Никифорова Н.Н. Вишневецкой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком без его согласия на принадлежащих ему земельных участках в <адрес> уч. 2. проложены трубы газопровода, силовой электрический кабель, установлена электрическая опора с подключенной к ней воздушной линией электропередачи. В связи с этим истец просил суд признать самовольными постройками, подлежащими сносу сооружения (линейные объекты электрификации и газификации), возведенные ответчиком на земельных участках с кадастровыми № обязать ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В (ранее - <адрес> уч. 2), путем полного демонтажа электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного участка и кабелей, проложенных под землей на территории спорного участка, а также просил суд обязать ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Брянская область, Дубровский район, и. Дубровка, <адрес>, путем полного демонтажа газовой трубы с территории указанного земельного участка. Также истец просил суд обязать ООО «МеталлТрейд 32» восстановить асфальтовое дорожное покрытие части дороги, разрытой в процессе укладки газовой трубы и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1109 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании Никифоровым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа газовой трубы с территории указанного земельного участка, восстановить за свой счет асфальтовое дорожное покрытие части дороги, поврежденное в результате укладки газовой трубы по вышеуказанному адресу; ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании Никифоровым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером 32:05:0110221:91 (ранее №) по адресу: <адрес>В, путем полного демонтажа за свой счет электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного земельного участка и кабелей, проложенных под землей на территории указанного земельного участка и взыскал с ООО «МеталлТрейд 32» в пользу Никифоровым Н.Н. 32000 рублей в счет затрат на оплату услуг представителя, 35000 рублей в счет возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы и возврат государственной пошлины в размере 1109 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МеталлТрейд 32» просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц - администрации <адрес>, ОАО «Брянскагропромпроект», ООО «БрянскЭлектро», третье лицо Борщевский А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ч.4 ст.176 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2006г. серии <адрес> Никифорову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:05:0110221:91 (ранее №) по адресу: <адрес>В общей площадью 548 кв.м.

Так же согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 19.07.2005г. Никифорову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 5286 кв.м.

В 2015г. по заказу ООО «МеталлТрейд 32» были проведены силовой электрический подземный кабель, линии воздушной электропередачи с установкой электрической опоры, проложен газопровода среднего давления к объекту недвижимости ответчика по адресу: <адрес>-а для его газификации и электрификации.

Земельные участки Никифорова Н.Н. с кадастровыми номерами № и № были замежеваны с уточнением границ на местности 15.07.2016г.

По результатам межевания оказалось, что силовой электрический подземный кабель, линии воздушной электропередачи с установленной электрической опорой находятся на земельном участке Никифорова Н.Н. с кадастровым номером №, а газопровод среднего давления частично проложен по его же участку с кадастровым номером №.

Из направленных истцом требований (претензий) от 18.01.2016г. и 9.06.2016г., а также коммерческого предложения от 9.06.2016г. следует, что Никифоров Н.Н. неоднократно предлагал ответчику самостоятельно демонтировать проложенные через его земельные участки инженерные сети или выкупить часть земельного участка с кадастровым номером №, на которой находится электрическая опора, а также восстановить разрушенное на земельном участке с кадастровым номером № асфальтовое покрытие.

Согласно заключению эксперта №-ОЭ/17 от 25.03.2017г. не возможно в полной мере использовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под поверхностью которого пролегает газовая труба. Расположение газовой трубы лишает собственника земельного участка возможности строительства на данном земельном участке.

В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что возведенные ответчиком инженерные коммуникации в силу своего нахождения на земельных участках Никифорова Н.Н. нарушают права истца по их использованию, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «МеталлТрейд 32» обязанности демонтировать возведенные объекты.

Так же, судом установлено, что при прокладке газовой трубы было повреждено дорожное асфальтовое покрытие на земельном участке истца, которое до настоящего времени полностью не восстановлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконно возложенной на ответчика обязанности по его восстановлению подлежит отклонению.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 чт. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 32000 рублей.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 5 июня 2017 года по иску Никифорова Н.Н. к ООО «МеталлТрейд 32» о признании самовольными постройками объектов газификации и линейных объектов электрификации и об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеталлТрейд 32» - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков