Решение по делу № 8Г-4329/2020 [88-7268/2020] от 18.02.2020

            № 88-7268/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                20 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                               Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1319/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мальцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 7 000 рублей, процентов по договору займа за период с 22 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года в размере 85 680 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 980,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2014 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мальцевой Е.С. заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей на 15 календарных дней под 730 % годовых. Обязательства со стороны ООО «Займ ЭКСПРЕСС» исполнены. 31 марта 2015 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 21 ноября 2014 года. По состоянию на 25 июля 2016 года общая сумма задолженности составила 85 680 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ИП Коробейникова А.В. Взысканы с Мальцевой Е.С. в пользу ИП Коробейникова А.В. сумма долга по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере 7 000 руб., проценты в сумме 85 680 руб. за период с 22 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980,40 руб., всего 95 660, 40 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года произведена замена взыскателя ИП Коробейникова А.В. на ИП Верейкина Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда изменено, взыскано с Мальцевой Е.С. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженность по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере: основной долг - 7 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 023,48 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 357,82 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ИП Верейкин Р.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, 21 ноября 2014 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мальцевой Е.С. заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому заёмщику предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей, на срок до 06 декабря 2014 года, под 730% годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днём получения суммы микрозайма, по день возврата заёмщиком суммы микрозайма в полном объёме. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляются заёмщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока возврата микрозайма. Размер платежа составляет 9 100 рублей.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае нарушения заёмщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате.

ООО «Займ ЭКСПРЕСС» принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму займа в размере 7 000 рублей.

В свою очередь, заёмщик надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по расчёту истца, составил 92 680 рублей, в том числе сумма основного долга - 7 000 рублей, проценты, начисленные за период с 22 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года в размере 85 680 рублей.

30 июня 2015 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 21 ноября 2014 года, заключенному между цедентом и Мальцевой Е.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Коробейникова А.В. о взыскании с Мальцевой Е.С. суммы долга по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом в размере 85 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», отметил, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установив, что изменения об ограничении размера процентов были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 21 ноября 2014 года, заключенного с Мальцевой Е.С., суд апелляционной инстанции отметил, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07 декабря 2014 года по 25 июля 2016 года подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. С учетом произведенного перерасчета размера процентов, судом определены ко взысканию основной долг в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 023,48 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора займа ограничения по процентам не действовали, выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера процентов по займу являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установив, что согласно договору микрозайма 21 ноября 2014 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, на дату заключения данного договора законом не были установлены ограничения размера взыскиваемых процентов и иных платежей, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к обоснованному выводу о перерасчете размера процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,9% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи