Решение по делу № 33-71/2022 (33-6829/2021;) от 23.11.2021

Председательствующий: Галькова Т.Р.	Дело № 33-71/2022 (33-6829/2021)2-542/2021УИД 55RS0018-01-2021-000544-98

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 января 2022 года

           дело по апелляционным жалобам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представителя Кондрата И.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению Кондрата И. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что <...> финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> об удовлетворении заявления Кондрата И.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <...>. Полагая, что названное решение является незаконным и необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, кроме того, у заявителя отсутствовали основания для прямого возмещения ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована, просило суд о его отмене.

Представитель Кондрата И.А. обратился с самостоятельными требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный номер № <...> под его управлением и «№ <...>» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Кучеренко Е.Н., который был признан виновным в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность Кондрата И.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия подтвержденной информации о страховании ответственности причинителя вреда, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, которым его требования были удовлетворены.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондрата И.А. <...>, из которых <...> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <...> - утрата товарной стоимости транспортного средства, <...> убытки, связанные с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, <...> - компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <...>, расходы на проведение экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости – <...>.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кондрат И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Войков В.В. возражал против удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование», требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучеренко Е.Н., Макаров А.А. в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участие не принимал, представил письменные пояснения, из которых следовало, что гражданская ответственность виновника Кучеренко Е.Н. на момент ДТП застрахована не была, оснований для страхового возмещения не имеется.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от <...> по обращению Конрата И.П. отказать.

Исковые требования Кондрата И. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондрата И. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб.

В остальной части требований Кондрата И. А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований Кондрата И.А. отказать в полном объеме. Оспаривает факт страхования гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Кучеренко Е.Н., ссылаясь на то, что в соответствии с полисом ОСАГО № <...> была застрахована гражданско-правовая ответственность Кучеренко И. Е. – владельца иного транспортного средства. Владелец транспортного средства «№ <...>» государственный регистрационный номер № <...>, с использованием которого был причинен вред имуществу Кондрата И.А., судом не определен, предполагаемый владелец Кучеренко И.Е. к участию в деле не привлечен, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не установлены.

В апелляционной жалобе представитель Кондрата И.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и уменьшении размера компенсации морального вреда, принять новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондрата И.А. штраф в сумме <...> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда - <...> рублей. Указывает, что удовлетворение требований Кондрата И.А. финансовым уполномоченным и взыскание в его пользу суммы страхового возмещения не лишает права последнего на судебную защиту и возможности обратиться за взысканием штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке. Судом не учтено, что требования потерпевшего не были исполнены страховщиком, в том числе, и в порядке исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется. Полагает, что в ином случае страховая компания, уклоняясь от исполнения решения в течение длительного времени, пользуется причитающейся потребителю денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций. В обоснование позиции ссылается на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции. Уменьшение размера компенсации морального вреда считает не основанным на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представитель Кондрата И.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кондрата И.А. по доверенности Войкова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 1 ст. 15 названного Федерального закона закреплено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Кучеренко Е.Н., управляя транспортным средством № <...>» государственный регистрационный номер № <...>, в районе остановки общественного транспорта «Парк Победы» в нарушение <...> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <...>» государственный регистрационный номер № <...> под управлением собственника Кондрата И.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Кучеренко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами по настоящему делу не оспариваются.

<...> Кондрат И.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

<...> АО «<...>» направило заявителю уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подтвердило соблюдение требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП – Кучеренко Е.Н.

Досудебная претензия, направленная Кондратом И.А. в АО «АльфаСтрахование» <...>, оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № <...> требования Кодрата И.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <...>

Полагая решение незаконным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, кроме этого, расчет страхового возмещения осуществлен без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Кондрат И.А. также прибег к судебной защите своих прав, в заявлении оспаривал выводы финансового уполномоченного о наличии у транспортного средства доаварийных повреждений, полагал, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для осуществления страховой выплаты Кондрату И.А. в порядке прямого возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Рассматривая требования Кондрата И.А., суд согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии у транспортного средства «<...>» эксплуатационных дефектов, возникших до рассматриваемых событий, что исключает возмещение утраты его товарной стоимости.

Не усмотрел оснований для повторного взыскания страховой выплаты по причине удовлетворения аналогичных требований финансовым уполномоченным, решение которого не было отменено либо изменено, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...>, посчитав ее разумной и справедливой, отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что размер штрафа зависит от присужденной судом страховой выплаты, которая в рассматриваемой ситуации судом не взыскивалась.

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствует содержанию собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Оспаривая решение, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает, что по договору ОСАГО № <...>, который финансовый уполномоченный и районный суд принял в качестве доказательства страхования гражданской ответственности причинителя вреда Кучеренко Е.Н., застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, а не автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер № <...>, с использованием которого был причинен вред имуществу Кондрата И.А.

Между тем, с позицией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> транспортное средство «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...> поставлено на регистрационный учет на имя собственника <...> А.А., <...> года рождения (<...>).

Из пояснений <...> А.А. в судебном заседании <...> следует, что автомобиль был им продан два года назад, сведения об отчуждении в органы ГИБДД не представлялись.

Согласно договору ОСАГО ХХХ № <...>, представленному ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <...> по <...>, договор заключен в отношении транспортного средства: модель транспортного средства – другая модель спецтехника, VIN № <...>, государственный регистрационный знак – № <...> собственником транспортного средства указан Кучеренко И. Е., страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению – Короченский В. М. (<...>), размер страховой премии составил <...>.

По данным официального сайта Российского союза Автостраховщиков на момент ДТП <...> страховой полис являлся действующим.

Кучеренко Е.Н. в судебном заседании <...> пояснил, что автомобиль «<...>» принадлежит его сыну – <...> И.Е. В день дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял он.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что интересы потерпевшего, равно как и его право на получение страхового возмещения, не должно ставиться в зависимость от оформления физическими лицами, заинтересованными в исходе настоящего спора, сделки по отчуждению транспортного средства и передачи его <...> Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что договор ОСАГО ХХХ № <...> следует распространять на отношения, возникшие в связи с причинением вреда имуществу Кондрата И.А. <...> при использовании автомобиля «ГАЗ 330232» государственный регистрационный номер № <...> VIN № <...>, которым управлял водитель Кучеренко Е.Н.

Не влечет отказ в выплате страхового возмещения и довод о том, что водитель Кучеренко Е.Н. не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ГАЗ 330232».

Указание в страховом полисе иной модели транспортного средства не является основанием полагать, что договор был заключен в отношении другого автомобиля, а предоставление страхователем недостоверной информации при заключении договора ОСАГО, повлекшей необоснованное уменьшение страховой премии, влечет иные правовые последствия.

В рассматриваемом случае правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, предоставленным страховщику абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от <...> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не воспользовалось, на момент ДТП <...> договор являлся действующим, недействительным не признан.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу пунктов «д», «к» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); когда владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к причинителю вреда, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и непривлечение к участию в деле собственника транспортного средства Кучеренко И.Е., поскольку оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, право регрессного требования у страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, в рассматриваемой ситуации возникает к причинителю вреда Кучеренко Е.Н., который участником гражданского процесса являлся.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя Кондрата И.А. о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 3 этой же статьи указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как видно из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> исполнение решения от <...> № № <...> приостановлено с <...> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Между тем, требований о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в суде первой инстанции Кондрат И.А. не заявлял, просил взыскать штраф на основании пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения сроки исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не истекли, в этой связи у районного суда отсутствовали основания для применения в отношении АО «АльфаСтрахование» санкции в виде штрафа.

Позиция представителя Кондрата И.А. о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является ошибочной.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение страховщиком прав потерпевшего, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу Кондрата И.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, полагая ее размер соответствующим характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения не усматривает.

Несогласие представителя Кондрата И.А. с размером присужденной компенсации морального вреда основано на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представителя Кондрата И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________     Д.Е. Шапорева

«____» ______________ 20___г.