Решение от 16.11.2017 по делу № 2-3618/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севостьянова В.М. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севостьянов В.М. обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты. В обоснование требований указал, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота » регистрационный знак ***. Собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которое получено последним ***, законный срок на выплату истек ***. САО «Надежда» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке, в установленный законом срок, *** произвело выплату страхового возмещения в сумме 30400 руб. Согласно экспертного заключения, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 190300 руб. *** САО «Надежда» по факту предъявления исполнительного листа произвели полную выплату страхового возмещения в сумме 159900 руб. Истец, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 255840 руб., расходы за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в сумме 61 руб.

Истец Севостьянов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михайленко Н.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных истцом требований указав, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, то есть размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. В такой ситуации заявленная истцом сумма неустойки не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. Кроме того, САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов представителя, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, составлением расчета, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере превышает разумные пределы, являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению. При указанных возражениях, представитель ответчика просил применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «Тойота », регистрационный знак ***. *** около *** часов *** минут, в районе дома № *** по ул. ... в г. Барнауле края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Болгов С.В. управляя автомобилем «Камаз » регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем «Тойота », регистрационный знак *** принадлежащим Севостьянову В.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болгова С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота » регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику – Севостьянову В.М. материальный ущерб в размере 159900 руб., что подтверждается экспертным заключением № *** от ***. Установлена причинно-следственная связь в произошедшем дорожно-транспортным происшествии между автомобилем «Камаз » регистрационный знак *** под управлением водителя Болгова С.В. и автомобилем «Тойота », регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Севостьянову В.М., и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у САО «Надежда» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства были установлены решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, которым исковые требования Севостьянова В.М. были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «Надежда» в пользу Севостьянова В.М. в счет возмещения материального ущерба 159 900 руб., штраф 79950 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника 4 000 руб., расходы за юридические услуги и представителя 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии 1500 руб., почтовые расходы 151 руб. 74 коп., всего взыскано 252 501 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Данное решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу ***.

    До обращения с исковым заявлением в суд, Севостьянов В.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним ***.

*** истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением . При этом, сумма причиненного материального ущерба составляла 190 300 руб.

    Законный срок на выплату в добровольном порядке истек ***.

Поскольку до *** ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец *** направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 163 900 руб. (с учетом стоимости услуг оценщика 4 000 руб.)

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в пользу истца была взыскана с САО «Надежда» сумма возмещения материального ущерба, штрафа и иных понесенных истцом расходов в размере 252 501 руб. 74 коп., которая произведена ответчиком только ***, что подтверждается платежным поручением . сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 159 900 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения по решению суда в установленный законом срок, истцом *** была направлена в адрес САО «Надежда» претензия о выплате неустойки в размере 255 840 руб., что ответчиком оспорено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения, произошло ***.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только ***, следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения истцу составляет 160 дней за период с *** по ***. Ее размер составляет 255 840 руб. (159 900 (сумма оставшейся части страхового возмещения) х 1% = 1 599 (сумма неустойки за 1 день просрочки выплаты) х 160 дней = 255 840).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом, при определении размера до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также учитывается, что при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, ответчиком заявленная истцом сумма ущерба не оспаривалась, соответствующих экспертиз по ходатайству ответчика не назначалось, решение суда обжаловано не было, необходимых мер для разрешения сложившейся ситуации по выплате страховых сумм в более ранние сроки ответчик не предпринял, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в сумме 7000 рублей, указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании, категорию спора и не сложность дела. Почтовые расходы в размере 61 руб., которые истец вынужден был нести, суд считает возможным удовлетворить полностью, поскольку их размер подтвержден допустимыми средствами доказывания (квитанция от ***).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 107 061 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░